Дело № 2-285/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                                 «12» декабря 2011 г.

      Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

с участием ответчика Ануфриева А.А.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ануфриева А.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек и суммы оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что 20 ноября 2010 года в 07 часов 25 минут на 3 км автодороги Чухлома - Судиславль ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности В.В.В.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно документам, предоставленным компетентными органами, в повреждении автомашины В.В.В. установлена вина ответчика. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «ВСК» (в настоящий момент переименовано в СОАО «ВСК») по полному пакету рисков. На основании акта осмотра поврежденного ТС, счетов, акта на выполненные работы СОАО «ВСК» перечислил ООО «НикольАвто», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, качестве страхового возмещения <...> руб. В связи с тем, что ущерб у В.В.В. возник в результате страхового события, а также в связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания возместила СОАО «ВСК» максимально возможную сумму страхового возмещения, равную <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства В.В.В. с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Поскольку страхового возмещения в размере <...> руб. для покрытия ущерба было недостаточно, то обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике. Таким образом, Ануфриев А.А. обязан возместить СОАО «ВСК» <...> руб. Претензия № 434 от 13.07.2011 г. о добровольном возмещении суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считал ее завышенной. Из его пояснений следует, что он не отрицал свою вину в аварии, при этом полагал, что при ДТП у автомашины В.В.В. капот и левая фара не повредились, балансировка колес не имеет отношения к ДТП. Между аварией, оценкой и ремонтом прошло много времени и за этот период В.В.В. мог что-то сам повредить на автомашине, в том числе фару, капот и другое. Представленные расчеты стоимости ремонта, количество повреждений и характер ремонта от 11.02.2011 г. и от 05.05.2011 г., произведенного ООО «НикольАвто», не оспаривал, за исключением левой передней фары и капота, т.к. замене и ремонту они не подлежали, т.к. при ДТП не были повреждены. Примененный процент износа при восстановительном ремонте не оспаривал. Претензию от истца не получал, иначе можно было решить все без суда. Сразу после ДТП а/м <данные изъяты> не осматривал, т.к. не остановился и уехал с места ДТП, в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. А\м <данные изъяты> видел только через два дня на улице в городе, подробно не рассматривал.

Заслушав и выяснив мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно административных материалов (л.д. 18,19,20 ) 20.11.2010 г. в 07 час. 25 мин. на 3 км. автодороги «Чухлома-Судиславль» произошло ДТП с участием ответчика, а именно он на своей а/м <данные изъяты> регистрационный №, при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим В.В.В.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. За денное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, но лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ответчика в совершении ДТП у суда сомнений не вызывает, самим ответчиком также не оспаривалась.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК» по полному пакету рисков (л.д. 16-17), то владелец а/м В.В.В. обратился в СОАО «ВСК» по страховому случаю за возмещением ущерба (л.д. 14-15).

29.11.2010 а/м <данные изъяты> была осмотрена экспертом ООО «Автоэксперт» и выявлены повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 25-30).

Согласно счета №231 от 11.02.2011 г. и счета №303 от 05.05.2011 г. ООО «НикольАвто» был произведен ремонт а/м <данные изъяты> на общую сумму <...> рублей, с указанием всего перечня работ и их стоимости, а также стоимости замененных деталей (л.д. 32-35).

Указанные денежные средства были полностью перечислены истцом на счет ООО «НикольАвто», согласно платежным поручениям (л.д. 12,13).

С учетом износа запасных частей общая стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 36).

В соответствии с Законом об ОСАГО возмещение части стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей возлагается на ООО «Росгосстрах», у которого ответчиком была застрахована гражданская ответственности, как владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнения произведенные затраты истцом со стороны ответчика не приведено.

Из показаний свидетеля М.Р.Н., данных в судебном заседании следует, что он является братом сожительницы ответчика, а/м <данные изъяты> с повреждениями видел на следующий день после ДТП, она стояла в городе, шел мимо и смотрел с расстояния, видел вмятину на крыле, оторванное зеркало заднего вида, повреждения водительской и задней дверей. Мелкие повреждения мог не заметить, детально а/м не рассматривал, на капот, передние фары внимания не обратил. Полагал, что передние левые фары не могли разбиться при ДТП, как и не мог быть помят капот, но это только предположение, свидетелем ДТП не являлся.

Из показаний свидетеля А.А.М., данных в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> с повреждениями видел через 3-4 дня после ДТП, она стояла у магазина, видел повреждение стойки, порога, нижнего молдинга, заднего бампера, левая водительская дверь, не было зеркала заднего вида. Вмятину на капоте не помнит, противотуманную фару не смотрел, детально также а/м не рассматривал. Также полагал, что балансировка колес не могла быть нарушена в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что представленный истцом ущерб, связанный с ремонтом а/м <данные изъяты> завышен, в частности левая передняя фара и капот замене и ремонту они не подлежали, т.к. при ДТП не были повреждены и В.В.В. мог их повредить как до ДТП, так и после до ремонта, суд признает не состоятельным, убедительных доказательств этого им не приведено, данный довод основан на предположениях. После ДТП ответчик скрылся с места происшествия и не фиксировал повреждения на а/м <данные изъяты> Согласно акта осмотра а/м <данные изъяты> от 29.11.2010 г., произведенного экспертом ООО «Автоэксперт» среди прочих повреждений на а/м также выявлено: вмятина на переднем капоте, расколота левая галогеновая фара, расколоты декоративные диски переднего и заднего левого колеса. Показания свидетелей М.Р.Н. и А.А.М. в части того, что фары и капот а/м <данные изъяты> были целы и при касательном столкновении не могли быть повреждены, а также не могла быть нарушена балансировка, суд не принимает во внимание, т.к. их суждения о невозможности повреждения данных деталей и узлов а/м носят предположительный характер, никто из них свидетелем ДТП не являлся, осмотр ими а/м <данные изъяты> не был детальный, чем либо зафиксирован не был. Кроме этого суд учитывает их родственные и близкие отношения по отношению к ответчику.         

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оценив и исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пояснения ответчика о том, что он не имеет возможности погасить всю сумму ущерба в связи с тем, что является безработным и выплачивает алименты, при настоящих обстоятельствах умышленного причинения им вреда и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Данные обстоятельства в будущем могут быть одними из оснований при решении вопроса о предоставлении рассрочки.       

Довод ответчика о неполучении им претензии от страховой компании юридического значения не имеет, поскольку обстоятельства направления истцом претензии ответчику, как и наличие или отсутствие сведений о получение им претензии, не лишают право истца на обращение в суд с данным требованием и не могут служить основанием для неудовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ануфриеву А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

          Взыскать с Ануфриева А.А. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек и государственную пошлину в размере <...> рубля.

           Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      Шинкарь И.А.