Дело №2-43/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чухлома «14» марта 2012 г. Чухломский районный суд Костромской области в составе: единолично судьи Шинкаря И.А., при секретаре Мирохановой О.В., с участием истца Понкратова Н.Н. и председателя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «МЕРИДИАН» Швецовой А.А., действующей в его интересах, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «МЕРИДИАН» в интересах Понкратова Н.Н. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «МЕРИДИАН» (далее Организация) просила признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Понкратовым Н.Н. и Банком «Столичное кредитное товарищество (далее Банк) о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка в пользу Понкратова Н.Н. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу Организации. Свои требования Организация мотивировала тем, что к ней с заявлением о помощи в защите его нарушенных прав обратился Понкратов Н.Н. В своем заявлении указал что, между ним и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 11% годовых. В соответствие с п. 2.2 Кредитного договора Банк обязал Понкратова Н.Н. ежемесячно уплачивать в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп. Комиссия уплачивалась в соответствие с Графиком погашения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Понкратов Н.Н. оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в соответствие с графиком погашения кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму <...> руб. <...> коп. Далее Организация ссылаясь в иске на нормы гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, а также Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и ФЗ «О банках и банковской деятельности» полагала, что включение в кредитный договор обязательного условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления 23.01.2012 года общая сумма уплаченной Понкратовым Н.Н. комиссии составила <...> рубля. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета Организация мотивировала положениями ст. 395 ГК РФ. Вследствие нарушения Банком прав Понкратова Н.Н. как потребителя подлежит компенсации моральный вред, в соответствии со 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вина Банка в причинении морального вреда Понкратову Н.Н. налицо, т.к. Банк умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения платы за кредит. Размер морального вреда в сумме <...> рублей был определен с учетом причиненных Понкратову Н.Н. нравственных страданий и с учетом разумности и справедливости. Представитель Организации, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Банка в пользу Понкратова Н.Н. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере <...> рубль <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Из дополнительных пояснений представителя Организации следует, что требования уточнены в сторону уменьшения с учетом трехгодичного срока исковой давности и даты обращения в суд, т.е. с февраля 2009 г. по февраль 2012 г. Истец Понкратов Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений также поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Представитель Банка-ответчика в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Выслушав истца и представителя Организации, выяснив мнение ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Понкратовым Н.Н. и Банком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на сумму <...> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 11% процентов годовых (л.д. 6-9). В соответствие с п. 2.2 кредитного договора Понкратова Н.Н. обязан ежемесячно уплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> копеек. Факт заключения договора на указанных условиях никем не оспаривается. Доводы истца о ничтожности условия кредитного договора (п. 2.2) об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, суд находит обоснованными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Из этого следует, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставлении) (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) ". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств (выдача кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением Банка России от 26.03.2007 года № 302-П О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) ", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Платеж за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, условие договора о том, что заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные договором комиссии за открытие и ведение счетов, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные операции по счетам не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поэтому суд приходит к выводу, что условие договора о взимании платы с Понкратова Н.Н. за обслуживание ссудного счета (п.2.2 кредитного договора) является ничтожным. Согласно квитанций (л.д. 10-23) Понкратовым Н.Н. Банку ежемесячно наряду с погашением кредита уплачивалась комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита. Данное обстоятельство, а также размер уплаченной Панкратовым Н.Н. комиссии ответчиком не оспаривался. Довод Банка-ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а истец заявляет о нарушении его прав конкретными действиями банка по его исполнению, имеющими точную дату их совершения, то недопустимо применять пропуск срока исковой давности к требованиям, основанием для заявления которых являются действия банка, совершенные в пределах срока исковой давности. На основании изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования лежат в рамках трехгодичного срока исковой давности. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что Банк-ответчик неправомерно, начиная с февраля 2009 года, пользовался денежными средствами истца в размерах ежемесячной комиссии. Поэтому суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с Банка-ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), правомерны и обоснованны. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного судаРФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка-ответчика в пользу истца Понкратова Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8% годовых, что составляет <...> рублей. Данное обстоятельство, а также сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспаривались. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя - в договор включено условие, не соответствующее требованиям закона. Ответчик касательно размера компенсации морального вреда, а также оценки его разумности или справедливости, возражений не представил. Руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с Банка-ответчика в пользу Понкратова Н.Н. необходимо взыскать <...> рублей. Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, что следует и из ответа на претензию, то с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (<...> рублей <...> копеек +<...> рублей +<...> рублей) х 50 % = <...> рублей <...> копеек. Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, в пользу Организации подлежит взысканию штраф в сумме <...> рубля <...> копейки. В соответствии со ст.103 ГПК РФ возмещение государственной пошлины в размере 1942 рубля 54 копейки возлагается на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Понкратова Н.Н. и Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «МЕРИДИАН» в интересах Понкратова Н.Н. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» в пользу Понкратова Н.Н. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере <...> рубль <...> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «МЕРИДИАН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копейки. Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» в доход Чухломского муниципального района Костромской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13854 рубля 53 копейки и государственную пошлину в размере 1942 рубля 54 копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его вынесения. Судья: И.А. Шинкарь