Дело № 2-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                     04 июня 2012 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием: прокурора Морева Е.А., истца Гороховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Р.М . и Петрова А.А. к Калиеву Д.М. и Калиеву Г.М. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённых преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Чухломского районного суда Костромской области от 04 июля 2011 года с учётом изменений, внесённых в него определением Костромского областного суда от 30 августа 2011 года Калиев Д.М. и Калиев Г.М.( далее - ответчики) признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Калиев Д.М., Калиев Г.М. и третье лицо, уголовное дело в отношении которого было приостановлено судом в связи с болезнью, с целью хищения денежных средств путём разбойного нападения, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, разработали план нападения, определили роли каждого, подготовили предметы для нападения и подавления воли к сопротивлению потерпевших: кухонный нож и пневматический пистолет, внешне похожий на огнестрельное оружие; приготовили маски с прорезями для глаз, запасную одежду. Для мобильного прибытия к месту преступления и дальнейшего сокрытия подготовили автомашину <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящуюся в распоряжении Калиева Г.М., заменив на ней аккумулятор; подготовили средства связи - рации, и, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехали на автомашине в район магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гороховой Р.М., расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо, оставив при себе для связи одну радиостанцию, с целью обеспечения безопасности совершаемого преступления осталось наблюдать за окружающей обстановкой у расположенной напротив магазина трансформаторной будки, а также должно было обеспечить работу двигателя автомашины с целью быстрого сокрытия участников группы после совершения преступления.

В то же время Калиев Г.М. для обеспечения связи взял себе вторую радиостанцию.

Калиев Д.М. для подавления воли к сопротивлению потерпевших взял себе пневматический пистолет, а Калиев Г.М. нож.

После этого Калиев Д.М. и Калиев Г.М. выдвинулись к магазину, дождались выхода всех покупателей и, одев маски, зашли в магазин, где напали на находившуюся в тот момент в магазине в качестве продавца Горохову Р.М.. При этом с целью подавления её воли к сопротивлению Калиев Д.М. стал угрожать ей пистолетом, а Калиев Г.М. приставил к её горлу нож, после чего они потребовали от неё указать место нахождения денежных средств.

Горохова Р.М. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась их воле и указала место нахождения кассы, в которой Калиев Д.М. нашёл и взял <данные изъяты> рублей различными денежными купюрами.

В этой время в магазин зашёл сын Гороховой - Петров А.А..

Продолжая преступные действия, Калиев Д.М. направил пистолет в его голову и потребовал, чтобы он лёг. Тем временем Калиев Г.М. завел Горохову в отдельную комнату и затем вернулся к Петрову, от которого под угрозой ножа потребовал проследовать туда же. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Петров это требование выполнил.

В комнате Калиев Д.М. потребовал от потерпевших передать им свои сотовые телефоны, что те выполнили: Горохова передала им свой телефон « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а Петров телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого оба Калиевы выбежали из магазина на улицу, проследовали к автомашине, где их уже ожидало третье лицо, и они все втроём на ней с места преступления скрылись.

В последующем похищенные денежные средства ими были поделены между собой. Похищенные же телефоны: один потеряли, другой выбросили, когда убегали от магазина.

( л.д. 8-17, 51-52).

В этой связи потерпевшие по уголовному делу Горохова Р.М. и Петров А.А.                ( далее - истцы) указывая на то, что причинённый им этим преступлением материальный вред ответчиками не был возмещён, а также на то, что содеянным ответчики причинили им нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, перенесли нервный стресс и др., обратились в Чухломский районный суд Костромской области с иском, требуя взыскать с ответчиков в свою пользу компенсации материального и морального вреда:

- в пользу Гороховой Р. М. - <данные изъяты> рублей в счёт возмещения похищенных денежных средств, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения стоимости похищенного сотового телефона и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда;

- в пользу Петрова А.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения стоимости похищенного сотового телефона и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

( л.д. 3-4).

О месте и времени судебного заседания стороны были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Горохова Р.М. заявленные ею требования подержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснила аналогично.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие, свои исковые требования и полностью поддерживает.

Ответчики, отбывающие назначенное им приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области( пос. Поназырево), будучи опрошенными по судебному поручению Шарьинским городским судом, не возражали против рассмотрения дела без их участия, исковые требования не признали.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Калиев Д.М. пояснил, что в суде потерпевшие претензий материального плана к ним не предъявляли, он не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, таких денег у него нет, у него малолетний ребёнок, молодая жена и престарелая мать.

Ответчик Калиев Г.М. также указал на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших во время рассмотрения судом уголовного дела. В части компенсации морального вреда указал, что он и так уже наказан, отбывая лишение свободы. Физических страданий истцам они не причиняли. Истцы отказались от их предложения загладить причинённый вред.

( л.д. 42-43).

Выслушав истца Горохову Р.М., выяснив мнение ответчиков, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ( далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение ответчиками истцам материального ущерба на заявленные суммы установлено приговором суда и не подлежит какому-либо сомнению, поэтому в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) он подлежит возмещению ими независимо от их доводов.

Не предъявление истцами исковых требований во время предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, по которому были осуждены ответчики, не является основанием для их освобождения от обязанности возместить причинённый преступлением вред при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчики, совершая преступное деяние, о котором у них имелась предварительная договорённость с взаимным распределением ролей, являясь его непосредственными исполнителями, действовали сообща и согласовано с целью совместного хищения имущества истцов, они совместно причинили им этот материальный вред, поэтому в силу положений ст. 1080 ГК РФ должны отвечать перед ними в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым третье лицо -М.А.А. принимавший участие в совершении этого преступления в качестве пособника, непосредственных действий на причинение потерпевшим ущерба не принимало, и его роль в этом преступлении была незначительная, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый материальный вред в данном конкретном случае лежит в полном объёме на ответчиках Калиевых.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, причинённого этим преступление, то суд в этой части приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

         Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

       Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Частью третьей ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Совершение ответчиками в отношении истцов преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, сопровождавшегося применением к истцу Гороховой Р.М. насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия к им обоим, воспринимавшегося ими реально, также установлено вступившим в законную силу ранее означенным приговором суда., поэтому причинение истцам совершёнными ответчиками преступными действиями морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях, реальных опасениях за своё здоровье и свою жизнь, безусловно имело место, поэтому ответчики обязаны его компенсировать в денежном эквиваленте, как это предусмотрено законом.

      Вместе с тем, оценивая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами размеры компенсации морального вреда подлежат снижению: в пользу Гороховой Р.М. до <данные изъяты> рублей, в пользу Петрова А.А. до <данные изъяты> рублей.

      По ранее означенным причинам в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ эти денежные средства подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

       В этой связи надлежит взыскать солидарно с ответчиков Калиевых в пользу Гороховой Р.М. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, а в пользу Петрова А.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

      Поскольку истцы при предъявлении иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, она в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области.

      Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при рассмотрении иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, и 200 рублей за рассмотрение иска неимущественного характера, к которому относится компенсация морального вреда.

Таким образом, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет в данном случае 2454 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гороховой Р.М. и Петрова А.А. к Калиеву Д.М. и Калиеву Г.М. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калиева Д.М. и Калиева Г.М. в пользу Гороховой Р.М. <данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причинённых в результате совершения преступления, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Калиева Д.М. и Калиева Г.М. в пользу Петрова А.А. <данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причинённых в результате совершения преступления, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Калиева Д.М. и Калиева Г.М. в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1227( одной тысячи двухсот двадцати семи) рублей 48 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок со дня получения ими его копии.

Судья:                                                                       А. Н. Андриянов.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года.