Дело № 2-180/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                  14 июня 2012 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием истца Сулиной Л.В.,

представителя ответчика Кокарева Н.Н. - Алексеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулина А.А. и Сулиной Л.В. к Кокареву Н.Н. об устранении препятствий в использовании придомового земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

        Сулин А.А. и Сулина Л.В.( далее - истцы) обратились в Чухломский районный суд с требованием о возложении на Кокарева Н.Н.( далее - ответчик) обязанности убрать от угла дома забор из сетки-рабицы и столба, перенести его на край картофельной грядки и не препятствовать их проходу к их части придомового земельного участка и газовому ящику. В обоснование исковых требований указывают, что в результате установки ответчиком этого препятствия в виде забора им теперь приходится проделывать больший путь, чтобы пройти к себе на огород, что отрицательно сказывается на их здоровье( л.д. 5).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Сулин А.А. в суд не явился( находится на заработках за пределами Костромской области).

В судебном заседании истец Сулина Л.В. заявленные требования уточнила, потребовав возложить на ответчика обязанность убрать часть забора с сеткой-рабицей, деревянным столбом и калиткой, установив их по краю картофельной грядки.              

Из её пояснений следует, что по решению Чухломского районного суда от 20 июля 2011 года была установлена внутренняя граница между частями придомового земельного участка используемыми истцами и ответчиком по прямой линии от угла                       веранды( холодной пристройки) до середины противоположной борозды между их грядками. Часть занятой ответчиком картофельной грядки была возвращена истцам, и он был обязан перенести существовавший тогда забор на эту линию. Однако он его не просто передвинул по грядке на эту линию границы, а намеренно удлинил в сторону дома, возведя его от угла веранды, для этого установил деревянный столб с калиткой и натянул сетку-рабицу от угла веранды, тем самым полностью перекрыв проход к их( истцам) части земельного участка. В результате этого им, чтобы попасть в свой огород, нужно обходить дом и проходить в него через огород соседей с противоположной стороны дома.

Ответчик Кокарев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что забор установлен в соответствии с предыдущим решением суда.

Его представитель по доверенность - Алексеева Р.А. против удовлетворения требований также возражала, ссылаясь на то, что Кокаревым Н.Н. было выполнено предыдущее судебное решение. Из её пояснений следует, что в этом решении суд установил линию границы между частями земельного участка, и они поставили свой забор по этой линии. Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, то это не их проблемы, как истцы буду попадать в свой огород, и что-либо уступать им они не намерены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года( дело №), вынесенным по иску Сулиной Л.В. и Сулина А.А. к Кокареву Н.Н. и Алексеевой Р.А. о сносе самовольных строений и устранении нарушений права пользования земельным участком и по их встречному иску к Сулиным о восстановлении водоснабжения квартиры, переносе выгребной ямы и сносе самовольного строения, было установлено следующее.

Истец Сулин А.А. является сособственником квартиры <адрес>, в которой проживает с истцом Сулиной Л.В.

В этом же доме на втором этаже над квартирой истцов ответчику Кокареву Н.Н. принадлежит <адрес>, в которой он проживает с Алексеевой Р.А.

Вход в их квартиры раздельный, осуществляется с одной стороны дома через смежные дощаные веранды.

С Сулиным А.А. и Кокаревым Н.Н., как с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключён договор аренды частей придомового земельного участка, расположенных напротив окон их квартир: с Сулиным на <данные изъяты> кв.м., с Кокаревым на <данные изъяты> кв.м. Общая площадь придомового земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Между Сулиными с одной стороны и Кокаревым и Алексеевой с другой возник спор, заключавшийся в том, что осенью 2009 года последние пристроили у входа в свою квартиру веранду, примыкающую к стене веранды истцов. Часть земельного участка, которым истцы пользовались 28 лет, расположена напротив их веранды и теперь напротив веранды ответчиков. Осенью 2010 года, придя домой, истцы обнаружили, что эту часть земельного участка ответчики обнесли забором в виде столбов с натянутой на них сеткой-рабицей, который убрать добровольно отказались,, посадили на ней свою картошку и тем самым лишили истцов возможности использовать по прямому назначению эту часть земельного участка.

По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил требования истцов, определил внутреннюю границу между смежными частями придомового земельного участка, используемыми под огородничество и ведение личного подсобного хозяйства Сулиными с одной стороны и Кокаревым Н.Н., Алексеевой Р.А. с другой стороны, установил её по прямой линии от ближнего правого со стороны входной двери угла существующей веранды квартиры Кокарева Н.Н. до середины первой существовавшей на тот момент противоположной борозды между грядками и обязал Кокарева Н.Н. и Алексееву Р.А. в срок до 01 октября 2011 года передвинуть существующий по краю картофельной грядки забор в виде трёх металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей на эту линию, а высвободившуюся в результате переноса забора площадь картофельной грядки возвратить Сулиным и не чинить им препятствий в её дальнейшем использовании.

Дополнительно определением от 21 ноября 2011 года судом было дано разъяснение этого решения. Согласно ему внутренняя граница между земельными участками Сулиных и Какарева, Алексеевой установлена от ближнего правого со стороны входной двери угла существующей на первом этаже веранды( холодной пристройки), не включённую в технический паспорт квартиры Кокарева и через которую осуществляется вход с улицы в помещения его квартиры( л.д. 124-125).

Все означенные судебные постановления вступили в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом, вышедшим на место спора и сопоставившим с лично увиденным изображения спорной территории, отражённой на фотоснимках по предыдущему гражданскому делу( л.д. 37) установлено, что действительно, выполняя судебное решение в части переноса существовавшего забора на линию установленной границы, ответчик одновременно увеличил его длину в обе стороны. В сторону веранды забор им удлинён от прежнего на 1 м 70 см., дополнительно установлен сбоку новый столб с калиткой, запирающейся на навесной замок, и всем этим полностью перекрыт доступ Сулиных от входа в их квартиру к используемой ими части придомового земельного участка. Вследствие этого, чтобы попасть в огород Сулиных суду и участвующим в деле лицам пришлось обойти вокруг всего дома и затем пройти через огороды соседей, проживающих в квартирах его противоположной стороны, что по ощущениям и дальности пути действительно было крайне неудобно.

Этими обстоятельствами полностью опровергается довод стороны ответчика о том, что ранее существовавший забор не был удлинён при исполнении решения суда.

На основании всех этих обстоятельств, судом установлено наличие нового спора между Сулиными и Кокаревым, который подлежит разрешению в установленном законом порядке. Доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными, основанными на произвольном толковании в свою пользу отдельных положений предыдущего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ( далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на правах общей долевой собственности всем собственникам помещений в этом доме.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик по договору аренды используют под огородничество смежные части придомового земельного участка по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2011 года, во избежание дальнейших споров между истцами и ответчиком по порядку пользования этими частями земельного участка, между ними( участками) была определена линия границы.

Воспользовавшись этим ответчик Кокарев Н.Н. установил по ней свой забор из сетки-рабицы, от угла свой веранды( холодной пристройки) до противоположной стороны участка, установил между ним и уже имевшимся деревянным забором калитку, заперев её на навесной замок, чем полностью перекрыл истцам ранее существовавший длительное время наиболее удобный доступ к их части земельного участка, т.е. установил препятствие, которое не может быть теми преодолено.

В данном случае имеются достаточные основания для вывода о наличии в действиях ответчика Кокарева Н.Н. злоупотребления правом на защиту принадлежащей ему части придомового земельного участка от посягательств третьих лиц.

Вынося предыдущее решение о возложении обязанности передвинуть забор на установленную линию границы, суд, в отличие от того, что пытается доказать сторона ответчика, не предоставлял ему попутного права на установку по ней фактически нового глухого забора с отдельными частями старого, перекрывающего доступ истцов к своей части земельного участка, а наоборот обязывал его не чинить им препятствий в её использовании.

Иное его толкование является субъективным мнением ответчика и его представителя, продиктованным ничем иным, как несогласием с этим решением и неприязнью, возникшей в итоге между сторонами из-за спорной территории.

При всех этих обстоятельствах нарушенное право истцов на свободный доступ к их части земельного участка подлежит восстановлению.

С этой целью на ответчика Кокарева Н. Н. надлежит возложить обязанность, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать калитку с деревянным столбом и прикреплённой к нему частью забора из металлической сетки-рабицы протяжённостью в один метр семьдесят сантиметров от края картофельной грядки до угла существующей на первом этаже веранды( холодной пристройки), не включённой в технический паспорт его квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулина А.А. и Сулиной Л.В. к Кокареву Н.Н. об устранении препятствий в использовании придомового земельного участка удовлетворить.

Обязать Кокарева Н.Н., в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать калитку с деревянным столбом и прикреплённой к нему частью забора из металлической сетки-рабицы протяжённостью в один метр семьдесят сантиметров от края картофельной грядки до угла существующей на первом этаже веранды( холодной пристройки), не включённой в технический паспорт его квартиры по адресу: <адрес>

Разъяснить Кокареву Н.Н., что, в случае невыполнения этой обязанности в установленный судом срок, Сулин А.А. и Сулина Л.В. будут вправе выполнить эти работы самостоятельно либо за собственный счёт с правом последующего взыскания с него понесённых на это расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                         Андриянов А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.