Дело № 2-188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                   25 июня 2012 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием:

истца Рыжовой Н.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области Гуменюк Л.Я.,

представителя третьего лица - МБОУ « Вигская средняя общеобразовательная школа» Русовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Н.В. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области о назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжова Н.В. (далее - истец) требует признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, обосновав это следующим.

10 мая 2012 года она обратилась в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области( далее - Ответчик) о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку полагала, что ее специальный стаж, дающий на это право, составил 25 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей в этом было отказано, как обосновал Ответчик, из-за отсутствия требуемого педагогического стажа работы, в который не был включён период её работы <данные изъяты> <...> средней школы Чухломского района Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - всего 1 год 11 месяцев.

Данное решение истица считает необоснованным, поскольку её деятельность в этот период была связана с воспитанием детей - организацией различной внеклассной и внешкольной работы с детьми, в частности ею на постоянной основе осуществлялось руководство созданной 20 сентября 1993 года школьной детской организацией «Икар», объединявшей всех учеников с целью формирования личности, развития творческих, интеллектуальных, физических способностей и интересов, она организовывала коллективную детскую творческую деятельность, проводила праздники, общешкольные мероприятия, вела кружок «Умелые руки», обеспечивала участие школьников в районных смотрах, фестивалях, занималась с ними досуговой деятельностью и др.

Поэтому она просит признать решение комиссии ГУ-Отдела Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области от 18 мая 2012 года № 49 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет, в связи с осуществлением педагогической деятельности, неправомерным, включить в педагогический стаж работы вышеуказанный период и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 10 мая 2012 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, поясняла аналогично, представила суду учебные материалы, подтверждающие описанный ею характер своей деятельности в спорный период.

Представитель Ответчика, не оспаривая доводы истца о её занятости и характере выполняемой педагогической работы, исковые требования не признала, сославшись на то, что должность, которую занимала истец в спорный период не была включена как в Список профессий и должностей, работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утверждённый Постановлением Правительства РФ N 463 от 06.09.1991, так и в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённый Постановлением Правительства N 1067 от 22.09.1999.

Представитель третьего лица МБОУ « Вигская средняя общеобразовательная школа» подтвердила доводы истца о характере осуществляемой ею педагогической деятельности и её занятости в спорный период работы, возражений против удовлетворения иска не заявила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 19 п.1 ст.27 этого Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения означенного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

10 мая 2012 года истец обратилась к Ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по этому основанию, однако решением его комиссии по реализации пенсионных прав граждан от 18 мая 2012 года ей в этом было отказано по означенной представителем Ответчика причине.

Из представленных документов судом установлено и это никем не оспаривается, что Рыжова Н.В. на постоянной основе осуществляет педагогическую деятельность в <...> средней школе Чухломского района с 01 ноября 1986 года по настоящее время.

    Подтверждённая Ответчиком её выслуга на момент обращения за назначением пенсии составила 23 года 7 месяцев 09 дней

( л.д. 6-11).

То есть для положительного решения возникшего спора не достаёт 1 года 4 месяцев и 21 дня.

Согласно записям в трудовой книжке истца и справке, уточняющей её занятость, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала штатную должность <данные изъяты> Вигской средней школы, а не <данные изъяты>, как установил Ответчик.

Довод Ответчика о том, что пионерской организации уже не существовало и истец не могла быть пионервожатой, во внимание не принимается, поскольку занимаемая ею должность в установленном порядке работодателем не переименовывалась, и на другую должность она не переводилась.

Период её работы в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, основываясь на том, что в этот период времени действовало Постановление Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 г. "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в п. п. а п. 1 которого предусматривалось право на назначение пенсии за выслугу лет работникам просвещения по перечню учреждений, организаций и должностей согласно приложению при стаже работы по специальности не менее 25 лет, в том числе и работа в качестве <данные изъяты>.

Последующий период работы истца в этой должности, включая время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев) в этот стаж не включён.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ до вступления в силу новых правовых актов могут применяться нормативные правовые акты, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда или пенсию за выслугу лет. В этом же Постановлении указано о соблюдении правовой определенности и связанной с ней предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При отказе истцу в назначении льготной пенсии Ответчиком не было учтено, что её работа в должности <данные изъяты> была начата и продолжалась в период, когда законодательство гарантировало её включение в льготный стаж при соблюдении определенных условий. До 02 сентября 1998 года она не была переименована и не приведена в соответствие с наименованием должностей работников общеобразовательных учреждений.

Возникновение же у работника права на льготное пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от соблюдения работодателем своих обязанностей по своевременному отчислению платежей в Пенсионный фонд РФ и надлежащему оформлению трудовых отношений с работником в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Детское учреждение, в котором работала и работает истец, всегда входило в действующие Списки учреждений работа, в которых засчитывалась в выслугу, дающую право на льготную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Стороной Ответчика не оспаривалась занятость истца в спорный период педагогической деятельностью с выполнением необходимой нагрузки и то, что её работа в это время, носившая постоянный ежедневный характер, заключалась в организации различной внеклассной и внешкольной воспитательной работы с учениками <...> средней школы.

Это детально подтверждается представленными истцом учебными планами с 1993 по 1995 г.г., газетными публикациями об участии детей во внешкольных мероприятиях, другими учебными материалами, и дополнительно свидетельскими показаниями К.Е.А. и А.Т.А., работавшими в спорный период в <данные изъяты>, с которым она, в силу характера своей деятельности, взаимодействовала.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что согласно записи № в трудовой книжке истца, с должности <данные изъяты> она была переведена на должность <данные изъяты>. Признание этой записи недействительной лишь 03.02.2012 с отметкой о её переводе на должность <данные изъяты>, значения не имеет и не влияет на означенный вывод суда.

    В 1994 году она была награждена почётной грамотой районного отдела образования за активное участие в деле воспитания и обучения подрастающего поколения( л.д.15).

    Согласно представленной истцом справки районного отдела образования, ей начислялись отпуска за 1993-1995 учебные года продолжительность 48 дней, как педагогическому работнику.

           Согласно действовавшему по 31.08.1995 приказу Минпроса СССР от 20.02.1978 № 24 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения» педагогические функции, выполняемые истцом в спорный период были тождественны функциям, выполняемым организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, должность которого входила в действовавший в спорный период Список профессий и должностей педагогических работников, дающий право на назначение льготной пенсии, утверждённый Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463( в ред. от 22.09.1993) и время работы в которой до 01 ноября 1999 года подлежит включению в льготный педагогический стаж согласно п. 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

    При всех указанных обстоятельствах время работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности <данные изъяты> <...> средней школы подлежало полному, а не частичному включению в её льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

    С учетом включения в её специальный стаж спорного периода, этот стаж, на момент её обращения к Ответчику, составил более 25 лет, поэтому его решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по выслуге лет нельзя признать законным.

Поскольку истец обратилась к Ответчику с заявлением о назначении пенсии 10 мая 2012 года года, то в силу общих положений пенсионного законодательства РФ она подлежит назначению ей именно с этого дня.

Согласно п.п.19 ч.1 ст. 333.36 Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в этой связи она взысканию с него не подлежит.

Ответчиком установлено, что к моменту обращения истца с заявлением о н

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжовой Надежды Васильевны к Государственному учреждению - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Чухломскому району Костромской области удовлетворить полностью.

Признать отказ Государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Чухломскому району Костромской области в назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет Рыжовой Н.В. незаконным.

Обязать Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Чухломскому району Костромской области назначить Рыжовой Н.В. досрочную трудовую пенсию по выслуге лет со дня подачи ею заявления - с 10 мая 2012 года, включив в специальный стаж для назначения пенсии по выслуге лет время её работы в должности <данные изъяты> <...> средней школы Чухломского района Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                          Андриянов А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года.