Дело № 2-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                                  «16» мая 2012 г.

      Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

с участием ответчика Смирновой О.А.,

представителя третьего лица - директора МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа» Шеховцовой Л.И.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по искам Меркуловой Э.А. Николаевой И.В., Ивановой Л.А., Знаменской О.Б. к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с высказываниями оскорблений в ее адрес со стороны несовершеннолетнего ученика <данные изъяты> класса С.А.П. (сын ответчиков) во время проведения учебных занятий в школе.

Свои требования истец <данные изъяты> мотивировала тем, что является <данные изъяты> в МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ преподает данный предмет в <данные изъяты> классе, где обучается сын ответчиков С.А.П. Данный ученик систематически нарушает дисциплину в классе: самопроизвольно без разрешения учителя встает во время урока, выходит и заходит в класс, выкрикивает, передвигает мебель, чем срывает учебный процесс. Замечания истца игнорирует. В последствии к нарушениям дисциплины в адрес истца прибавились устные оскорбления во время уроков: обращение на «ты», «скотиночка», «микроба», «блоха». По факту первого оскорбления истцом была написана докладная, классным руководителем С.А.П. о данном факте были извещены родители С.А.П. Извинений в адрес истца не последовало, нарушения дисциплины не прекратились, факты оскорблений повторялись. По поводу оскорблений истец обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из прокуратуры Чухломского района также был получен ответ. Данные инстанции не могут оказать действенной помощи в решении вопроса о систематических грубых нарушениях С.А.П. Правил поведения для учащихся. Это отрицательно сказывается на психологическом состоянии истца, она не может в должной степени работать ни с данным классом, ни с последующими, стоящими в расписании уроков.        

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с высказываниями оскорблений в ее адрес со стороны несовершеннолетнего ученика <данные изъяты> класса С.А.П. (сын ответчиков) во время проведения учебных занятий в школе.

Свои требования истец <данные изъяты> мотивировала тем, что является <данные изъяты> в МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ преподает данный предмет в <данные изъяты> классе, где обучается сын ответчиков С.А.П. С первого урока данный ученик систематически нарушает Правила поведения для учащихся в классе: приходил шел на урок с опозданием, входил в класс без разрешения, разговаривал во время урока, двигал мебель, качался на стуле, самопроизвольно вставал во время урока, выходил и заходил в класс, отбирал учебные принадлежности у других учеников, кидался ими, визжал, чем срывал учебный процесс. Замечания истца по этому поводу игнорировал. К данным нарушениям дисциплины в адрес истца прибавились устные оскорбления во время уроков: обращение на «ты», «микроба», «блоха», «глухая». По факту нарушений дисциплины истцом были написаны докладные, классным руководителем С.А.П. о данных фактах были извещены родители С.А.П. Извинений в адрес истца не последовало, нарушения дисциплины не прекратились, факты оскорблений повторялись. По поводу оскорблений истец обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из прокуратуры Чухломского района также был получен ответ. Данные инстанции не могут оказать действенной помощи в решении вопроса о систематических грубых нарушениях С.А.П. Правил поведения для учащихся. Это отрицательно сказывается на состоянии здоровья истца, она не может в должной степени работать ни с данным классом, ни с последующими, стоящими в расписании уроков.        

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с высказываниями оскорблений в ее адрес со стороны несовершеннолетнего ученика <данные изъяты> класса С.А.П. (сын ответчиков) во время проведения учебных занятий в школе.

Свои требования истец <данные изъяты> мотивировала тем, что является <данные изъяты> в МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ преподает данный предмет в <данные изъяты> классе, где обучается сын ответчиков С.А.П. Кроме этого истец является <данные изъяты>. С первых дней занятий С.А.П. не выполняет требования Правил поведения для учащихся: невыполнение общественного поручения цветовод, дежурства по кабинету, отсутствие без уважительной причины на классных часах. На уроках <данные изъяты> грубо нарушал дисциплину: самопроизвольно без разрешения учителя вставал во время урока, выходил и заходил в класс, отбирал учебные принадлежности у учеников, кидался портфелями, визжал, чем срывал учебный процесс. Часто во время перемены стирал рабочие надписи на доске, предварительно подготовленные учителем, что вынуждало истца затрачивать дополнительное время на их восстановление. Все замечания истца игнорировал. В последствии к нарушениям дисциплины в адрес истца прибавились устные публичные оскорбления во время уроков: обращение на «ты», «дебилка», «ненормальная» с покручиванием у виска. По факту нарушений дисциплины и оскорблений истцом были написаны докладные, одновременно истцом о данных фактах были извещены родители С.А.П. Извинений в адрес истца не последовало, нарушения дисциплины не прекратились, факты оскорблений повторялись. По поводу оскорблений истец обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из прокуратуры Чухломского района также был получен ответ. Данные инстанции не могут оказать действенной помощи в решении вопроса о систематических грубых нарушениях С.А.П. Правил поведения для учащихся. Это отрицательно сказывается на психологическом состоянии здоровья истца, она не может в полной степени исполнять свои должностные обязанности, полноценно работать с другими учащимися.       

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с высказываниями оскорблений в ее адрес со стороны несовершеннолетнего ученика <данные изъяты> класса С.А.П. (сын ответчиков) во время проведения учебных занятий и на переменах в школе в школе.

Свои требования истец <данные изъяты> мотивировала тем, что является <данные изъяты> МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа», согласно учебной нагрузки в 2011-2012 учебных годах преподавала курс «<данные изъяты>», в группу учащихся входил и сын ответчиков С.А.П. С первого урока С.А.П. начал грубо нарушать Правила поведения учащихся на уроке. На протяжении всех уроков он кричал, бросал учебники, ходил по классу. Истец просила классного руководителя сообщить родителям С.А.П. о недопустимости такого поведения. На протяжении полугодия поведение С.А.П. не изменилось, его родители не приняли никаких мер, чтобы как-то изменить ситуацию. Впоследствии с такому поведению С.А.П. прибавились и оскорбления истца. На одном из уроков истец встала у первой парты, С.А.П.. вместе с остальными учениками не работал, поднял голову в сторону экрана и сказал истцу «Что встала как истукан? Истукан, истукан, истуканище, отойди истукан, мне ничего не видно». Так продолжалось две минуты, пока ему не надоело. По данному факту истцом была написана докладная. ДД.ММ.ГГГГ истец дежурила на 3-м этаже школы. Рядом с истцом находился ученик 5 «а» класса Г. С.А.П. начал его дразнить, имитируя удары руками и ногами. В ответ Г. стал нервничать, кричать. Истец сделала замечание С.А.П. после чего в адрес истца он сказал «жаба, корова». Г. решил, что это его обозвали, хотел подбежать к С.А.П. но тот закричал, что это он обзывает истца. После этого истец обратилась в прокуратуру с заявлением об оскорблении. На следующий день это повторилось, на перемене истец стояла на втором этаже школы. В это время мимо нее проходил С.А.П. увидев истца, он снова начал обзывать ее «жаба, жабеныш» и при этом к этим словам добавлял фамилию истца. Все это слышали ученики проходившие рядом. Истец подошла к С.А.П. и сказала ему «Ты понимаешь, что ты оскорбляешь меня, и я могу подать на тебя в суд?», на что он ответил, что все понимает и ему за это ничего не будет. После этого у истца поднялось давление, дальше работать она не могла и обратилась в мед. пункт, где ей была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ во время уроков истец находилась в своем кабинете (дверь была открыта), в это время она услышала крик и шум и увидела, как С.А.П. выскочил из класса с портфелем, громко хлопнув дверью, затем быстро вошел в класс. Как администратор истец пошла узнать, что произошло на уроке. Когда она вошла в класс, С.А.П. сидел коленками на стуле за последней партой, увидев истца, он закричал «жаба пришла блоху спасать». На вопросы и замечания истца он не реагировал и продолжал кричать эту фразу.                   

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Николаевой И.В., Меркуловой Э.А., Ивановой Л.А. были объединены в одно производство.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Николаевой И.В., Меркуловой Э.А., Ивановой Л.А. и по иску Знаменской О.Б. были объединены в одно производство.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа».

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Из дополнительных пояснений истца <данные изъяты> суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила урок <данные изъяты>, объяснила тему урока и предложила ученикам выполнить определенную работу. Ребята работали с тетрадями, а у С. тетради не было. <данные изъяты> сделала ему замечание, т.к. он не работал и после этого в адрес <данные изъяты> от него последовало оскорбление «скотиночка». Класс был возмущен. С. вышел из класса без разрешения, вскоре вернулся и у него началась перебранка с другим учеником. <данные изъяты> подошла к нему, чтобы прекратить конфликт, на что С. ее оттолкнул. Слово «блоха» С. произносит в адрес <данные изъяты> регулярно во время урока в присутствии учеников. В декабре 2011 г. также на уроке <данные изъяты> <данные изъяты> сделала С. замечание по поводу того, что на уроке надо заниматься делами, в ответ он назвал <данные изъяты> «микроба». Далее в декабре 2011 г. в конце второй четверти во время перемены <данные изъяты> готовилась к уроку в классе, дети работали у карты, <данные изъяты> предложила С. пройти на свое место. Далее <данные изъяты> вышла из класса, а когда вернулась, С. при всем классе сказал «блоха пришла, сейчас начнем работать». ДД.ММ.ГГГГ шла в кабинет, <данные изъяты> стояла у лестницы, С.А.П. находился у кабинета и произнес несколько раз «жаба», «<данные изъяты> жаба». <данные изъяты> попросила С.А.П. зайти в класс, он пропустил ее и снова крикнул «<данные изъяты> жаба» и после этого зашел в класс. Также в декабре 2011 г. <данные изъяты> проводила урок, С.А.П. вышел из класса, а потом опять зашел. Когда <данные изъяты> вошла в класс и спросила, что происходит, С.А.П. произнес «жаба пришла блоху спасать». Слово «жаба» было в адрес <данные изъяты>, а слово «блоха» в адрес <данные изъяты>. Своим поведением <данные изъяты> не провоцировала С. на подобные высказывания, только предлагала ему выполнять учебные требования, ничего себе не позволяла. Данные высказывания С. унизили честь и достоинство <данные изъяты>, т.к. это было сравнение ее с животным, грубым и противным человеком. На фоне этого у <данные изъяты> возникли психологические проблемы, эмоциональные переживания, необходимо было время, чтобы привести себя в порядок. <данные изъяты> полагает, что подобное поведение С. в ее адрес вызвано неуважением к социальным нормам, принятым в обществе. После подачи иска в суд оскорбления со стороны С.А.П. продолжаются. Подобное поведение С.А.П. является следствием ненадлежащего воспитания со стороны его родителей.

Из дополнительных пояснений истца <данные изъяты> суду следует, что почти на каждом уроке С.А.П. называл истца «блоха». На уроках он отказывается выполнять почти все, что истец предлагает выполнять ему вместе с классом, С.А.П.. это не интересно и он мешает другим ученикам, на замечания истца отвечает «что тебе надо блоха, отойди от меня». В декабре 2011 г. на уроке истец сделала С.А.П. замечание, т.к. он не занимался делом и мешал другому ученику, в ответ он произнес «что смотришь блоха». Это слово истец считает оскорблением, т.к. ее сравнивают с насекомым. В конце декабря 2011 г. С. также во время урока называл истца «глухая». Высказывание «микроба» в адрес истца также было во время уроков при всем классе неоднократно. Вместе с классом он не работает, нарушает дисциплину, гуляет по классу, на замечания не реагирует, обзывается. Правила поведения в школе ему известны, на одной из перемен С.А.П. сказал истцу, что не хочет учиться, это ему не интересно. Со стороны истца провокационных действий, побудивших С.А.П.. на оскорбления, не было. Другие ученики себе такого не позволяют. Подобное поведение С.А.П. является следствием ненадлежащего воспитания со стороны его родителей.

Из дополнительных пояснений истца <данные изъяты> суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке истец сделала С.А.П. замечание, чтобы он оставил в покое впереди сидящую девочку, на что он ответил «заткнись» и покинул класс. ДД.ММ.ГГГГ на уроке ученикам истец выдала карточки для работы, С.А.П. сказал, что все знает, назвал истца «дебилка», постучав при этом по голове, и вышел из класса. Далее в декабре 2011 г. на уроке он отнял пенал у девочки, дразнил ее, истец сказала ему, чтобы он положил пенал, на что он сказал в адрес истца «дебилка, ненормальная» с покручиванием пальца у виска. Эти слова истец считает для себя оскорблением, унижающим ее честь и достоинство как человека и как педагога. Это было сказано при всем классе, остальные ученики такого не допускают. На замечания С.А.П. не реагирует, кричит и убегает из класса. Со стороны истца провокационных действий, побудивших С.А.П. на данные оскорбления, не было. В результате оскорблений С.А.П. истец понесла нравственные страдания, продолжать работу в классе приходилось в взволнованном состоянии, долго приходилось успокаиваться, перестраиваться на работу с другим классом. По поводу такого поведения и оскорблений С.А.П. в адрес истца и других педагогов <данные изъяты> сообщала и беседовала с ответчиком - матерью С.А.П. В частности по оскорблению «дебилка» в адрес истца, ответчик пояснила, что ее сын также называет и в этом нет ничего такого. В настоящее время ответчик перестала общаться с истцом, на телефонные звонки не отвечает, домой не пускает, на родительские собрания она не ходит. Отец С.А.П. в школе не приходит, его телефон ответчик С. не дает, к телефону не подходит, никакого интереса не проявляет. Подобное поведение С.А.П. является следствием ненадлежащего воспитания со стороны его родителей.          

Из дополнительных пояснений истца <данные изъяты> суду следует, что в октябре 2011 г. на уроке истец выводила на экран пословицы и поговорки, потом встала у первой парты и С.А.П. назвал ее «истукан», видимо она преградила ему видимость. Истец не отреагировала на это, отошла, но С.А.П. продолжал говорить «истукан», «отойди истукан», «истукан, истукан, истуканище». Это продолжалось около 2-х минут, пока ему не надоело. На сделанные замечания он не реагировал. По этому поводу истец разговаривала с классным руководителем, а та сообщила его матери. ДД.ММ.ГГГГ когда истец пошла выяснить, что произошло в классе, где вела урок <данные изъяты>, после входа в класс С.А.П. сказал «вот жаба пришла спасать блоху» Слово «жаба» было в адрес истца, а слово «блоха» в адрес <данные изъяты>. О всех фактах оскорблений С. учителей, последние в устном порядке сообщали <данные изъяты>. После подачи исков в суд поведение С.А.П. не изменилось. Ответчики на это никак не реагируют, на контакт с учителями не идут. По поводу оскорблений ответчик Смирнова О.А. ни с кем и учителей не разговаривает. Никто из учителей школа на подобные высказывания С.А.П. не провоцировал. Подобное поведение С.А.П. является следствием ненадлежащего воспитания со стороны его родителей. Ответчик Смирнов П.В. воспитанием и учебой сына не интересуется, в школе он был всего один раз. Смирнова О.А. родительские собрания не посещает, иногда приходит в школу и во время занятий стоит у двери кабинета и подслушивает как идет урок. У нее нет доверия ни к одному учителю. С руководством школы ответчик Смирнова О.А. общается только жалобами, что педагоги не умеют работать с <данные изъяты>. На уроках С.А.П. постоянно нарушает дисциплину в классе, мешает работе класса, обижает и бьет учеников. Все указанные высказывания в свой адрес со стороны С.А.П. истец считает оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство.     

Ответчики Смирновы в судебных заседаниях исковые требования не признали, ответчик Смирнов П.В. просил рассматривать дело без его участия.

Из возражений ответчика Смирновой О.А., данных в судебном заседании, следует, что она полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть школа, т.к. это происходило во время учебных занятий и ее сын находился под надзором школы и за подобное поведение сына должна отвечать школа. Педагоги не хотят работать с ее сыном, не дают дополнительные задания. Впервые об оскорблениях узнала в начале зимы 2011 г. от <данные изъяты>. Ответчик разговаривала с сыном по поводу оскорблений, он ей пояснил, что никого не оскорблял, просто высказался вслух, т.к. учителя не реагируют на его просьбы. Также он ей пояснил, что произносил эти слова в адрес учителей не с целью оскорбления, а для того, чтобы спровоцировать их внимание к себе, хотел поставить их на место, только это происходило в свойственной ему манере. Ответчик полагает, что учителя, в том числе истцы, сыну в школе занижают оценки, негативно к нему относятся и таким образом он пытается унизить. <данные изъяты>. Указанные в исках выражения считает оскорбительными в адрес педагога, но полагала, что они не имеют подтверждения. Сын пояснил ей, что слово «дебилка» в адрес истца <данные изъяты> он сказал, т.к. предыдущий классный руководитель разрешила так обзываться. Вину школы ответчик видела в том, что не надлежащим образом осуществляется контроль и надзор за детьми, что к каждому надо иметь подход.           

Ответчик Смирнов П.В. первоначально в судебном заседании устно признал исковые требования истцов Николаевой, Меркуловой, Ивановой, однако после перерыва в судебном заседании, данного для письменного написания им заявления о признании иска, пояснил, что ошибся, перепутал и иски не признал.

Из возражений ответчика Смирнова П.В., ранее данных в судебном заседании, следует, что с иском не согласен, но в этом вопросе доверяет суду, полагал, что школа должна быть ответчиком, т.к. это все происходило в ней. Заявленные суммы морального вреда считал завышенными. О фактах изложенных истцами ранее не знал, узнал после их обращения в суд, полагал, что оскорбления могли быть в адрес учеников. Ответчик разговаривал с сыном по поводу оскорблений, тот пояснил, что они первые начинают, а он только отвечает. Истцов не считает плохими педагогами, личной неприязни к ним не испытывает, сын про них ничего плохого не говорил. На вопрос суда об участии в воспитании сына, ответил «бывает». Указанные в исках слова в адрес истцов полагал унижающими честь и достоинство. Поведение сына в школе объяснял его переходным возрастом, <данные изъяты>

Из письменных возражений ответчиков по искам (т.1 л.д. 77-78, 169-171) следует, что указанное в исках не соответствует действительности, их сын не получает в школе надлежащих услуг по обучению и воспитанию с учетом <данные изъяты> Он вынужден протестовать против нарушения его прав на образование, против негативного, бездушного и невнимательного отношения. Пытаясь обратить на себя внимание истцов, сын высказывал фразы «блоха», «корова», «жаба» и через некоторое время добавлял фамилию работника школы. Делал это для того, чтобы ему уделили внимание. Со слов сына, таким образом, он проверял логику педагогов и желал привлечь к себе их внимание. «Истуканом» истца <данные изъяты> он не называл, а лишь сравнил, она сама себя посчитала «истуканом». Ответчики полагают, что педагоги школы ненадлежащим образом, халатно исполняют свои должностные обязанности в отношении ее сына, советовали сыну тоже обзываться. В случае удовлетворения исков ответчики просили суд учесть их сложное материальное положение, многодетность. Кроме этого полагали, что они надлежаще контролируют сына и правильно его воспитывают.

Из письменных пояснений несовершеннолетнего С.А.П. по искам (т.1 л.д. 143) следует, что он никого не оскорблял, а лишь называл животных. Его родители не учили его никого оскорблять и не разрешали этого делать. Его в школе оскорбляли ребята и сотрудники школы, а классный руководитель говорила, чтобы и он обзывался. С.А.П. считает, что в школе не защищают его права и законные интересы и свячески их нарушают.          

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала все исковые требования, из ее пояснений следует, что вины школы в том, что С.А.П. оскорблял истцов не имеется, в этом только вина его родителей в воспитании, которые на контакт не идут. Школа не учит детей оскорблениям и не провоцирует их на это. Мать С.А.П. на родительские собрания не ходит, отец в школу не приходит. С.А.П. состоит на профилактическом учете в школе, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, в комиссии по делам несовершеннолетних.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ответчики по делу(т.2 л.д.19), в период 2011-2012 учебного года обучается в <данные изъяты> классе МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа».

Из заключений лингвистических экспертиз (т.1 л.д. 125-133, 220-226) следует, что слово «скотиночка», сказанное С.А.П. в адрес <данные изъяты>., слово «дебилка» сказанное С.А.П. в адрес <данные изъяты> слова «жаба», «жабеныш», «корова», сказанные С.А.П. в адрес <данные изъяты> являются словесным оскорблением <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> выраженные в грубой форме и имеют неприличную форму, противоречащую коммуникативным нормам, принятым в обществе. Остальные слова «микроба», «блоха», «глухая», «ненормальная», «истукан» не являются словесным оскорблением истцов, однако их следует расценивать как высказывания с целью отрицательной оценки личности каждого из истцов. Все указанные слова недопустимым при речевой коммуникации в общеобразовательном учреждении (при коммуникантах ученик-учитель).

Суд принимает во внимание заключения эксперта, выводы эксперта полны, ясны и мотивированы, сторонами по делу не оспаривались. Оснований не доверять заключениям эксперта, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

У суда не имеется сомнений, что сказанные С.А.П. в адрес истцов Николаевой И.В. и Ивановой Л.А., Знаменской О.Б. оскорбления имели место быть при обстоятельствах, указанных истцами. Это также подтверждается материалами дела. Из докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 6) следует, что С.А.П. во время урока назвал ее «скотиночка». Из докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 44) следует, что во время урока <данные изъяты> С.А.П. назвал ее «дебилкой», при этом постучал себе по голове. Из докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 162), следует, что во время урока назвал ее «жабой». Ответчиком Смирновой О.А. как в судебном заседании, так и в письменных возражений, фактически не оспаривались факты оскорблений со стороны ее сына в адрес истцов. Как следует из ее возражений, сын никого не оскорблял, просто высказался вслух, т.к. учителя не реагируют на его просьбы. Он произносил эти слова (в частности «дебилка», «корова», «жаба») в адрес учителей не с целью оскорбления, а для того, чтобы спровоцировать их внимание к себе, хотел поставить их на место, только это происходило в свойственной ему манере. Одним из мотивов этого ответчик полагала то, что учителя, в том числе истцы, сыну в школе занижают оценки, негативно к нему относятся и таким образом он пытается унизить.Он вынужден протестовать против нарушения его прав на образование, против негативного, бездушного и невнимательного отношения. Пытаясь обратить на себя внимание истцов, сын высказывал фразы «блоха», «корова», «жаба» и через некоторое время добавлял фамилию работника школы. Делал это для того, чтобы ему уделили внимание. Со слов сына, таким образом, он проверял логику педагогов и желал привлечь к себе их внимание.

По фактам оскорблений истцы обращались с заявлением в МО МВД РФ «Чухломский», по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 9-10, 160-161) в связи с не достижением С.А.П. возраста привлечения к административной ответственности.

Из показаний свидетеля С.Л.А. данных в судебном заседании, следует, что она учится в одном классе с С.А.П. слышала как он на уроках называет учителей оскорбительными словами. На уроке <данные изъяты> он называл <данные изъяты> «блоха», «скотиночка», «микроба», на уроке <данные изъяты> он называл <данные изъяты> нехорошими словами, на уроке <данные изъяты> он называл <данные изъяты> «блохой». На замечания учителей он не реагирует. На уроках он обзывается, мешает учиться, учителей обзывает при всем классе и делает это без причины. На замечания учителей продолжает обзывать.

Из показаний свидетеля М.Е.В. данных в судебном заседании, следует, что она является <данные изъяты> МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ находилась в классе, было тихо и из коридора она услышала голос С.А.П. «<данные изъяты> жаба». С.А.П. М.Е.В. знает хорошо, видела как он ведет себя на уроках. На подобное поведение его никто из педагогов не провоцирует. Его мать один раз была на профилактическом совете, где заявила, что не будет оказывать школе никакой помощи, что это работа школы учить. Она считает, что если учитель не может заставить ребенка замолчать, то он не компетентен.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и суд принимает их во внимание.

Действующее законодательство определяет оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что слово «скотиночка», сказанное С.А.П. в адрес <данные изъяты> слово «дебилка» сказанное С.А.П. в адрес <данные изъяты> слова «жаба», «жабеныш», «корова», сказанные С.А.П. в адрес <данные изъяты> являются словесным оскорблением <данные изъяты> выраженные в грубой форме и имеют неприличную форму. Наличие оскорблений в словах С.А.П. в адрес истца <данные изъяты> не доказано, в связи с этим ее требования о компенсации морального вреда, связанного с высказываниями оскорблений, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, доказательства отсутствия вины должен представить сам причинитель вреда (ответчик).

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены различные способы защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ в зависимости от существа нарушенного нематериального права, степени его нарушения и от характера последствий этого нарушения. Критерием оскорбительной формы для защиты нарушенных прав является использование высказываний, мнений, унижающих честь и достоинство другого лица, выраженных в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условием ответственности родителей (усыновителей, опекунов) за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Вина образовательных, медицинских и иных организаций, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми на основании договора, проявляется лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля за детьми указанные лица деликтной ответственности не несут.

В этой связи довод ответчиков о том, что вина в том, что истцы подверглись оскорблениям со стороны их сына лежит на школе и образовательное учреждение является надлежащим ответчиком, несостоятелен.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено никаких доказательств того, что именно образовательное учреждение виновно в том, что С.А.П. оскорбил истцов. Судом не установлено, что со стороны истцов по отношению к С.А.П. были действия, которые бы спровоцировали его на оскорбления. У С.А.П. не имелось оснований и права высказываться в адрес истцов в оскорбительной форме. Все оскорбления С.А.П. в адрес истцов сопровождались и нарушением им учебной дисциплины, предусмотренной Правилами поведения учащихся МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа» (т.1 л.д. 58-60).

Мнения ответчиков о том, что педагоги школы ненадлежащим образом, халатно исполняют свои должностные обязанности в отношении ее сына, не хотят с ним работать, занижают оценки, негативно к нему относятся, суд во внимание не принимает и не оценивает, т.к. это не относится к предмету исков. В этой же связи судом не оцениваются и представленные ответчиками документы, касающиеся организации учебного процесса их сына, его успеваемости, обращения Смирновой О.А. в школу и другие органы по этому поводу и ответы на них.

Согласно ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно ч.1 ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 18 "Конвенции о правах ребенка" родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда подлежит именно с ответчиков, поскольку в данном случае высказывание С.А.П. оскорблений в адрес истцов Николаевой, Ивановой, Знаменской является следствием ненадлежащего воспитания со стороны ответчиков. В пользу данного вывода суда свидетельствует сам факт такого поведения ребенка в отношении педагогов, так и совокупность обстоятельств, о которых говорили в суде истцы, третье лицо и фактически не оспаривали ответчики. В частности неоднократные нарушения С.А.П. учебной дисциплины во время учебных занятий (т.1 л.д.6, 26-28, 42-45), постановка его на внутришкольный учет, на профилактический учет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Чухломского муниципального района (т.2 л.д. 25-26), на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Чухломский». Кроме этого, как указывала сама ответчик Смирнова О.А., ранее Чухломским районным судом рассматривалось ходатайство о помещении ее сына Смирнова А.П. в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей н/п УМВД Костромской области в связи с совершенными им правонарушениями, что тоже в свою очередь свидетельствует о пробелах родителей в воспитании сына.          

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт высказывания С.А.П. оскорблений в адрес истцов-педагогов Николаевой, Ивановой, Знаменской во время учебных занятий, в присутствии других учеников, говорит о том, что каждая из них претерпела определенные нравственные, душевные страдания. Как поясняли сами истцы, после выслушанных оскорблений им было трудно настроиться на дальнейшую работу с учениками, в связи с эмоциональными переживаниями. Согласно справки (т.1 л.д. 204) Знаменская О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, шум в ушах, головокружение.

При определении размера компенсации морального вреда помимо требований ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает обстоятельства и характер произнесенных С.А.П. оскорблений в отношении каждого из истцов Николаевой, Ивановой, Знаменской, материальное положение ответчиков (т.1. л.д. 253,256), их семейное положение (т.1 л.д.255). Кроме этого суд учитывает характеристики и особенности личности С.А.П. в частности его психологические особенности (т.1 л.д. 235), о которых также говорила ответчик Смирнова О.А., специалист Ж.И.А.     

Из показаний специалиста Ж.И.А.., данных в судебном заседании, следует, что она является врачом педиатром Чухломской ЦРБ, часто общается со С.А.П. и его матерью. <данные изъяты>

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов Николаевой, Ивановой, Знаменской и считает разумным и справедливым взыскать в пользу Николаевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ивановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу З.О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание с ответчиков следует произвести в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов возлагается на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой И.В. к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой О.А. и Смирнова П.В. в пользу Николаевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях и государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 200 (двести) рублей в равных долях, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Ивановой Л.А. к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой О.А. и Смирнова П.А. в пользу Ивановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях и государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 200 (двести) рублей в равных долях, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Знаменской О.Б. к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой О.А. и Смирнова П.А. в пользу Знаменской О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 200 (двести) рублей в равных долях и оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. к Смирновой О.А. и Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      Шинкарь И.А.