Дело № 2-207/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Чухлома 23 декабря 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
с участием прокурора Морева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к Корнейчук А.П. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу приговором Чухломского районного суда Костромской области Корнейчук А.П. был признан виновным в том, что ... года в дневное время, в период с ... до ... часов, он управляя личным автомобилем «...», имеющим государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив этим пункт 2.7 Правил Дорожного Движения Российского Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, перевозя на заднем сидении в салоне автомобиля пассажирку Л.Е.И.., не пристёгнутую ремнем безопасности, нарушив этим пункт 2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, запрещено перевозить пассажиров не пристегнутых ими, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не выбрал скоростной режим, необходимый для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не учел состояние дорожного покрытия, на котором имелись выбоины, нарушив этим требование пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы полнения требования Правил, учитывать при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологиче ские условия. В результате этих нарушений Корнейчук А.П., следуя по автодороге « с.Судай- ...» в Чухломском районе Костромской области в направлении д...., на 4 километре данной до роги не справился с управлением автомобилем, выехал на правую по ходу движения обочину, совершив съезд с проезжей части и дальнейший наезд на придорожные деревья, а, находившаяся в салоне автомобиля пассажирка Л.Е.И., получив от этого сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, сопровождавшуюся кровоизлияниями в мягкие ткани, под оболочки и вещество головного мозга, закрытыми сгибательными переломами ребер справа, ушибом правого легкого, погибла на месте. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Ему назначено наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 ( три) года, для отбытия которого он обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системыл.д.13-14).
В этой связи супруг погибшей Л.Е.И. обратился в Чухломский районный суд с требованием взыскать в его пользу с Корнейчук А.П. ... рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему гибелью супруги, указывая, что до вынесения приговора они заключили соглашение на компенсацию морального вреда в размере ... рублей, из них ... рублей было уплачено сразу же, а остальную сумму тот обязался выплатить до ... года.. Это соглашение было представлено в суд и учитывалось при назначении Корнейчук А.П. наказания, однако после вынесения приговора он от выполнения его условий отказался(л.д.3).
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а ответчик с ними согласился. Из пояснений последнего следует, что фактически отказ выполнять соглашение был продиктован тем, что он предполагал выплатить оставшуюся сумму компенсации в случае условного осуждения, но по приговору суда лишён свободы реально(л.д. 12).
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, истец не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик также на рассмотрение дела по существу не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёмел.д.18).
Поскольку в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, он судом принимается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедева А.А. к Корнейчук А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Лебедева А.А. ...(...) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели его супруги в дорожно-транспортном происшествии.
Взыскать с Корнейчук А.П. в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200(двухсот) рублей.
Решение может быть опротестовано или обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании в тот же срок со дня получения ими его копии.
Судья: Андриянов А.Н.