Дело №2-52/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чухлома «02» февраля 2011 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Шинкаря И.А.,
при секретаре Мирохановой О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Чухломского района Шугайкина А.В.,
заявителя Смирновой О.А.,
представителя КДН и ЗП Чухломского муниципального района Голубевой М.В., действующей на основании доверенности № ... от ... г.,
заинтересованных лиц Знаменской О.Б., Королевой В.В., Смирновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Смирновой О..А. об отмене постановления КДН и ЗП Чухломского муниципального района в отношении ее несовершеннолетнего сына С.А.П.
У С Т А Н О В И Л:
Заявительница Смирнова О.А. обратилась в суд с заявлением (жалобой), в которой просила отменить постановления КДН и ЗП Чухломского муниципального района (далее Комиссия) в отношении ее несовершеннолетнего сына С.А.П. как вынесенное незаконно и не обоснованно с нарушениями норм процессуального и материального права.
Свои требования мотивировала тем, что Комиссия рассмотрела материалы в отношении ее сына без его участия и его законного представителя, чем была нарушена ст. 14.5 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромской области (далее Положение). Также ей не были выданы копии материалов проверок, проведенных сотрудниками милиции в отношении ее сына. Неявка Смирновой на заседание Комиссии была уважительной (командировки, болезнь). Кроме этого свою неявку на заседании Комиссии объясняла тем, что не имела права нарушать служебный распорядок. Комиссия лишила права ее сына на защиту и права быть выслушанным. Также полагала, что ее сын не виновен в правонарушениях, послуживших основанием их рассмотрения на Комиссии. У Комиссии не было законных оснований ставить сына Смирновой на профилактический учет. Смирнова считала протокол заседании Комиссии и постановление Комиссии вынесены с нарушением ст. 36 Положения.
В судебном заседании Смирнова свои требования поддержала. Из дополнительных пояснений следует, что она не считала и не считает необходимым являться на заседания Комиссии, полагала, что ее сын не виновен в правонарушениях, это был способ его защиты, оснований для рассмотрения его на Комиссии не имелось, поэтому не считала необходимым являться на заседания. Копии документов материалов проверок из милиции, выданные ей Комиссией в отношении ее сына, полагала не соответствующими оригиналам, но доказательств этого у нее не имеется. Также свои неявки на заседание Комиссии объясняла тем, что это не эффективная трата ее рабочего времени, письменных указаний о явке на заседания от своего руководителя не получала, устно ей сообщалось о вызове на заседание. Полагала, что пока ей не предоставят оригиналы проверок в отношении ее сына, имеющиеся в ОВД по Чухломскому району, она не явится на заседание Комиссии, изъявляла намерение обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына. Также Смирнова полагала, что заседание Комиссии следовало проводить в нерабочее время после 17 час., т.к. в остальное время она занята служебными обязанностями, хотя что именно делала в дни проведения заседаний Комиссии пояснить не смогла. Смирнова также пояснила, что своим решением Комиссия нарушила право ее сына на законную постановку на учет и рассмотрение дела. Свою неявку на заседание Комиссии 22.12.2010 г. также объяснила тем, что не собиралась являться и просто забыла об этом. На заседания Комиссии Смирнову и ее сына вызывали незаконно и в незаконное время, без законных оснований.
Представитель КДН и ЗП Чухломского муниципального района Голубева М.В. возражала против удовлетворения заявления, считала, что в действиях Смирновой О.А. было злостное уклонение от явки, она была извещена своевременно о месте и времени заседания Комиссии, поэтому было принято решение о проведении заседания без участия Смирновой О.А. и ее сына. Основания для постановки несовершеннолетнего С.А.П. на профилактический учет имелись, согласно представленных в Комиссию материалов проверок и трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Комиссия действовала в соответствии с ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». После отмены судом постановления Комиссии от 27.04.2010 г. Смирнова, ее муж и их сын вызывались на заседания Комиссии 7 раз всеми возможными способами, повестки вручались лично, направлялись повестки простыми и заказными письмами, Смирнова также вызывалась через руководителя ССП по Чухломскому району, прибегали к содействию сотрудников ОВД по Чухломскому району и прокуратуры. Сама по себе постановка на профилактический учет несовершеннолетнего Смирнова не ограничивает его права и свободы как ребенка, это своего рода защита прав несовершеннолетнего, ограничений с этим связано не будет, никакие его права не ущемлены.
Заинтересованные лица Королева В.В., Смирнова Т.Н., Знаменская О.Б. в судебном заседании поддержали позицию представителя Комиссии, полагали неявку Смирновых на заседании Комиссии умышленной, поскольку сама Смирнова устно поясняла, что не пойдет на заседание.
Иные заинтересованные лица (входящие в состав Комиссии) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали постановление Комиссии законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Смирнов П.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, жалобу Смирновой О.А. поддерживал.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что Комиссия неоднократно предпринимала попытки по рассмотрению дела в присутствии родителей и самого несовершеннолетнего, все меры были предприняты, вплоть до извещения через руководство. Смирнова игнорирует вызовы. В ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» говориться, что комиссия действует для предотвращения правонарушений. В милиции было три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности. Данные постановления не были отменены и не обжаловались. Постановление комиссии от 22.12.2010 года основано на этих трех постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел. Считал, что оно вынесено законно и обоснованно.
Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
22.12.2010 г. Комиссией было вынесено постановление в отношении несовершеннолетнего С.А.П. согласно которому он был поставлен на профилактический учет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Чухломского муниципального района.
Заседание Комиссии было проведено в отсутствие несовершеннолетнего С.А.П. и его законных представителей Смирновой О.А. (матери) и Смирнова П.В. (отец).
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Доводы Смирновой о том, что Комиссия не вправе была рассматривать ее сына на заседании, т.к. для этого не имелось оснований и ее сын не виновен в правонарушениях суд признает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 5 ФЗ №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Правомочность Комиссии по рассмотрению материалов в отношении С.А.П.. также следует из пунктов 4.15, 6.1, 11.1 Положения об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в городских округах и муниципальных районах Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области 16.02.2006 г.
Согласно исследованных материалов проверок, в том числе и трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего С.А.П. следует, что в его действиях усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, а основанием для отказа в возбуждении уголовных дел явились обстоятельства недостижения ФИО8 возраста привлечения к уголовной ответственности.
Принятые сотрудниками ОВД указанные постановления в отношении С.А.П. имеют юридическую силу, со стороны Смирновой О.А., считавшей их незаконными, не обжаловались. Из материалов проверок действительно следует вина несовершеннолетнего С.А.П. в уголовно наказуемых деяниях, обозначенных в постановлениях.
Довод Смирновой о том, что материалы проверок в отношении ее сына, имевшиеся у Комиссии, не соответствуют оригиналам суд признает необоснованным, данное мнение Смирновой О.А. построено лишь на ее предположениях и никакими доказательствами не подтверждено.
В соответствии с п. 14.5. Положения об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в городских округах и муниципальных районах Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 16.02.2006 г., материалы в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, а также материалы об административном правонарушении несовершеннолетнего, не достигшего возраста, с которого наступает административная ответственность, и материалы о несовершеннолетнем, совершившем иные антиобщественные действия, комиссия рассматривает только в присутствии несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей.
Согласно ст. 32 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 г. при неявке по вызову комиссия может отложить рассмотрение дела и принять меры к их явке через администрацию, общественные организации по месту их работы или учебы. В случае отказа несовершеннолетнего, дело о котором рассматривается, а также его родителей или лиц, их заменяющих, от явки на комиссию без уважительных причин, они могут быть доставлены через органы внутренних дел (милицию).
Из исследованных материалов дела следует, что Смирнова О.А., Смирнов П.В. и их несовершеннолетний сын С.А.П. семь раз (23.06.2010 г., 07.07.2010 г., 27.07.2010 г., 09.11.2010 г., 23.11.2010 г., 07.12.2010 г., 22.12.2010 г.) вызывались на заседание Комиссии, были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе и на заседание Комиссии 22.12.2010 г., что фактически не отрицалось самой Смирновой О.А.
Суд соглашается с мнением представителя Комиссии, что для вызова Смирновой О.А, Смирнова П.В. с их сыном ими были предприняты все возможные меры, обозначенные в судебном заседании, что также следует и из исследованных судом представленных материалов, касаемых обеспечения явки Смирновых на заседания Комиссии.
Из показаний свидетеля С.Е.С. допрошенной в судебном заседании следует, что в отдел судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам было направлено Комиссией несколько писем, где было указано, что назначено заседание, указана дата и время и для чего туда необходимо явиться Смирновой. В письме так же была просьба отпустить сотрудника на комиссию. С. ознакомила Смирнову с этим письмом. Единственное, что 07 декабря 2010 г. она была направлена на командировку и не смогла присутствовать на Комиссии. Смирнова отпускалась на заседания устно, препятствий в этом ей не было. По повестке работодатель обязан не препятствовать явке. Причины по которой Смирнова не являлась на заседания Комиссии С. не известны.
Анализируя исследованные материалы, пояснения представителя Комиссии, заинтересованных лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу, что родители несовершеннолетнего С.А.П. умышленно не являлись с сыном на заседания Комиссии. Данный вывод суда фактически не оспаривался самой Смирновой О.А., пояснявшей в суде, что она не собиралась и не считала необходимым являться на заседания, считала это не эффективной тратой ее рабочего времени.
В этой связи ее доводы о том, что род ее деятельности не позволял ей в рабочее время явится на заседание Комиссии не состоятелен не основан на законе. Препятствий для явки со стороны ее руководителя не имелось, о чем показывала в суде свидетель С. Уважительных причин неявки Смирновых на заседание Комиссии 22.12.2010 г. не установлено, самой Смирновой О.А. не представлено. Ссылки Смирновой на ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» необоснованны.
Ссылки Смирновой О.А. на Конвенцию о правах ребенка суд также признает необоснованными, именно нежелание родителей явиться на заседание Комиссии лишило несовершеннолетнего С.А.П. возможности изложить свое мнение.
Утверждение Смирновой О.А. о невиновности ее сына в деяниях, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ее желание обжаловать данные постановления, не являлось основанием для неявок родителей несовершеннолетнего на заседания Комиссии.
В настоящем случае с учетом установленных конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Комиссия 22.12.2010 г. правомерно приняла решение о постановке несовершеннолетнего С.А.П. на профилактический учет в отсутствие его самого и его родителей.
Кроме этого суд полагает, что принятым Комиссией решением не нарушены какие либо права и свободы несовершеннолетнего ФИО8, как и не создано препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, тем более на него не возложена какая-либо обязанность или он не привлечен к ответственности.
По своей сути решение Комиссии носит именно профилактический характер, направленный на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, что и является основными задачами Комиссии.
Заявленные Смирновой О.А. ходатайства Комиссией были разрешены и направлены ей по почте.
Довод Смирновой О.А. о том, что заседании Комиссии и постановление Комиссии от 22.12.2010 г. вынесены с нарушением Положения суд признает несостоятельным. Форма и содержание протокола заседании Комиссии и постановления Комиссии, соответствуют требованиям, предусмотренным Положением об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в городских округах и муниципальных районах Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 16.02.2006 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления (жалобы) Смирновой О..А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Шинкарь И.А.