Дело № 2-72/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чухлома «15» марта 2011 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Шинкаря,
с участием прокурора прокуратуры Чухломского района Е.А. Глуховой,
при секретаре О.В. Мирохановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чухломского района к Смирнову А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Чухломского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику Смирнову А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден Чухломским районным судом по ч.3 ст. 260 УК РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не имея лесорубочного билета и иных документов на проведение лесозаготовительных работ, заведомо осознавая незаконность своих действий, с целью личного обогащения, незаконно срубил в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Чухломского участкового лесничества <данные изъяты> Департамента лесного хозяйства Костромской области ОГУ «<данные изъяты>» 37 деревьев породы сосна объемом 63,1 куб. м., 4 дерева породы ель объемом 1 куб.м., 2 дерева породы береза объемом 1,4 куб.м., причинив ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, указанными преступными действиями ответчик причинили Российской Федерации в лице Чухломского лесничества ущерб на указанную сумму, который необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, но был не согласен с суммой ущерба, полагал ее завышенной.
Представитель третьего лица ОГУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его представителя, исковые требования прокурора поддержал.
Заслушав прокурора, выяснив мнение ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда вред подлежит возмещению, если он причинен в результате виновных действий.
Согласно ст. 77 п. 3 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами.
Виновность ответчика, в результате действий которого государству был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу приговором Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Из приговора Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании Смирнов А.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными.
В связи с этим довод ответчика о не согласии его с предъявленной в иске суммой ущерба суд находит несостоятельным, доказательств ее неправильности, в том числе ее завышения, им не представлено.
Доводы ответчика о том, что лес и трактор были конфискованы в пользу государства, юридического значения при рассмотрении данного иска не имеет и не влияет на установленную законом обязанность лица возместить причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Чухломского района к Смирнову А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать со Смирнова А.И. в пользу федерального бюджета РФ <данные изъяты> на счет УФК МФ по Костромской области (<данные изъяты>) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области: ИНН администратора <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, номер счета <данные изъяты>
Взыскать со Смирнова А.И. государственную пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в сумме 7321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Шинкарь И.А.