дело № 2-2/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «05» апреля 2011 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
единолично судьи Шинкаря И.А.
при секретаре Мирохановой О.В.,
с участием истца Шкаврова В.А.,
представителя истца адвоката Виноградова С.И., представившего ордер № 051641 от 21.09.2010 г.,
представителей ответчика ООО «Автоцентр Вираж» Репиной А.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г. и Лбовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г.,
представителей соответчика ИП Стожаров С.А. - Репиной А.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г. и Лбовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаврова В.А. к ООО «Автоцентр Вираж» о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ООО «Автоцентр Вираж» <данные изъяты> с требованиями о расторжении договора купли-продажи блока цилиндров на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании затрат, связанных с оплатой выполненных работ по замене блока цилиндров на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании услуг адвоката и государственной пошлины.
Свои требования истец обосновал тем, что 19.10.2009 г. в ООО «Автоцентр Вираж» был произведен ремонт а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу. Были выполнены работы по снятию и установке двигателя, снятию и установке головки блока цилиндров, замена блока цилиндров. На а/м <данные изъяты> были установлены запчасти, предоставленные ООО «Автоцентр Вираж»: блок цилиндров, прокладка и другие. 02.12.2009 г. истец обратился в ОГИБДД ОВД г. Чухломы с заявлением о регистрации замены двигателя и внесении изменений в техническую документацию автомобиля, в связи с заменой номерного агрегата. При осмотре а/м работниками ОГИБДД было установлено, что на блоке цилиндров есть номер, поэтому в принятии заявления и регистрации замены двигателя истцу было отказано, в виду несоответствия номерного агрегата сведениям, указанным в представленных документах. 16.12.2009 г. специалистом ЭКЦ УВД по Костромской области было произведено исследование установленного на а/м истца блока двигателя (цилиндров). В ходе исследования на блоке двигателя были обнаружены маркировочные обозначения <данные изъяты> (первичная маркировка двигателя), которая является идентификационным номером двигателя, кроме этого на блоке двигателя была обнаружена металлическая табличка с маркировочным обозначением - <данные изъяты> (служебная маркировка двигателя), которая была нанесена на сервисном предприятии после проведения капитального ремонта силового агрегата. Из этого следует, что на а/и истца был установлен не новый блок цилиндров (без номера как указано в документах), в блок цилиндров после капитального ремонта, который имеет номер. Истец полагает, что отсутствие возможности зарегистрировать замену блока цилиндров в установленном законом порядке и невозможности его дальнейшей эксплуатации свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он обычно используется, то есть о не качественности переданного товара. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «Автоцентр Вираж» по вопросу расторжения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной суммы за товар, но получал отказ. Истец до настоящего времени не может пользоваться автомашиной, вследствие продажи некачественного товара, чем ему был причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, при этом увеличил взыскание морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг экспертов. Из дополнительных пояснений истца следует, что еще при замене блока двигателя он заметил, что на нем имеется номер. Мастер и директор сообщили истцу, что все нормально, все документы на блок двигателя выдадут. При регистрации замененного блока двигателя в г. Чухломе сотрудник ГИБДД С.Ю.В. пояснил истцу, что тот не имеет права управлять автомобилем, поскольку блок двигателя установлен номерной, а по документам выданным истцу в ООО «Автоцентр Вираж» блок двигателя является без номерным. Около недели а/м истца стояла около здания ГИБДД г. Чухломы, после этого с разрешения С.Ю.В. истец поехал в г. Кострому, где было проведено исследование блока двигателя. Больше года истец не мог управлять автомашиной, из-за невозможности зарегистрировать блок двигателя. В настоящее время истец был вынужден на свою а/м <данные изъяты> поставить новый блок двигателя в г. Ярославле. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать требуемые им суммы с ИП Стожарова С.А. как продавца блока двигателя (цилиндров).
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.
Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ИП Стожаров С.А., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что блок двигателя (цилиндров) был истцом приобретен у него.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Автоцентр Вираж» и ИП Стожаров С.А. исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными. Из аналогичных возражений представителей как ответчика так и соответчика следует, что истцом не представлено доказательств существенного недостатка товара. Официального отказа от органов ГИБДД в регистрации блока двигателя у истца нет и истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Согласно информационных писем ЗАО «Форд Мотор Компании» приобретенный истцом блок двигателя (цилиндров) является без номерным и был ввезен в РФ как без номерной.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно типового договора купли-продажи от 16.10.2009 г. (л.д. 52,69) истец приобрел у ИП Стожарова С.А. блок двигателя (цилиндров) без номера за <данные изъяты> рублей, факт сделки купли-продажи и ее цена сторонами не оспаривалось.
Уплата денежных средств истцом за данный товар ИП Стожарову С.А. также подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками (л.д. 26-28).
Согласно заказ-наряда 19.10.2009 г. (л.д. 20) истцу в ООО «Автоцентр-Вираж» были выполнены работы по снятию и установке блока двигателя на его а/м <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Согласно заявления (л.д. 76) истец 21.11.2009 г. обратился в ОГИБДД с заявлением о регистрации замены двигателя на а/м «<данные изъяты> для чего также им была уплачена государственная пошлина (л.д. 77-79).
Регистрация замены двигателя на а/м истца произведена не была, по результатам проведенной проверки начальником ОГИБДД по Чухломскому району было вынесено мотивированное заключение от 24.12.2009 г. (л.д. 11-12) из которого следует, что проведенным исследованием блока двигателя (цилиндров) на а/м истца <данные изъяты> установлено, что на нем имеется идентификационный номер на маркировочной площадке. Истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
07.04.2010 г. истцом в адрес ООО «Автоцентр Вираж» была направлена претензия (л.д. 14-15), где он указал, что работниками ГИБДД при регистрации им замены двигателя на а/м <данные изъяты> на блоке двигателя был установлен номер, а в документации на блок двигателя, выданной истцу продавцом, он является без номерным. В связи с этим истцу было отказано в регистрации. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему деньги, уплаченные за товар и за работы произведенные по его замене.
<данные изъяты> ООО «Автоцентр Вираж» Стожаровым С.А. 21.04.2010 г. был направлен ответ на претензию истца (л.д. 25), из которого следует, что истец пропустил 15-ти дневный срок с момента передачи товара для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. В связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств. Кроме этого истцу было разъяснены со ссылкой на письмо компании «Форд Мотор Компании», что имеющиеся символы на блоке цилиндров не являются номером двигателя.
В материалах дела имеется справка об исследовании блока двигателя (цилиндров) а/м <данные изъяты> истца специалистом ЭКЦ УВД по Костромской области, который пришел к выводу, что маркировка, обнаруженная на маркировочной площадке <данные изъяты> является идентификационным номером. Знаки «Х» - ограничительные знаки.
По делу по ходатайству стороны ответчика была проведена автотехническая экспертиза (л.д. 104-106), эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области С.Д.Н. пришел к выводу, что блок двигателя (цилиндров) а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, является без номерным.
В дальнейшем по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная автотехническая экспертиза в связи с противоположными выводами специалиста ЭКЦ УВД по Костромской области и эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области.
Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы (л.д. 147-148) на блоке двигателя а/м <данные изъяты> в штатном месте (на маркировочной площадке, расположенной с левой стороны блока, у кожуха сцепления) имеется номер. Невозможно считать блок двигателя как безномерной. Обнаруженная на блоке двигателя (цилиндров) табличка с маркировочным обозначением <данные изъяты> - служебная маркировка, нанесенная на сервисном предприятии. Обозначение <данные изъяты> расшифровывается как «REM» - восстановленный; знаки «Х» - не несут информации; цифры <данные изъяты> - порядковый номер блока.
Суд принимает во внимание заключение экспертов комиссионной автотехнической экспертизы. Данная экспертиза была проведена двумя экспертами различных экспертных учреждений, которые пришли к единому мнению по поставленным сторонами вопросам. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы и подтверждаются проведенным исследованием блока двигателя с указанием методики. В ходе ее проведения нарушений прав сторон не имелось.
Кроме этого сторона ответчика не возражала против ее проведения, также обе стороны не возражали, чтобы экспертизу проводили конкретные эксперты ЭКЦ УВД по Костромской области и Торгово-промышленной палаты Костромской области, которых стороны сами предложили. О месте производства экспертизы у сторон возражений не было.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика и его представителями не представлено.
Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку вывод эксперта был основан на информационных письмах ЗАО «Форд Мотор Компании» (л.д. 51,72), которые по своему содержанию носят рекомендательный характер без учета требований национального законодательства, регулирующего порядок регистрации автомототранспортных средств на территории РФ. Методика, по которой эксперт пришел к выводу, не указана.
Из показаний свидетеля С.Ю.В., данных в судебном заседании следует, что в декабре 2009 г. истец обратился в ОГИБДД Чухломского района по факту регистрации номерного агрегата блока двигателя на а/м <данные изъяты> данный блок двигателя он приобрел в ООО «Автоцентр Вираж». При его осмотре были выявлены несоответствия в том, что на месте блока двигателя имелся номер, а по документам он являлся безномерным. В связи с этим было проведено исследование, специалист указал, что блок двигателя является номерным. В связи с этим в регистрации блока двигателя истцу было отказано.
Согласно п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, действовавших на момент подачи истцом заявления о регистрации замены блока двигателя, следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в том числе и при несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.
В соответствии с п.п. «ж» пункта 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств, кроме указанного перечня документов, также представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться:
- заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 35.4 указанного Административного регламента Госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра транспортного средства осуществляется контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.
Пунктом 35.14. Административного регламента предусмотрено, что госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом на зарегистрированное транспортное средство выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, факт получения которых владельцем транспортного средства удостоверяется его подписью в реестре регистрации транспортных средств (приложение N 5 к настоящему Административному регламенту) или в заявлении при автоматизированном оформлении регистрационных действий.
Таким образом в случае регистрации блока двигателя на автомашине истца ему было бы выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.
Согласно приложения №3 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 в свидетельстве о регистрации транспортного средства (до внесения изменений приказом МВД РФ от 20.01.2011 г. №28) требовалось указание номера двигателя, т.е. номер блока двигателя (цилиндров) который был заменен на а/м <данные изъяты> истца.
Обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке замену номерных агрегатов на транспортном средстве предусмотрена также пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938.
Частями 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Таким образом, любой приобретаемый потребителем товар должен быть качественным.
Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575, блок двигателя (цилиндров) истца относится к числу технически сложных товаров, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии в товаре существенных недостатков.
В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым следует понимать - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основе установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что невозможность использования на законном основании истцом блока двигателя (цилиндров), а вследствие этого и автомашиной <данные изъяты> по причине не соответствия данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на номерной агрегат и на самом номерном агрегате, является существенным недостатком. Данный существенный недостаток не позволяет истцу зарегистрировать приобретенный у ИП Стожарова С.А. блок двигателя в органах ГИБДД и по своей сути является неустранимым. Требования указанного выше законодательства не давали право истцу (на момент приобретения и возникновения спора) использовать на автомашине незарегистрированный номерной агрегат. В этой связи он был вынужден купить новый блок двигателя и установить его на свою автомашину, что не оспаривалось стороной ответчиков.
Кроме этого ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство ( в частности свидетельство о регистрации транспортного средства).
В судебном заседании было установлено, что блок двигателя (цилиндров) истец приобрел у ИП Стожарова С.А. В связи с изложенными обстоятельствами суд находит требования истца о расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных в связи с выполненными работами по замене блока двигателя (цилиндров) для автомашины <данные изъяты> обращенные к ИП Стожарову С.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для обращение взысканий на ответчика ООО «Автоцентр Вираж» не имеется, поскольку его действиями права истца нарушены не были.
Довод представителей ответчика и соответчика о том, что истцу не было отказано в регистрации замены блока двигателя, суд признает не состоятельным. Как следует из мотивированного заключения начальника ОГИБДД по Чухломскому району регистрации а/м <данные изъяты> в связи с заменой блока двигателя не было произведена из-за несоответствия номерного агрегата сведениям, указанным в представленных документах, в частности договора купли продажи. Вывод начальника ОГИБДД по Чухломскому району о рекомендации истцу обратиться в суд в гражданском порядке фактически свидетельствует об отказе в регистрации. Требования «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 не позволяли с учетом установленным выше обстоятельств провести сотрудником ГИБДД регистрацию замены блока двигателя на а/м <данные изъяты> истца.
Довод представителей соответчика ИП Стожарова С.А. о том, что истец к нему как к продавцу блока двигателя с претензией не обращался, не может служить основанием для не удовлетворения требований истца. Замена блока двигателя истцу была произведена ООО «Автоцентр Вираж» директором которой также является Стожаров С.А. В данном случае изначально в действиях истца суд усматривает заблуждения относительно продавца блока двигателя (цилиндров). В свою очередь в ответе на претензию истца ООО «Автоцентр Вираж» (за подписью <данные изъяты> Стожарова С.А.) на данное обстоятельство истцу не указывает, а дает ответ по существу возникшего спора.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая, что истцу были причинены нравственные страдания самим фактом приобретения некачественного товара, невозможностью пользования автомашиной длительное время, длительным характером спора, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению. Суд учитывает количество дней участия представителя в судебном заседании по делу, характер и степень сложности дела, а также требования разумности и определяет сумму взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Вместе с этим суд также признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и возлагает их на ответчика.
Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, присужденная истцу составляет <данные изъяты> рублей, соответственно штрафная санкция составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шкаврова В.А. удовлетворить частично.
Договор купли-продажи блока двигателя (цилиндров) для автомашины <данные изъяты>, заключенный между Шкаврова В.А. и ИП Стожаровым С.А. 16 октября 2009 года, расторгнуть.
Взыскать в пользу Шкаврова В.А. с ИП Стожаровым С.А.:
- <данные изъяты> рублей, уплаченные за блок двигателя (цилиндров) для автомашины <данные изъяты>
- <данные изъяты> рублей уплаченные в связи с выполненными работами по замене блока двигателя (цилиндров) для автомашины <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
- государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ИП Стожаровым С.А. в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шинкарь И.А.