Дело №2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «13» апреля 2011 г.
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
единолично судьи Шинкаря И.А., с участием:
истицы Смирновой И.И., соистца Смирнова М.А.,
представителя истицы адвоката Чистяковой Г.Д., представившей ордер № 1021 от 23.11.2010 г.,
ответчика Тихомирова А.С.,
прокурора прокуратуры Чухломского района Морева Е.А.,
при секретаре Мирохановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.И. к Тихомирову А.С., Смирнову Ю.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Смирнова М.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП, которым сыну истицы был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме этого просила взыскать судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2010 г. около 02 час. 30 мин. ответчик Тихомиров управляя а/м МАЗ с прицепом на автодороге Судиславль-Чухлома совершил наезд на несовершеннолетнего Смирнова М.А., двигавшегося в попутном направлении на велосипеде, в результате чего Смирнов получил телесные повреждения<данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Тихомирова было отказано, поскольку Смирнов двигался на велосипеде без светоотражающих приборов и водитель Тихомиров его не заметил. По вине ответчика сын истцы находился на стационарном лечении, ему было проведено две операции. Состояние здоровья сына истицы тяжелое, он учится ходить на костылях, принимает обезбаливающие и успокаивающие лекарства. Постоянно требуются денежные средства на лечение сына. В семье тяжелое материальное положение. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об оказании помощи на лечение сына, но ответчик отказался, выплатив только <данные изъяты> рублей на покупку стержня для операции. По вине ответчика сын истицы не может продолжить учебу в Костромском техникуме и был вынужден оформить академический отпуск.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, все заявленные затраты просила взыскать только с ответчика Тихомирова А.С. как виновника ДТП. В ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла размер материального ущерба, окончательно определив его в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме этого просила взыскать с ответчика судебные расходы связанные с доставкой адвоката в суд в ноябре, декабре 2010 г. и апреле 2011 г. и поездкой истицы на судебное заседание 05.04.2011 г. в Галичский районный суд всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просила взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из дополнительных пояснений истицы следует, что материальные затраты складываются из следующего. Была приобретена деревянная трость стоимостью <данные изъяты> руб., лекарства и перевязочные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. Это все приобреталось по рекомендации врача, поскольку в больнице тогда этого не было и не выдавалось.
В период с 01.08.2010 г. по 04.08.2010 г. сын истицы находился в Чухломской ЦРБ, далее был направлен в Галичскую больницу. Затраты на поездки (приобретение топлива для а/м) в августе 2010 г. ( в период с 05.08.2010 по 27.08.2010 г.) в больницу в г. Галич из г. Чухломы к сыну были вызваны тем, что сын был в лежачем состоянии, ему требовался уход, его необходимо было обмывать, подавать воду, кормить, перестилать постель, морально поддерживать. 05.08.2010 г. сына на собственной а/м отвезли в больницу, 27.08.2010 его также забрали, сам он приехать и уехать обратно по состоянию здоровья не мог. По тем же причинам истца обуславливала и затраты на поездки в октябре 2010 г. в больницу к сыну в г. Галич из г. Чухломы в период его нахождения там с 08.10.2010 по 22.10.2010 г.
Две поездки (затраты связанные с приобретением топлива для а/м) в поездки в г. Вологду (700 км одна поездка) были обусловлены доставкой костного фиксатора и медицинского инструмента по рекомендации лечащего врача. За фиксатором ездил муж истицы, он требовался для операции, потом он увозил инструмент обратно. Деньги на покупку костного фиксатора давал ответчик Тихомиров, в этой части истица от взыскании <данные изъяты> рублей на его приобретение отказалась. Без применения фиксатора лечение сына могло бы затянуться на 1,5 года. Все поездки были осуществлены на собственной автомашине <данные изъяты>, затраты складывались из стоимости топлива потраченного на поездки, согласно техническим характеристикам а/м <данные изъяты>, ее возраста, брался средний расход бензина марки АИ-92 10 литров на 100 км, расстояние от Чухломы до больницы г. Галича около 55 км.
В результате ДТП был приведен в негодность велосипед, на которой ехал сын, с учетом износа его стоимостью составляет <данные изъяты> рублей. Также на сыне в момент ДТП были шорты и футболка на общую сумму <данные изъяты> руб., который также пришли в негодность. Кроме этого был разбит и утерян мобильный телефон «Нокиа», его стоимость с учетом износа <данные изъяты> руб.
В будущем сыну предстоит операция по вытаскиванию фиксатора из ноги.
В моральном плане сын перенес много боли, очень переживал, для это было большое потрясение, у него даже было желание покончить с собой. Сын учился в Костромском автотранспортном техникуме, из-за полученных травм ему пришлось взять академический отпуск. По окончании техникума собирался пойти в армию, потом сделать карьеру по военной линии или в органах полиции, теперь не известно какие будут последствия. В настоящее время сын хромает, какие будут последствия с ногой после того как вытащат костный фиксатор, врачи сказать не могут.
Соистец Смирнов М.А. в судебном заседании поддержал требования истицы, из его пояснений следует, что 01.08.2010 г. ночью ехал на велосипеде по краю проезжей части, велосипед не был оборудован светоотражающшими приборами. Сам факт ДТП Смирнов не помнит, пришел в себя в больнице. Днем до ДТП выпивал квас, результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснить не мог. С 01.08.2010 г. по 04.08.2010 г. находился в Чухломской ЦРБ, там ему сделали вытяжку неправильно, после этого он был переведен в Галичскую больницу. Родители приезжали к нему каждый день, меняли постель, поддерживали морально, сам звонил и просил их приехать. Персонал в больнице не отказывался ухаживать за Смирновым, но отношение было плохое. Трость пришлось покупать самим, т.к. больница не обеспечила. При обходе врач назначал лекарства, медицинская сестра писала на бумаге, что необходимо купить и Смирнов это передавал родителям. Операция по вставлению стержня в ногу была 17.08.2010 г., перед ней врач разговаривал с родителями объяснил ситуацию по состоянию здоровья, пояснил что приобретать фиксатор нужно на свой счет. Ответчик Тихомиров по поводу возмещения вреда со Смирновым не разговаривал.
В будущем Смирнов М.А. собирался пойти служить в армию, был приписан в президентский полк, потом собирался устраиваться в органы внутренних дел. Теперь в связи травмами это не получится. Пока находился на лечении в больнице, постоянно испытывал сильные боли, очень переживал. В настоящее время хромает при ходьбе. В будущем предстоит операция по удалению фиксатора из ноги. Из-за травм пришлось оформить академический отпуск в Костромском автотранспортном техникуме, где проходит обучение.
Ответчик Тихомиров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его возражений следует, что сумма морального вреда сильно завышена. Был согласен с затратами на лечение, затраты связанные с проездом истицы в больницу в г. Галич к сыну полагал необоснованными, вызванные личным желанием истицы. Ежедневные поездки в больницу не были необходимостью, поскольку в больнице имеется медсестра и предоставляется уход за больным. Отсутствие этого истица не доказала. Деревянную трость полагал необоснованными расходами. Также полагал, что часть чеков за топливо не соответствует поездкам в больницу. Необходимости ездить в г. Вологду за фиксатором не было. Бинты и марля должны быть предоставлены больницей. Истицей также не доказано какая одежда была на ее сыне в момент ДТП, какой у него был мобильный телефон. Стоимость велосипеда не доказана.
Также Тихомиров А.С. считал, что в действиях сына истицы при ДТП была грубая неосторожность, поскольку он ехал на велосипеде без светоотражающих фонарей в темное время суток, был в состоянии алкогольного опьянения.
По поводу события ДТП пояснил, что ехал на а/м МАЗ с прицепом со скоростью 60 км/ч ночью на не освещенном участке, проехал д. Есаково, навстречу ехал а/м, переключился на ближний свет фар. После разъезда с а/м почувствовал скрежет, велосипедиста не видел, на обочину не смотрел. Сразу остановился, увидел велосипед под колесами, сына истицы откинуло в кювет, обнаружил его по крикам, вытащил из кювета. Сын истицы находился в 30-40 метров позади кабины а/м, а велосипед протащило под кабиной а/м. А\м МАЗ принадлежит Смирнову Ю.Ю., Тихомиров управлял ею по доверенности.
Сам факт ДТП и полученные сыном истицы телесные повреждения Тихомиров не оспаривал.
Ответчик Смирнов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Из его возражений также следует, что сумма морального вреда сильно завышена. Был согласен с затратами на лечение, затраты связанные с проездом истицы в больницу в г. Галич к сыну полагал необоснованными.
Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В заявлении представитель просил рассмотреть дело без его участия, из отзыва по существу исковых требований следует, что по факту ДТП обращений в ООО «Росгосстрах» о страховых выплатах в части возмещения вреда, причиненного имуществу или здоровью не поступало, о случае причинения вреда имуществу или здоровью не сообщалось. В связи с тем, что истец в ООО «Росгосстрах» не обращалась, спор между истицей и страховой компанией отсутствует. Со стороны ООО «Росгосстрах» права и законные интересы истицы нарушены не были.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что требования истицы по материальному и моральному обоснованны и подлежат удовлетворению. Судебные расходы, связанные с доставкой адвоката на судебные заседания удовлетворению не подлежат, поскольку это предусмотрено соглашением.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно исследованных материалов доследственной проверки (т.1, л.д. 34-99) по факту ДТП, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в судом установлено и не оспаривалось сторонами следующее. 01.08.2010 г. около 02 час. 30 мин. на не освещенном участке автодороги «Судиславль-Чухлома» в черте г. Чухломы Тихомиров А.С. управляя а/м а<данные изъяты> с прицепом совершил столкновение со Смирновым М.А., который двигался в попутном направлении по краю проезжей части на велосипеде без светоотражающих приборов. В результате ДТП Смирнов М.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно медицинским документам Смирнов М.А. находился на стационарном лечении в Галичской городской больнице с 05.08.2010 г. по 27.08.2010 г. (т.1, л.д.72, 125) и с 08.10.2010 г. по 22.10.2010 г. (т.1, л.д. 130, 248). Операция по установке костного фиксатора Смирнову М.А. была проведена 17.08.2010 г. (т.1, л.д. 72, 84).
Постановлением следователя СО при ОВД по Чухломскому району от 05.10.2010 г. (т.1, л.д. 10) в возбуждении уголовного дела в отношении Тихомирова А.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ также было отказано по тем же основаниям.
Из исследованных материалов дела следует, что а/м <данные изъяты> с прицепом принадлежит ответчику Смирнову Ю.Ю. (т.1, л.д. 37). Ответчик Тихомиров А.С. управлял ею по доверенности (т.1, л.д. 133,134). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Смирнова Ю.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно договора ОСАГО ( т.1, л.д. 103) допуск к управлению а/м <данные изъяты> был неограничен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из ст. 1087 ГК РФ также следует, что в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему расходы, вызванные повреждением здоровья.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что стороной истицы не представлено убедительных доказательств виновности (умышленно или по неосторожности) ответчика Тихомирова А.С. в наезде на Смирнова М.А., о чем также свидетельствуют материалы доследственной проверки и постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихомирова А.С. Оснований полагать иначе в ходе судебного заседания не установлено. Из пояснений ответчика Тихомирова следует, что управляя а/м МАЗ он не видел Смирнова, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении по краю дороги. Сам Смирнов М.А. обстоятельств ДТП не помнит. В связи с указанными обстоятельствами суд не ходит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика Тихомирова материального ущерба в виде поврежденного велосипеда, одежды и мобильного телефона и не дает оценку представленным доказательствам в данной части. Вместе с тем истица не лишена возможности предъявить данные требования напрямую в страховую компанию, поскольку у владельца транспортного средства застрахована гражданская ответственность.
Суд принимает во внимание то, что Смирнов М.А. двигался на велосипеде в ночное время суток без светоотражающих приборов, вопреки требованиям п. 19.1 ПДД РФ. Однако это не дает оснований утверждать, что в действиях Смирнова М.А. имелась грубая неосторожность. Ответчиком Тихомировым не представлено доказательств того, что именно этот факт, а также нахождение Смирнова М.А. в состоянии алкогольного опьянения согласно акта освидетельствования (т.1 л.д. 39), содействовали возникновению ДТП. Смирнов М.А. двигался на велосипеде по краю проезжей части, что не запрещается ПДД РФ (пункт 24.2). В свою очередь движение Тихомирова на автомашине в черте города в ночное время на неосвещенном участке дороги требует от водителя соблюдение скоростного режима и повышенного внимания. При таких обстоятельствах в действиях Смирнова М.А. усматривается неосмотрительность и отсутствует грубая неосторожность, необходимая для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ.
Довод ответчика Тихомирова А.С. о том, что Смирнов М.А. умышленно бросился под автомашину, пытаясь покончить таким образом с жизнью из-за ссоры с девушкой, суд признает несостоятельным и по своей природе абсурден. Никаких доказательств этого им не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы специалиста по автотехническому исследованию суд во внимании не принимает, т.к. представленные данные в постановлении о назначении (указаны общая видимость в направлении движения и безопасная скорость движения как 43 метра 70 см, в то время как эти данные согласно протокола ОМП (т.1 л.д. 61-63) являются длиной следа торможения) не соответствуют действительному из значению, а также не указаны дополнительные данные, о которых указал специалист, требуемых для ответов на вопросы.
Остальные материальные затраты, понесенные истицей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля С.А.М., данных в судебном заседании, следует, что он является <данные изъяты>. По рекомендации врача З.Н.Г. было необходимо ехать в г. Вологду за фиксатором перед операцией сына. У больницы нет службы доставки и все расходы ложатся на больного. <данные изъяты> рублей на покупку фиксатора дал ответчик Тихомиров. Смирнов 12.08.2010 г. вечером поехал в г. Вологду, 13.08.2010 г. утром был на месте, забрал фиксатор с инструментами и поехал обратно. По дороге заехал в больницу, отдал инструменты врачу и вернулся домой. Второй раз ездил в г. Вологду 21.08.2010 отвозил инструменты после операции. Врач пояснял, что если бы не был применен фиксатор, то сыну был бы наложен гипс и он бы пролежал 1,5 года в кровати. Применение фиксатора сейчас является наиболее совершенным методом лечения.
Из показаний свидетеля З.Н.Г., допрошенного в порядке судебного поручения, следует, что <данные изъяты> являлся лечащим врачом сына истицы Смирнова М.А. Необходимость приобретения истицей лекарственных и перевязочных средств за свой счет была вызвана тем, что в период нахождения Смирнова М.А. на лечении в отделении больницы не было тех лекарственных средств и перевязочных материалов, а они срочно требовались для проведения лечения. В августе 2010 г. были временные сбои в лекарствах. Все лекарства приобретались истицей по рекомендации Зубкова, записи делаются в листе назначений. Если бы Смирновы отказались приобретать цефозолин, то пришлось бы колоть пенициллин, а это менее эффективный антибиотик. Прогнозы лечения были бы не известны, могли возникнуть осложнения.
Препятствий тому, чтобы родственники Смирнова М.А. ухаживали за ним в больнице не было. Со стороны больницы это приветствуется, от этого также зависит скорость выздоровления пациента. Смирнов М.А. был в тяжелом состоянии, <данные изъяты> он находился на скелетном вытяжении, ему было проблематично отправлять естественные надобности, его надо было кормить. Днем в отделении находится две санитарки, ночью одна. У З.Н.Г. имелись сомнения, что больница могла бы осуществить за Смирновым надлежащий индивидуальный уход. Родители Смирнова приезжали к нему в больницу часто.
По поводу костного фиксатора З.Н.Г. показал, что больница не может обеспечивать больных фиксаторами такого высокого уровня. Для того, чтобы стержень установить нужны определенные инструменты. Операция высокотехнологичная, требует дорогостоящего инструментария, в Галичской больнице этого нет. Для операции требовался один стержень и набор инструментов из 40 наименований. Это предоставляет НПО «Деост» в г. Вологда. Инструменты помогают правильно устранить внутрикостный фиксатор, навигационное оборудование требуется для малотравматического введения имплантанта в кость, чтобы как можно меньше травмировать больного. Он отвечает всем современным требованиям лечения в данной области. В обязанности больницы не входит доставка фиксатора и инструментов, за счет фонда обязательного медицинского страхования тоже. Поездки были осуществлены родителями Смирнова М.А. перед операцией и после (возвращение инструментов), о чем заранее договаривались с представителем НПО «Деост». Без применения фиксатора Смирнову М.А. был бы наложен гипс, нога бы не срослась, могла быть инвалидность. Если бы Смирнов М.А. отказался от операции, то другие способы лечения могли быть неэффективны. Применение костного фиксатора необходимо для ранней реабилитации Смирнова М.А., его активации, чтобы избежать осложнений (воспаления легких, пролежней), которые не способствуют заживлению основных ран и травм. В результате установки стержня Смирнов М.А. стал двигаться, не развилась тромболия, облегчился уход, сократились сроки лечения.
Применение трости Смирновым М.А. было необходимо как дополнительное средство опоры, поскольку без не он не мог ходить после выписки. Больным выдаются костыли, но их на всех не хватает, кроме того Смирнов М.А. был из другого района и возврат костылей нельзя было проконтролировать. Трость была приобретена Смирновым М.А. по рекомендации Зубкова. Находясь в стационаре Смирнов передвигался на костылях.
В октябре 2010 г. Смирнов снова находился в стационаре Галичской больницы, поскольку у него был воспалительный процесс <данные изъяты> В будущем Смирнову М.А. предстоят операции по удалению костного фиксатора из ноги. В связи с полученными травмами Смирнову М.А. пришлось взять академический отпуск по месту учебы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются с пояснениями стороны истицы, материалами дела.
Затраты, связанные с приобретением истицей лекарственных препаратов и перевязочных материалов, а также деревянной трости, указанных в товарных чеках (т.1, л.д. 124-124, 129), суд признает обоснованными и необходимыми. Их приобретение было осуществлено по рекомендации лечащего врача, было связано и направлено именно на лечение Смирнова М.А. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем З.Н.Г., в том числе и основания по которым они приобретались истицей за свой счет (отсутствие в больнице). Кроме этого как показал свидетель З.Н.Г. применение рекомендованных лекарств было также связано с эффективностью лечения. Применение лекарств (цефозолин, новокаин, мексидол, актовегин) также подтверждается выпиской из истории болезни (т.1 л.д. 125). Характер травмы ноги Смирнова М.А. и не обеспечение его больницей средством опоры явилось также необходимостью приобретения деревянной стрости.
Таким образом взысканию с ответчика Тихомирова А.С. подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также приобретение деревянной трости стоимостью <данные изъяты> рублей.
Затраты истицы, связанные с доставкой сына в Галичскую городскую больницу и обратно после его выписки, суд признает обоснованными, поскольку состояние здоровья Смирнова М.А. не позволяло ему самостоятельно добраться из г. Чухломы. Сам факт доставки подразумевает под собой определенные материальные затраты, учитывая большое расстояние от г. Чухломы до г. Галича. Данные поездки были связаны именно с лечением Смирнова М.А. Таким образом взысканию с ответчика Тихомирова А.С. подлежат расходы:
- 05.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> рубль (т.1, л.д. 122 чек №1 из расчета расхода 10 литров бензина на поездку по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за литр) доставка Смирнова М.А. в Галичскую городскую больницу.
- 27.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> рубль (т.1, л.д. 122 чек №21 из расчета расхода 10 литров бензина на поездку по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за литр) доставка Смирнова М.А. из Галичской городской больницы.
- 08.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 120 чек №1) доставка Смирнова М.А. в Галичскую городскую больницу.
Доказательств по расходам за 22.10.2010 г. по доставке Смирнова М.А. из Галичской городской больницы истицей не представлено.
Суд принимает во внимание доводы стороны истицы, что на расстояние от г. Чухломы до Галичской городской больницы г.Галича средний расход топлива на одну поезду (в больницу и обратно) согласно техническим характеристиками а/м <данные изъяты> ( т.1 л.д. 201), ее возраста составлял 10 литров бензина марки АИ-92. Доказательств неправильности или иных расчетов ответчиком Тихомировым А.С. не представлено.
Затраты истицы связанные с поездками в г. Вологду за костным фиксатором и возвращением медицинских инструментов суд полагает обоснованными. Необходимость применения костного фиксатора и инструментов по его установке при лечении травмы ноги Смирнова М.А. было обусловлено как и методикой лечения, так и ее эффективностью, о чем показывал свидетель З.Н.Г., являвшийся лечащим врачом Смирнова М.А. Применение фиксатора в данной области лечения отвечает современным требованиям медицины. В противном случае отказ от данного метода лечения повлек бы за собой применение менее эффективного способа (наложение гипса), а, следовательно, результат лечения Смирнова М.А. был бы менее положительным (не сращивание ноги, вероятность инвалидности). Галичская больница, как показал свидетель З.Н.Г., не занимается доставкой фиксатора и инструментов, необходимых для проведения операции по его установке. В связи с этим суд полагает, что понесенные истицей затраты, связанные с двумя поездками в г. Вологду 12-13 августа 2010 г. и 21 августа 2010 г. явились вынужденными и были связаны именно с лечением Смирнова М.А. Иным способом это сделать, исключающим возможность личных затрат, не имелось. Таким образом, с ответчика Тихомирова с учетом дальности расстояния от г. Чухломы до г. Вологды подлежат взысканию следующие расходы:
- 12.08.2010 г. приобретение топлива на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 122 чек №7). Иных затрат, связанных с первой поездкой в г. Вологду, истицей не представлено. Два чека от 13.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( т.1 л.д. 122 чеки №№ 8,9) суд во внимание не принимает, поскольку как следует из показаний свидетеля Смирнова он выехал из г. Чухломы в г. Вологду 12.08.2010 г. вечером и вернулся обратно, а два чека от 13.08.2010 свидетельствуют о том, что топливо приобреталось уже в г. Чухломе, т.е. после приезда.
- 21.08.2010 г. приобретение топлива на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( т.1 л.д. 121 чек №6 и л.д. 122 чек № 16).
Затраты истицы, связанные с поездками в августе и октябре 2010 г. в Галичскую больницу к сыну (без учета поездок по доставке сына в больницу и обратно в день выписки) суд признает не подлежащими удовлетворению как необоснованными. Как следует из материалов дела Смирнов М.А. находился на стационарном лечении в период с 05.08.2010 г. по 27.08.2010 г. и в период с 08.10.2010 г. по 22.10.2010 г. Из пояснений истицы следует, что данные поездки были вызваны тем, что сыну требовался уход, его необходимо было обмывать, подавать воду, кормить, перестилать постель, морально поддерживать. Об этом также пояснял и сам Смирнов М.А., поясняя, что отношение медицинского персонала было плохое.
Согласно ст. 30 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» пациент при обращении за медицинской помощью и ее получении имеет право в том числе на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала и обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Требования законодательства (должностные обязанности) также обязывают медицинскую сестру осуществлять уход и наблюдение за больными, осуществлять санитарно-гигиеническое обслуживание больного, наблюдать за состоянием больного, физиологическими оправлениями, сном. Кроме этого следить за личной гигиеной больных, сменой нательного и постельного белья. Следить за приемом пищи больным согласно назначенной лечебной диете. Выдавать больному лекарственное средство, которое должно быть принято в ее присутствии. Следить за своевременным снабжением больных медикаментами, средствами ухода и питания. Обеспечивать правильное использование и хранение предметов ухода за больными.
Больничные учреждения относятся к учреждениям здравоохранения с круглосуточным, непрерывным режимом работы, поэтому проведение лечебных мероприятий, уход, наблюдение за больными и обеспечение санитарно-гигиенического режима осуществляется на протяжении всех суток.
Стороной истицы не представлено доказательств того, что за ее сыном при его нахождении в стационаре Галичской городской больницы не осуществлялся надлежащий уход. По своей сути присутствие родителей в больнице являлось моральной поддержкой сына, не связанной именно с его лечением. В связи с этим суд не находит законных оснований возлагать понесенные в этой части затраты истицы на ответчика Тихомирова А.С.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в тех в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу законодательства причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из показаний свидетеля К.Р.А., данных в судебном заседании следует, что он является другом Смирнова М.А., о ДТП узнал от самого Смирнова, который ему позвонил из больницы. При встрече в больнице видел у Смирнова шрамы, он лежал на вытяжке, были боли, когда его поправляли. После выписки он ходил на костылях и с тростью.
Суд принимает во внимание характер причиненных Смирнову М.А. физических и нравственных страданий, о которых Смирнов М.А. подробно пояснил в судебном заседании. Кроме этого суд учитывает несовершеннолетний возраст Смирнова М.А., его индивидуальные особенности, последствия от полученных травм, а также и предстоящие физические и нравственные страдания, связанные с дальнейшим лечением. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и разумности и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей обоснован и отвечает указанным требованиям закона.
Довод ответчика Тихомирова о тяжелом материальном положении суд находит несостоятельным, убедительных доказательств этого им не представлено, приобщенным по ходатайству ответчика справки (л.д. 131,132) это не доказывают. Представляется сомнительным, что будучи неработающим, имея малолетнего ребенка, неработающую жену, автомашину его семья существует на <данные изъяты> рублей, которые получает жена в качестве пособия.
Оснований для обращение взысканий на ответчика Смирнова Ю.Ю. и ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку их действиями права истицы и ее сына нарушены не были и истица в ходе рассмотрения дела к ним требования не предъявила.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истицы о взыскании с ответчика Тихомирова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению. Суд учитывает количество дней участия представителя в судебном заседании по делу, характер и степень сложности дела, а также требования разумности и определяет сумму взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требование истицы о взыскании с ответчика Тихомирова А.С. судебных расходов в виде затрат на доставку представителя в суд удовлетворению не подлежат, поскольку на прямую законом это не предусмотрено. Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В настоящем деле участие представителя истицы, оказывающего юридическую помощь стороне, не является обязательным и связано было только с желанием самой стороны. Таким образом по смыслу закона все затраты, которые несет сторона в связи с этим, в том числе и затраты на доставку представителя, должны определяться и охватываться суммой вознаграждения, полученного представителем за оказание своих услуг. Кроме этого как следует из пояснений истицы, доставка представителя в суд на автомашине было вызвана тем, что представитель поставила перед ней условие, что она на автобусе в суд ездить не будет.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскание стоимости проезда истицы на судебное заседание в Галичский районный суд 05.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 8 чек №2) с учетом расхода бензина АИ-92 на поездку в количестве 10 литров и государственной пошлины подлежит с ответчика Тихомирова А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомирова А.С. в пользу Смирновой И.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде затрат связанных с явкой в судебное заседание <данные изъяты> рублей и в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тихомирова А.С. в пользу Смирнова М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тихомирова А.С. государственную пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Чухломского муниципального района <адрес> в сумме 600 рублей.
В остальной части исковых требований Смирновой И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шинкарь И.А.