Дело № 2-213/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении гражданского дела 13 августа 2012 года гор. Солигалич Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосина Н.В. к Коробцову Д.М. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки, У С Т А Н О В И Л: Савосин Н.В. обратился в суд с иском к Коробцову Д.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 17 июня 2009 года был заключен договор на поставку клееного бруса. Договор был оформлен в виде расписки, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за изготовление клееного бруса по цене <данные изъяты> рублей (по проекту). Ответчик обязался поставить клееный брус объемом 54 куб. м. В случае не поставки товара ответчик обязался вернуть деньги. Основываясь на положениях ст. ст. 457 п.1 и 314 п.2 ГК РФ, истец полагал, что разумный срок для исполнения обязательства по поставке клееного бруса составляет один месяц с момента получения денежных средств. По мнению истца, ответчик был обязан исполнить свои обязательства по поставке бруса или возврате денежных средств до 17 июля 2009 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по поставке бруса и не вернул полученные денежные средства, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета 1080 дней просрочки (с 17.07.2010 года по 15.06.2012 года) по ставке рефинансирования ЦБ России на день подачи иска в 8 %. Истец Савосин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель истца (по доверенности) Помазков В.В. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. При таких обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик Коробцов Д.М. исковые требования не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. 17 июня 2009 года к нему обратился ранее ему знакомый индивидуальный предприниматель Савосин Н.В., которому требовался комплект сборного дома из клееного бруса. Между ними была достигнута договоренность о том, что он изготовит и поставит ИП Савосину Н.В. один комплект сборного дома из клееного бруса в количестве 54 куб. м. стоимостью <данные изъяты> рублей. Савосин Н.В. передал ему указанную сумму, после чего Коробцов Д.М. написал ему расписку в получении денег, в которой также указал, что в случае не поставки товара он обязуется вернуть деньги. С Савосиным Н.В. состоялась договоренность, что все дальнейшие вопросы, связанные с поставкой товара, можно решать с его доверенным лицом - К., который при этом присутствовал. Требуемый комплект сборного дома был изготовлен и приготовлен к отправке, однако ему (Коробцову Д.М.) позвонил К. и сообщил, что Савосин Н.В. тяжело заболел, поэтому все работы по строительству приостановлены. Учитывая, что клееный брус не предназначен для долгого хранения, он, по договоренности с К., указанный комплект продал третьему лицу. От погашения задолженности перед Савосиным Н.В. он не отказывался. На состоявшейся 15 мая 2012 года встрече между ним и Савосиным Н.В., в присутствии свидетелей: К. и С., была достигнута договоренность о том, что имеющаяся перед Савосиным Н.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей будет погашена следующим образом: <данные изъяты> рублей засчитывается в счет продажи истцу линии электропередач и электроподстанции, на <данные изъяты> рублей он (Коробцов Д.М.) обязался поставить круглых лесоматериалов в количестве 4 машин в объеме 36 куб. м. каждая по цене <данные изъяты> рублей за один куб. м. Одну автомашину круглого леса он истцу поставил, были готовы к отправке и другие партии круглого леса, однако истец неожиданно обратился с иском в суд, в связи с чем, поставки круглого леса были приостановлены. Он пытался разыскать Савосина Н.В., чтобы провести с ним переговоры по урегулированию спора во внесудебном порядке, но оказалось, что тот выехал за границу. В настоящее время он (Коробцов Д.М.) имеет задолженность перед ИП Савосиным Н.В. в размере <данные изъяты> рублей и готов ее выплатить. Комплект сборного дома из клееного бруса, а впоследствии - круглый лес требовались Савосину Н.В. для предпринимательских целей, а не для личного использования. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец и ответчик являются действующими индивидуальными предпринимателями. Из объяснения ответчика Коробцова Д.М. следует, что комплект дома из клееного бруса требовался Савосину Н.В. для использования в предпринимательской деятельности. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель - индивидуальный предприниматель С., который показал, что ведет с ИП Савосиным Н.В. совместный бизнес, основанный на доверительных отношениях. Дом из клееного бруса предназначался для строительства ресторана на принадлежащей ИП Савосину Н.В. базе отдыха. Исковое заявление не содержит сведений о приобретении Савосиным Н.В. у Коробцова Д.М. товара для целей личного, семейного, домашнего или иного подобного использования. Не получено таких сведений и в ходе судебного разбирательства. Из искового заявления следует, что требования Савосина Н.В. основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших на основании договора поставки от 17 июня 2009 года, оформленного в виде расписки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правовых отношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникший между индивидуальными предпринимателями Савосиным Н.В. и Коробцовым Д.М. спор носит экономический характер, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, данное дело подведомственно арбитражному суду. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Савосина Н.В. к Коробцову Д.М. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки от 17 июня 2009 года - ПРЕКРАТИТЬ в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Возвратить истцу Савосину Н.В. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Для разрешения спора стороны могут обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил территориальной подсудности. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе Костромской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья: Лебедев В.К.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.