РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чухлома «22» августа 2012 г. Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соколова Н.В. при секретаре Ивановской С.В., с участием прокурора Чухломского района Шугайкина А.В. истца Орловой Т.Б. представителя истца адвоката Смирновой О.А. представителя ответчика Чулковой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Б. к ОГКОУ «Судайская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, выплате заработной платы, УСТАНОВИЛ: Орлова Т.Б. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ОГКОУ «Судайская школа-интернат» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, выплате заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика услуги представителя. Свои требования истица обосновывала тем, что приказом и.о. директора ОГКУ «Судайская школа-интернат» № от 01.08.2012 года она была уволена с должности <данные изъяты> на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как факт состояния алкогольного опьянения установлен не был, кроме того, был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. С приказом об увольнении она была ознакомлена 08.08.2012 года и в тот же день получила трудовою книжку, однако расчет по заработной плате не был получен. Согласно полученной заработной плате за предыдущие месяца он составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Формулировка, указанная в трудовой книжке, дискредитирует ее, подрывает деловую репутацию. Моральный вред в результате незаконного увольнения Орлова Т.Б. оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку незаконными действиями работодателя была доведена до нервного срыва и вынуждена была принимать успокоительные средства. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что 01.08.2012 года она находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей никто не предлагал, объяснение у нее никто не отбирал. Считает, что работники, написавшие докладные записки ее оговаривают. Представитель истца - адвокат Смирнова О.А. иск поддержала, мотивируя тем, что не установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушена процедура увольнения. Представитель ответчика исковые требования Орловой Т.Б. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.Б. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но ее не отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец просила ее не увольнять, говорила, что подобное не повторится. 01.08.2012 года ей (Чулковой Г.Л.) позвонила З,Т.В. и сообщила, что Орлова Т.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения и что с ней нельзя оставлять детей. Тогда она (Чулкова Г.Л.) взяла с собой начальника хозяйственного отдела В.В.К. и приехали в ОГКОУ «Судайская школа-интернат», где они обнаружили, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, блуждающем взгляде, выражалась грубой нецензурной бранью. Орловой Т.Б. было устно предложено дать объяснение, но она отказалась. Акта об отказе в даче объяснения не составлялась. Истец также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 01.08.2012 года Орлова была отстранена от работы, а затем уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ОГКОУ «Судайской школой-интернат» предпринимались меры по ознакомлению с приказами, но Орлова Т.Б. отказывалась с ними знакомиться. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Шугайкина А.В., полагавшего иск удовлетворить по мотивам недоказанности ответчиком законности увольнения истца, полагаю, что исковые требования в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за июль 2012 года подлежат удовлетворению полностью, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя - частично, по следующим основаниям: Согласно п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в ОГКОУ «Судайская школа-интернат» в должности <данные изъяты> Приказом № от 01.08.2012 года истец уволена по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания данного приказа послужил Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 01.08.2012 года и докладные записки Л.Т.Б.., З.Т.В. С.Н.А. и В.В.К. Из акта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения следует, что 01 августа 2012 года в <данные изъяты> <данные изъяты> ОГКОУ «Судайская школа-интернат» Чулковой Г.Л. и начальником хозяйственного отдела В.В.К. в целях усиления контроля за работой помощников воспитателей в ночное время была проведена проверка. В ходе проверки был установлен факт нахождения на рабочем месте <данные изъяты> Орловой Т.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось в резком запахе алкоголя из полости рта, шаткой неустойчивой походке, мутном блуждающем взгляде. Факт употребления алкоголя отрицала, от медицинского освидетельствования отказалась. Из докладных записок указанных лиц также следует, что Орлова Т.Б. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта и неуверенной походкой. С копией приказа об увольнении истец была ознакомлена 08.08.2012 года, но от подписи истец отказалась. В судебном заседании не нашло своего подтверждения факта того, что Орлова Т.Б. 01.08.2012 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство представителем ответчика не приведено. В тоже время суд полагает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Орловой Т.Б. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 86 Трудового кодекса РФ. Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств истребования работодателем от Орловой Т.Б. письменного объяснения по существу допущенного нарушения трудовых обязанностей. Помимо констатированных судом нарушений, считает необходимым отметить также нарушения порядка увольнения, связанные с несоблюдением ответчиком требований ч. 6 ст. 392 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя в установленные законом сроки ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись. В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 01.08.2012 года истец была ознакомлена 08.08.2012 года, что является нарушением права работника по своевременному обжалованию действий работодателя. На основании вышеизложенного, в связи с допущенным работодателем нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает увольнение Орловой Т.Б. с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст.139 Трудового кодекса РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности…; Согласно табелям учета использования рабочего времени и подсчета заработка помощникам воспитателя для начисления заработной платы производился подсчет часов рабочего времени за месяц. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Согласно справке о заработной плате истца сумма начисленной истице заработной платы за год, предшествующий дате ее увольнения, составила <данные изъяты>. Из этой суммы подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченное в марте 2012 года. Таким образом, заработная плата Орловой Т.Б. за год, предшествующий дате увольнения составила <данные изъяты> Из табелей учета рабочего времени истца следует, что она отработала за год <данные изъяты> часов. Исходя из этого, средний часовой заработок истца составляет <данные изъяты> Время вынужденного прогула Орловой Т.Б. подлежит исчислению со дня следующего за днем увольнения, то есть, начиная со 2 августа 2012 года по день вынесения решения судом, то есть по 22 августа включительно. Из графика работы <данные изъяты>, сторожей ОГКОУ «Судайская школа-интернат» на август месяц 2012 года и пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время за ответчика работает <данные изъяты> С.И.В.. из чего можно сделать вывод, что за период с 02.08.2012 года по 22.08.2012 года Орлова бы отработала 94 часа. Исходя из изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> Согласно справки ОГКОУ «Судайская школа-интернат» задолженность по заработной плате Орловой Т.Б. за июль 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вследствие незаконного увольнения Орлова Т.Б. испытывала нравственные страдания, вызванные незаконными действиями работодателя, степень которых суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера причинённых нравственных страданий, степени вины работодателя, периода незаконного лишения права и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально на сумму <данные изъяты> рублей. С учётом сложности дела и времени, затраченного представителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, ходатайство об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению истца в сумме <данные изъяты> рублей. По основаниям, предусмотренным п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орловой Т.Б. к Областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Судайской специальной (коррекционной) школе - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья Костромской области» удовлетворить частично. Восстановить Орлову Т.Б. на работе в должности <данные изъяты> Областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Судайской специальной (коррекционной) школе - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья Костромской области». Взыскать с Областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Судайской специальной (коррекционной) школы - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья Костромской области» в пользу Орловой Т.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, заработную плату за июль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за июль 2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Судайской специальной (коррекционной) школы - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья Костромской области» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета Чухломского муниципального района в сумме 600 (Шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его вынесения. Судья: Соколов Н.В.