Дело № 2-255/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 года гор. Солигалич Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Лебедева В.К. при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Климова А.Г. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Солигаличскому району Управления ФССП по Костромской области, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Климов А.Г. обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2010 года № с предпринимателя Басова М.Ю. взыскано в пользу предпринимателя Климова А.Г. <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист выдан, возбуждено исполнительное производство от 19.01.2011 г. № №. Действия судебного пристав-исполнителя при проведении исполнительных действий регламентированы Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон). Частью 1 ст. 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно об интенсивной работе предпринимателя Басова М.Ю. на производственной базе по переработке пиловочника, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, никаких действий по аресту пиловочника и пиломатериалов не производилось. И только после заявления взыскателя 18 марта 2011 г. был наложен арест на пиловочник и продукцию переработки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 г. произведена оценка арестованного имущества по рыночным ценам, которая составила <данные изъяты> рублей. По мнению заявителя, при надлежащей работе судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 2 ст. 85, п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 7 ст. 87, п. 10 ч. 11 ст. 87 Закона, арестованное имущество должно быть либо реализовано, либо передано взыскателю через 3 месяца и 13 дней после ареста, т. е. не позднее 02 июля 2011 года. Однако в нарушение указанных требований Закона, этого сделано не было, более того судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием приостановить реализацию арестованного имущества, хотя это и не предусмотрено Законом, что в конечном итоге привело к утрате арестованного имущества. 06 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем была произведена проверка переданного на хранение должнику Басову М.Ю. арестованного имущества, в результате которой была выявлена утрата значительной части арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение требования ст. 312 УК РФ, ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ССП в возбуждении уголовного дела было отказано, и об этом был уведомлен хранитель (он же растратчик) Басов М.Ю. Так как Басову М.Ю. дознаватель разъяснила, что ответственности за утрату переданного на хранение имущества ни он, ни кто-либо другой нести не будет, то вполне естественно, что при следующей проверке выяснилось, что пропало и остальное имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя при проверке 06.10.2011 г. арестованного имущества (не выполнены требования ч. 1 ст. 24 Закона) взыскатель Климов А.Г. был лишён возможности принять какие-либо меры к сохранению оставшегося имущества, в том числе настоять на передаче оставшегося имущества хранение другому хранителю. И во время проверки 06.10.2011 г. и во время проверки 16.01.2012 г. хранитель Басов М.Ю. заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что не имел возможности обеспечить сохранность арестованного имущества. Право передачи на хранение арестованного имущества не должнику и членам его семьи, предусмотрено ст. 86 Закона, но это было так же проигнорировано судебным приставом- исполнителем и никаких мер по обеспечению сохранности арестованного имущества принято не было. В нарушении ст. 80 Закона, обязывающей судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность арестованного имущества, этого сделано не было. Во время очередной проверки 16.01.2012 года было установлено, что из арестованного имущества осталось только <данные изъяты> бруса (100x150x6) на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. т исчезло имущество ещё на сумму <данные изъяты> рублей. Ведущий специалист-эксперт (дознаватель) ССП по Солигаличскому району Карабанова Л.И. не предприняла никаких действий по выявлению лиц, причастных к исчезновению арестованного имущества, привлечению их ответственности, к возврату исчезнувшего имущества. Даже после того, как взыскателем Климовым А.Г. были названы все лица принимавшие участие в исчезновении арестованного имущества, и эти сведения подтвердились, никаких мер дознавателем Карабановой Л.И. не было принято. Незаконная работа ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Карабановой Л.И. нашла свое подтверждение в постановлении суда от 02 марта 2012 г. по делу № которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2012г. признано незаконным, а так же в постановлении и.о. прокурора, Солигаличского района Николаевой Т.Б. от 06 апреля 2012 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 г. и материалы направлены на дополнительную проверку. В настоящее время никаких мер по факту исчезновения переданного на хранение арестованного имущества и его возврату не принято. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Торчило JI.A. и ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Карабановой JI.A. Отдела ССП по Солигалическому району УФССП по Костромской области Климов А.Г. лишён права на получение денежных средств по исполнительному листу в разумные сроки. О проведённой проверке 06.10.2011 г. Климов А.Г. не был извещён. Результаты проверки 16.01.2012 г. были обжалованы Климовым А.Г. 20.01.2012 года прокурору Солигаличского района. 18.02.2012 г. постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Карабановой Л.И. в возбуждении уголовного дела было отказано. 29.02.2012 г. отказ был обжалован Климовым А.Г в Чухломский районный суд (дело № от 02.03.2012 г.). 23.03.2012г. постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Карабановой Л.И.. в возбуждении уголовного дела было отказано. 11.04.2012 г. отказ был обжалован Климовым А.Г. в Чухломский районный суд (дело № от 16.04.2012 г.). Отказ в возбуждении уголовного дела отменён и.о. прокурора Солигаличского района Николаевой Т.Б.. Дознание ведётся до сих пор. 09.07.2012 г. Климов А.Г. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным. Определением от 20.08.2012 г. по делу № производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции. На основании вышеизложенного, Климов А.Г. просил суд восстановить срок для обжалования действий должностных лиц ССП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области и признать незаконными: - действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области Торчило Л.А. по несвоевременной реализации арестованного 18 марта 2012 года имущества на сумму <данные изъяты> рублей; - бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области Торчило Л.А. по обеспечению сохранности арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей; - действия (бездействие) ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ССП по Солигаличскому району Карабановой Л.И. по предотвращению хищения арестованного имущества. Определением Чухломского районного суда от 07 сентября 2012 года гражданское дело в части требований о признании незаконными действий и бездействия ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ССП по Солигаличскому району Карабановой Л.И. прекращено по основания, предусмотренным абз.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ. В судебном заседании представитель взыскателя ИП Климова А.Г. - Климов С.Г (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнил, что требования о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной реализации арестованного имущества следует считать заявленными к судебному приставу-исполнителю, у которого на тот момент находилось исполнительное производство, и дополнительно пояснил, что установленный законом срок на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя был ИП Климовым А.Г. пропущен по уважительной причине, так как о несвоевременной реализации арестованного имущества и приостановлении указанной реализации он узнал в августе 2011 года период судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области по делу по иску Басовой М.Б. об освобождении имущества от ареста. О результатах проверки арестованного имущества он узнал в январе 2012 года в период судебного разбирательства в Чухломском районном суде по иску Басовой М.Б. об освобождении имущества от ареста, после чего им было подано заявление на имя прокурора Солигаличского района. В дальнейшем шли судебные разбирательства по гражданским делам по иску Басовой М.Б. об освобождении имущества от ареста и по иску Климова А.Г. о применении последствий недействительности мнимых сделок, поэтому действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя им не обжаловались до вступления решений суда в законную силу. Заинтересованное лицо - должник Басов М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель заинтересованного лица Басова М.Ю. - Мартынов А.В. (по доверенности) представил в суд письменные возражения, в которых указал, что, по его мнению, Отдел судебных приставов по Солигаличскому району незаконно отказал (в виде бездействия) в наложении ареста на имущество должника, предложенное Басовым М.Ю., и, проявив бездействие, не принял своевременных мер по охране арестованного имущества третьего лица, необоснованно возложив такую обязанность на Басова М.Ю. О рассмотрении дела с его участием представитель Мартынов А.В. не просил. При данных обстоятельствах суд определил о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица Басова М.Ю. и его представителя Мартынова А.В. Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела по Солигаличскому району Управления ФССП по Костромской области Торчило Л.А. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в рамках исполнительного производства, 18 марта 2011 года на имущество ИП Басова М.Ю. наложен арест по адресу: <данные изъяты>, где индивидуальный предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность на сумму <данные изъяты> рублей. 06.05.2011 года была проведена оценка арестованного имущества по рыночным ценам и она составила <данные изъяты> рублей, что достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Указанный арест имущества был обжалован родственниками должника в Арбитражном суде <адрес>, в Чухломском районном суде, в Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда. В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, арест оставлен в силе. Частью 1 статьи 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные случаи приостановления исполнительного производства судом. Согласно п. 1 ч.1 ст.39 Закона предусмотрено такое основание приостановления исполнительного производства, как «предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу» В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 и ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с обжалованием ареста имущества Басовой М.Б, 22.07.2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Арбитражный суд Костромской области о приостановлении исполнительного производства № в части приостановления реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от 18.03.2011 года до рассмотрения заявления Басовой М.Б. по существу. Имущество, арестованное 18.03.2011 года, было передано на ответственное хранение должнику Басову М.Ю. под роспись в акте о наложении ареста. Должник, будучи собственником арестованного имущества, согласно ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Басов М.Ю. с заявлениями о смене ответственного хранителя и об освобождении его от выполнения возложенных на него, как на ответственного хранителя обязанностей, не обращался. 06.10.2011 года при проведении проверки арестованного имущества, было установлено, что часть имущества пропало, по данному факту судебным приставом- исполнителем был направлен рапорт об обнаружении в действиях Басова М.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) Обо всех исполнительных действиях Климов А.Г. был извещен, систематически знакомился с материалами исполнительного производства, в установленный законом срок действия (бездействие) судебного пристава не обжаловал, уважительных причин пропуска срока для обжалования не представил, в связи с чем, Торчило Л.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявления ИП Климова А.Г. не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что жалоба ИП Климова А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливаются Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.97 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которое должно содержать: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Статьей 128 вышеуказанного Закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. 4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП по Костромской области Торчило Л.А. в отношении должника Басова М.Ю. имеются следующие исполнительные производства: -исполнительное производство № от 19.01.2011 года по исполнительному листу АС № от 27.12.2010, выданному Арбитражным судом Костромской области о взыскании в пользу Климова А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб.; -исполнительное производство № от 02.03.2012 года по исполнительному листу № от 21.02.2012, выданному Чухломским райсудом в г. Солигаличе о взыскании в пользу Климова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; - исполни тельное производство № от 12.03.2012 года по исполнительному листу № от 12.03.2012, выданному Чухломским райсудом в г. Солигаличе о взыскании в пользу Климова А.Г. индексация задолженности в размере <данные изъяты> руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД, общая сумма долга <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству были проведены (в частности) следующие исполнительные действия, а также приняты судебные определения: - 18.03. 2011 года наложен арест на имущество должника; - 13.04.2011 года проведена проверка арестованного имущества; - 06.05.2011 г. принято постановление об оценке арестованного имущества; - 11.05.2011 г. принято постановление о передаче имущества на реализацию; - 06.06.2011 года получено уведомление из Территоиального управления Росимущества по Костромской области о готовности к реализации арестованного имущества; - 22.07.2011 года направлено заявление в Арбитражный суд Костромской области о приостановлении реализации арестованного имущества; -16.08.2011 года принято постановление об отзыве имущества с реализации; - 02.09.2011 года принято определение Арбитражного суда Костромской области о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества; - 06.10.2011 года и 16.01.2012 года проведены проверка арестованного имущества и выявлены пропажи определенного количества арестованного имущества; Из объяснения представителя Климова С.Г., данном в судебном заседании, следует, что о несвоевременной реализации арестованного имущества и приостановлении указанной реализации взыскатель - ИП Климов А.Г. узнал в августе 2011 года в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области по делу по иску Басовой М.Б. об освобождении имущества от ареста. О результатах проверки арестованного имущества он узнал в январе 2012 года в период судебного разбирательства в Чухломском районном суде по иску Басовой М.Б. об освобождении имущества от ареста. Принятое 02 сентября 2011 года Арбитражным судом Костромской области определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества взыскателем Климовым А.Г. не обжаловалось. 20.01.2012 года ИП Климовым А.Г. на имя прокурора Солигаличского района подано заявление, в котором он указывает на выявленный 06.10.2011 года факт отсутствие части арестованного имущества. Таким образом, об обжалуемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району взыскателю - ИП Климову А.Г. стало известно не позднее сентября 2011 года - в части приостановления реализации арестованного имущества, и января 2012 года - в части предполагаемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя в обеспечении сохранности арестованного имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ст.441 ГПК РФ 10-дневный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), заявителем ИП Климовым А.Г. пропущен. В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, указанные представителем Климовым С.Г. причины пропуска срока на обжалование, суд не может признать уважительными. Рассмотрение в судах дел по искам об освобождении имущества от ареста и применении последствий недействительности мнимых сделок не может служить уважительной причиной пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как рассмотрение указанных дел не является препятствием для подачи такого рода жалоб. Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению сохранности арестованного имущества были обжалованы 20 января 2012 года прокурору Солигаличского района, не соответствуют действительности, так как в указанном заявлении содержалась просьба дать правую оценку действиям должников - Басова М.Ю. и Басова В.Ю. К тому же, сама по себе подача жалобы прокурору не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как подача жалобы прокурору не является препятствием для подачи соответствующей жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 112, 152, 198, 441 ГПК РФ, районный суд Р Е ШИ Л: В восстановлении индивидуальному предпринимателю Климову А.Г. срока обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области, выразившихся в несвоевременной реализации и не обеспечении сохранности арестованного 18 марта 2011 года имущества должника Басова М.Ю. - ОТКАЗАТЬ. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Климова А.Г. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области, выразившихся в несвоевременной реализации и не обеспечении сохранности арестованного 18 марта 2011 года имущества должника Басова М.Ю. - ОТКАЗАТЬ в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Лебедев В.К.
В соответствие со статьей 5 вышеуказанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району, выразившихся в несвоевременной реализации и не обеспечении сохранности арестованного 18 марта 2011 года имущества должника Басова М.Ю., не имеется.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.