Дело № 2-264/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                    27 сентября 2012 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием истца Крюковой Г.В.,

представителя ответчика администрации Ножкинского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области - Лимоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Г.В. к администрации Ножкинского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области о взыскании выходного пособия в связи с досрочным прекращением должностных полномочий,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова Г.В.( далее - истец) требует взыскать с администрации Ножкинского сельского поселения Чухломского района Костромской области( далее - Ответчик) денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт погашения долга по выплате выходного пособия.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> она занимала должность главы администрации Фёдоровского сельского поселения Чухломского района. В ДД.ММ.ГГГГ Фёдоровское сельское поселение было преобразовано путём присоединения к соседнему Ножкинскому сельскому поселению.

В этой связи её полномочия были прекращены досрочно, и в соответствии с положениями законодательства регламентирующего деятельность органов местного самоуправления, а также нормативными актами, принятыми в Федоровском сельском поселении, ей была начислена компенсация в размере шестимесячного денежного содержания, что составило <данные изъяты>. С этой суммы был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь правопреемником администрации Фёдоровского сельского поселения, выплатил ей <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства, несмотря на неоднократные обращения, Ответчик ей не выплачивает, в этой связи она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила аналогично.

Представитель Ответчика - глава администрации Ножкинского сельского поселения Лимонова И.Н., не оспаривая изложенные истцом доводы и обстоятельства, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ( далее - ТК РФ) срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работала главой Фёдоровского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области, которое в соответствии с п. 27 ст. 1 Закона Костромской области от 22 июня 2010 года № 626-4-ЗКО» «О преобразовании некоторых муниципальных образований в Антроповском, Вохомском, Галичском, Кологривском, Межевском, Поназыревском, Пыщугском, Судиславском, Сусанинском, Чухломском, Шарьинском муниципальных района Костромской области» было присоединено к Ножкинскому сельскому поселению Чухломского муниципального района.

Распоряжением от 24 ноября 2010 года № 67-р истец досрочно прекратила свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной компенсации в размере шестимесячного денежного содержания( вознаграждения), что не противоречит п.п. «а» п. 7 ст. 3 Закона Костромской области от 03.12.2008 № 398-4-ЗКО « О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Костромской области», и соответствует пункту 5 Решения Совета депутатов Фёдоровского сельского поселения Чухломского муниципального района от 29.09.2010 года № 198 « О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности Фёдоровского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области( л.д. 7-9).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии уважительных причин его пропуска, этот срок может быть судом восстановлен.

В силу положений ст. 3, 11, 22, 23 Федерального закона от 22.03.2007 № 25-ФЗ в ред. от 21.11.2011) «О муниципальной службе в Российской Федерации» эти требования трудового законодательства в полной мере распространяются на трудовые взаимоотношения, складывающиеся между органом местного самоуправления, как работодателем и муниципальными служащими, как работниками, к числу которых относится и выборная должность главы сельского поселения, поскольку иное законом не предусмотрено.

Исходя из того, что после преобразования Фёдоровского сельского поселения к Ответчику, как его правопреемнику перешли всего его права и обязанности включая обязанность по выплате истцу причитающейся денежной суммы на эти правоотношения распространяются положения трудового законодательства, в том числе специально установленные ст. 392 ТК РФ, поэтому к данному случаю общая норма закона о трехгодичном сроке исковой давности не может быть применена.

Из сути иска и пояснений сторон следует, что в день досрочного прекращения должностных полномочий причитающаяся истцу денежная сумма выплачена не была, следовательно, истец не могла не знать, что этим её право нарушено.

Более того, в судебном заседании она пояснила, что ей это было известно, зная затруднительное финансовое положение, складывающееся во вновь образованном сельском поселении она «пошла на встречу» Ответчику не требуя всю сумму сразу, ожидая от него этой выплаты в будущем. При этом она неоднократно в течение последующих почти двух лет безуспешно обращалась к Ответчику по этому вопросу, т.е. добиваясь восстановления её права без судебного вмешательства.

Согласно представленной стороной Ответчика копии платёжной ведомости,                        ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год со дня прекращения полномочий, истцу из причитающейся суммы было выплачено лишь <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом было признано.

Согласно справки, выданной истцу Ответчиком его задолженность перед ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила требуемую в иске сумму - <данные изъяты>( л.д. 10).

Исходя из всего этого, утверждение истца о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда Ответчик окончательно отказал производить ей эту выплату и рекомендовал обратиться в суд, основано на неправильном толковании закона.

В данном случае этот срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой нарушенного права истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Не верно в данном случае и мнение представителя Ответчика о том, что этот срок следует исчислять с последней произведённой выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, хотя даже в этом случае он более трёх месяцев.

По смыслу закона, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Выплата Ответчиком истцу означенных денежных средств в сумме <данные изъяты> была совершена за истечением сроков установленных ст. 392 ТК РФ, поэтому она не могла прервать установленные сроки.

Изложенные истцом причины пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права не могут быть признаны уважительными, поскольку безуспешные попытки в течение двух лет добровольно урегулировать возникший спор таковыми не являются, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной Ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, и он объективно им пропущен без уважительных причин, исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

На основании всего изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крюкова Г.В. к администрации Ножкинского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                   Андриянов А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.