Дело № 2-271/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Чухлома                                                                                    17 октября 2012 года.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаДом+» о взыскании долга по договору поставки строительных материалов,

У С Т А Н О В И Л :

            ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МегаДом+»(поставщик, далее - Ответчик) в лице генерального директора Хоробрых В.А заключило с Чайниковой Н.В( покупатель, далее - истец) договор, по которому обязалось поставить ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> для изготовления бревенчатого дома.

При подписании договора истцом было уплачено Ответчику в качестве задатка <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 этого договора предусматривалась ответственность поставщика за нарушение по его вине сроков поставки в виде выплаты покупателю пени в размере <данные изъяты>% от общей стоимости заказа, за каждый день просрочки, но не более его <данные изъяты>%.

( л.д. 5-6, 11-12).

Поскольку ООО «МегаДом+» взятое на себя обязательство не исполнило, истец, указывая его в качестве Ответчика, обратилась в суд с требованиями взыскать с его генерального директора Хоробрых В.А. уплаченный задаток в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве пенни.

( л.д. 4).

О месте и времени судебного заседания стороны были извещены лично своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в телефонограмме просила рассматривать дело в её отсутствие, иск поддерживает.

Представитель Ответчика Хоробрых В.А. представил письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ( далее - ГК РФ) просит снизить размер пени, считая их завышенными.

Рассмотрев заявление, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами Гражданского кодекса РФ( далее - ГК РФ), регламентирующими общие положения об обязательствах( подраздел 1 раздела 3) установлено следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности( ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями( ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом( ст. 310).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст. 314).

Поскольку по указанному договору поставки поставщиком являлось ООО «МегаДом+», то именно оно является стороной договора, а не сам его руководитель, и изложенное в просительной части заявления требование истца о взыскании долга непосредственно с Хоробрых В.А. представляется суду ошибочным.

Поэтому уплаченные истцом в качестве задатка денежные средства, а также пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств подлежат взысканию именно с ООО «МегаДом+».

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей представителем Ответчика фактически признано, поэтому оно, бесспорно, подлежит удовлетворению.

Что касается довода представителя Ответчика о необходимости снижения завышенного размера пени, то они являются не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При подписании договора( п.п. 5.3, 5.3) сторонами уже была предусмотрена возможность снижения размера пени в случае существенного нарушения ими сроков исполнения обязательств, заключающаяся в том, что пени устанавливаются для обеих сторон в размере <данные изъяты> %, за каждый день просрочки, но не могут превышать <данные изъяты>% от общей стоимости строительных материалов, т.е. в данном случае не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста договора, он был заключён на бланке стандартного договора поставки, имеющегося у Ответчика и, значит, условия ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств были предложены именно им, из чего следует вывод, что риск своей ответственности и её размер им был заранее предусмотрен.

На момент рассмотрения дела в суде просрочка исполнения Ответчиком обязательств составила <данные изъяты>, и за это время размер пени составил <данные изъяты> рублей

В этой связи требование истца о взыскании <данные изъяты>% от стоимости поставляемых материалов, т.е. меньшей суммы, равной <данные изъяты> рублей, является законным, и подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется, и представителем Ответчика это никак не мотивировано.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление Чайниковой Н.В. было принято судом с уплаченной госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей ею было истрачено на почтовые отправления по данному делу. Ответчиком их размер и необходимость несения не оспариваются, поэтому они подлежат взысканию с него в её пользу в полном объёме.

Транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, истцом не обоснованы, в судебном заседание она не присутствовала, поэтому эти денежные средства взысканию с Ответчика не подлежат.

    Сумма недоплаченной истцом госпошлины за рассмотрение данного дела составляет <данные изъяты> рублей( п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета Чухломского муниципального района <адрес>.

              На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чайниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаДом+» о взыскании долга по договору поставки строительных материалов удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДом+» в пользу Чайниковой Н.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения уплаченного по договору поставки строительных материалов задатка, <данные изъяты>) рублей в счёт уплаты пени за нарушение сроков его исполнения и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДом+» в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                       А. Н. Андриянов.