Дело № 2-161/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Чухлома 01 ноября 2012 года. Чухломский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Андриянова А.Н., при секретаре Фахрутдиновой В.Н., с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Залецкого К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Смирновой Л.Н., Смирнову А.Б. и Борисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк»( далее - Истец) обратился в суд с иском к Смирновой Л.Н. Смирнову А.Б. и Борисовой Е.А.( далее - ответчики), требуя взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - неустойка( пени) на просроченный долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойка( пени) на просроченные проценты. Из обоснования иска следует, что по означенному кредитному договору Смирновой Л.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, ею было предоставлено поручительство ответчиков Смирнова А.Б. и Борисовой Е.А.. После ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Смирнова Л.Н. стала ненадлежащее исполнять взятые на себя обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последнее частичное погашение ответчиком Смирновой Л.Н. задолженности было ДД.ММ.ГГГГ и после этого денежные средства в счёт погашения кредита ею не вносились. Неоднократные обращения по этому поводу Истца к ответчикам были оставлены ими без внимания. В этой связи Истцом было принято решение о досрочном принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов. ( л.д. 3-4). В последующем Истец заявленные требования изменил в связи с увеличением за период рассмотрения дела суммы начисленных процентов и пени, окончательно потребовав взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - неустойка( пени) на просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка( пени) на просроченные проценты. ( л.д. 105-106). О месте и времени рассмотрения дела участвующие в нём стороны были извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в заочном порядке. Представитель Истца по доверенности Залецкий К.В.( л.д. 7) заявленные окончательные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Рассмотрев заявление, выслушав представителя Истца, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смирновой Л.Н. был заключён кредитный договор, по которому ей на неотложные нужды было предоставлено <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>). Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых( л.д. 9-13). Для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ею было предоставлено поручительство ответчиков Смирнова А.Б. и Борисовой Е.А. по договорам поручительства соответственно №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались отвечать солидарно в полном объёме за исполнение ею условий кредитного договора( л.д. 18-25). В тот же день предоставленные Смирновой Л.Н. кредитные ресурсы полностью были перечислены на её текущий счёт( л.д. 28-29). Однако со своей стороны она взятые обязательства стала исполнять ненадлежащее, что ответчиками не оспаривается. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец, требуя погасить образующуюся задолженность по ежемесячным платежам, неоднократно направлял им уведомления об этом, ставя в известность, что заёмщик не надлежаще исполняет взятые на себя обязательства, допуская нарушения графика платежей ( л.д. 30-40). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика Смирновой Л.Н. перед истцом составила <данные изъяты>( л.д. 47). В этой связи на заседании Малого кредитного комитета Истца, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд о досрочном взыскании задолженности( л.д. 50), которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Наличие заявленной задолженности, ответчиком Смирновой Л.Н. было подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании 08.06.2012( л.д. 77-78). При этом поданное истцом Смирновой Л.Н. встречное исковое заявление в Галичский районный суд Костромской области об изменении условий этого кредитного договора в части его пролонгирования до <данные изъяты> месяцев из-за сокращения размера её доходов, было оставлено судом без удовлетворения( Решение по делу № 2-287/2012 от 29.06.2012, л.д. 85-87). Законность этого судебного постановления была подтверждена при апелляционном рассмотрении её жалобы в Костромском областном суде( Определение по делу № 33-1303 от 08.10.2012). Доводы ответчиков Борисовой Е.А. и Смирнова А.Б. о недействительности договоров поручительства, изложенные в их возражениях по иску( л.д. 52, 70) основаниями для подобного вывода не являются. Правильность окончательного расчёта задолженности, приведённого Истцом при увеличении размера исковых требований, сомнений у суда не вызывает. Со своей стороны ответчики своего расчёта, или иных доказательств и доводов о его неверности, не представили. При всех указанных обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу равных долях. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Смирновой Л.Н., Смирнову А.Б. и Борисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Смирновой Л.Н., Смирнова А.Б. и Борисовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в счёт возмещения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счёт погашения суммы основного долга; <данные изъяты> в счёт погашения суммы просроченного основного долга; <данные изъяты> в счёт уплаты неустойки( пени) на просроченный основной долг; <данные изъяты> в счёт уплаты процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в счёт уплаты неустойки( пени) на просроченные проценты. Взыскать со Смирновой Л.Н., Смирнова А.Б. и Борисовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде с каждого по <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ подать в Чухломский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Андриянов А.Н.