Дело № 12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

       г. Чухлома                                                                                                    23 ноября 2011 года.

       Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,

       с участием:

       лица, привлечённого к административной ответственности Кузьмина В.В. и его защитника Чистяковой Г.Д..

       госинспектора БДД УГИБДД УМВД России по Костромской области В.А.В.

       рассмотрев в судебном заседании жалобу

       Кузьмина В.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенному 13 октября 2011 года Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Кузьмин В.В., у <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.20).

      Будучи не согласным с вынесенным Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Кузьмин В.В. обратился с жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, просит это Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

       Из доводов жалобы следует, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещён о месте и времени судебного заседания. Направленную в его адрес по принадлежащему ему номеру мобильного телефона телефонограмму с вызовом в судебный участок № 49 Чухломского района он не получал, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно.

       Автомашиной он не управлял и означенного административного правонарушения не совершал. В протоколе об административном правонарушении он написал «С протоколом согласен» т.к. сотрудники ДПС ГИБДД Б. и В. нанесли ему телесные повреждения, и разорвали на нём одежду, в связи с чем он направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ и начальнику УМВД России по Костромской области.

       Мировой судья не принял решение о судьбе его водительского удостоверения, что является нарушением п. 3 ст. 20.10 КоАП РФ.

      ( л.д. 30)

       В судебном заседании Кузьмин В.В. и его защитник жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

        Из пояснений Кузьмина В.В. следует, что в означенный день, он утром отвез детей в школу, затем вернулся домой, на автомашине более никуда не ездил. Днём находился около дома, когда шёл от гаража к дому, внезапно появились двое полицейских, которые не представились, без причины на него набросились, избили с применением спецсредств, порвали одежду, задержали, доставили на медицинское освидетельствование. Полагает, что полицейские просто перепутали его автомашину с аналогичной по цвету и модели. С протоколом об административном правонарушении после медицинского освидетельствования он согласился, т.к. полицейские угрожали ему пятнадцатью сутками административного ареста. Спиртного, кроме 30 капель «Корвалола» выпитых в 09 часов утра, в этот день он не употреблял. Врачу при освидетельствовании о выпитых 250 граммах пива не говорил.

        Госинспектор БДД В.А.В. составивший в отношении Кузьмина В.В. протокол об административном правонарушении, указывает, что тот привлечён к административной ответственности на законных основаниях. Пояснил, что совместно с инспектором Б.Д.В. в тот день находился в командировке в г. Чухломе. При несении службы в черте города, они обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, водитель которой, при виде их патрульной автомашины резко изменил траекторию движения, и свернул на второстепенную улицу, не подав световой сигнал поворота. Было принято решение преследовать автомашину и задержать водителя для выяснения его личности и причин подобного поведения. Во время начавшегося преследования эту автомашину не упускали из виду, водитель, заметив это прибавил скорости. Петляя по улицам, в конце концов, он подъехал к дому <данные изъяты>, остановился, вышел из машины и направился во двор. Поскольку он проигнорировал их устное требование остановиться, они догнали его во дворе дома. Как потом выяснилось водителем оказался Кузьмин В.В.. У него были признаки алкогольного опьянения и он противодействовал своему задержанию, в связи с чем к нему была применена физическая сила и была использована резиновая палка для нанесения ему удара по кисти руки, чтобы оторвать его от качели, в которую он вцепился руками, затем он был закован в наручники. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с чем по его согласию он был препровождён в Чухломскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, подтвердившего наличие у него состояния алкогольного опьянения. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, свою вину он признал.

        Изучив жалобу, выслушав Кузьмина В.В. и его защитника, госинспектора БДД В.А.В.., исследовав материалы дела и допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

        Доводы Кузьмина В.В. о том, что он не был извещён о месте и времени судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района нахожу не состоятельными, поскольку об этом он извещался секретарём судебного участка телефонограммой направленной на номер его мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, т.е. надлежащим образом. При этом по телефону им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, признанное не подлежащим удовлетворению, что мировым судьёй было подробно мотивировано( л.д. 9, 11).

        Поскольку не явка в судебное заседание была признана мировым судьёй не уважительной и оснований полагать обратное не имеется, мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие Кузьмина В.В..

       Доводы о том, что он этой телефонограммы не получал, что изложенные в ней сведения были сфальсифицированы, не убедительны и более того абсурдны.

        Аналогично по этому же номеру телефона он извещался о месте и времени судебного заседания в Чухломском районном суде и это им не отрицается.

        Что касается вины Кузьмина в совершённом административном правонарушении, то нахожу её также установленной и подтверждённой достаточным количеством доказательств.

          В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении Кузьмин В.В. собственноручно указал, что с ним согласен.

           Права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждает его личная подпись в соответствующей графе протокола.

          Факт управления им своей автомашиной <данные изъяты> госномер № детально подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Б.Д.В. показавший аналогично пояснениям В.А.В.

          Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сообщённых ими сведений, нет.

          Применение ими физической силы к Кузьмину В.В. для его задержания и выполнения в последующему с его участием необходимых для оформления административного материала процессуальных действий носило законный характер, и те незначительные телесные повреждения, которые могли быть получены Кузьминым при задержании, не свидетельствуют об обратном, поэтому оправдывать полицейским свои законные действия путём подтасовки фактов не было никакой необходимости.

            Соответственно довод жалобы о том, что Кузьмин согласился с протоколом об административном правонарушением под физическим воздействием сотрудников полиции и угрозами административным арестом, не обоснован.

          При рассмотрении жалобы были исследованы представленные сотрудниками полиции аудио и видеозаписи происходивших после задержания Кузьмина событий. Из них следует, что какого-либо физического воздействия на него не оказывалось, угрозы не высказывались, а разговоры с ним в большей части носили характер нравоучений и нотаций. Сам Кузьмин В.В., согласно разговору, записанному сотрудником полиции на диктофон во время его доставки в больницу, открыто предлагал Б. взятку за освобождение его от ответственности, поскольку, потеряв водительские права он потеряет свой заработок. Оснований полагать, что эта запись поддельная нет. Голоса на ней хорошо слышны и чётко различимы, они соответствуют голосам Кузьмина В.В. и Б.Д.В.

           И на видеозаписи отчётливо видны его неоднократные дальнейшие попытки обмануть во время медицинского освидетельствования Алкотестер, показавший в конечном итоге положительные результаты пробы на алкоголь: 0,39 мг/л при начале освидетельствования и           0, 32 мг/л в его конце, что является основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения после употребления алкогольных напитков.

        На вопрос врача Кузьмин В.В. подтвердил факт употребления в этот день пива в количестве 250 грамм, однако с учётом уровня содержания у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, его немалой комплекции и времени, прошедшего до момента освидетельствования, полагаю, что выпито им было куда больше, чем он пытался представить.

        Результаты медицинского освидетельствования, проведённого дежурным врачом, занимающим должность в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Чухломская центральная районная больница» С.А.П. оформлены надлежащим образом в виде акта, соответствующего установленной форме.

        Доводы защиты о том, что врач С.А.П. прошёл курс обучения на право медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения более трёх лет назад, а значит был не вправе проводить освидетельствование Кузьмина В.В. и, следовательно, составленный им акт является недопустимым доказательством, не основаны на законе.

Согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава от 14.07.2003 № 308( в ред. от 15.02.2010)( далее - Инструкция), оно может быть проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной этим же Приказом( приложение № 7).

Прохождение врачом подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей.

Таким образом, Инструкция регламентирует лишь срок действия документа, подтверждающего факт прохождения подготовки, и не устанавливает требование о прохождении врачом соответствующей подготовки каждые три года.

Врач С.А.П. прошёл подготовку по данному вопросу на базе Костромского областного наркологического диспансера, что подтверждается письмом главного нарколога области от 25 марта 2008 года № 102.

С тех пор порядок проведения медицинского освидетельствования изменился лишь в сторону упрощения его процедуры, не требующей новых дополнительных познаний. Программа подготовки врачей в этом плане вовсе не изменилась.

В этой связи лишь отсутствие нового документа о прохождении Самариным А.П. означенного обучения в 2008 году не является основанием для признания оформленного им акта, подтвердившего наличие у Кузьмина В.В. состояния алкогольного опьянения, недопустимым доказательством.

Достоверность показаний свидетеля защиты А.А.В. подтвердившего версию Кузьмина В.В. о том, что его автомашина постоянно находилась возле дома и он никуда не ездил, вызывают у суда достаточные сомнения в силу их добрососедских отношений.

Другие свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании со стороны защиты - соседи и друзья Кузьмина В.В., видели лишь обстоятельства, произошедшие после его задержания полицейскими и не подтверждали тот факт, что автомашиной перед задержанием он не управлял. А его супруга - Кузьмина И.Ю. вообще при этом не присутствовала.

Само поведение Кузьмина В.В. было непоследовательным.

Так на видеозаписи он утверждал, что автомашиной не управлял, а пьян потому, что пил пиво на территории своего дома, употребление алкоголя он подтвердил и при медицинском освидетельствовании, но в итоге согласился с протоколом об административном правонарушении, признав факт его совершения.

Не явившись в судебное заседание к мировому судье в назначенное время, в жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении в Чухломском районном суде, он заявил о своём беспричинном избиении полицейскими, пытался убедить суд в том, что спиртного вообще не употреблял в тот день, выпив лишь 30 капель корвалолу более чем за 6 часов до освидетельствования, что врач сам записал в акте употребление им 250 грамм пива, что алкометр показал неправильный результат, что с протоколом согласился вынужденно, что мировой судья и секретарь вообще сфальсифицировали факт его извещения о дне и времени судебного заседания.

        Таким образом, из анализа всех изложенных обстоятельств и поведения Кузьмина В.В. отвергавшего очевидные факты, следует однозначный вывод о том, что, совершив означенное административное правонарушение, он занял линию защиты, явно направленную на избежание любыми средствами грозящей ему ответственности, которая будет иметь для него значительные негативные последствия, поскольку, и этот он подтверждал по ходу судебного разбирательства, имея во владении грузовую автомашину и занимаясь грузоперевозками, он, лишившись водительских прав, тем самым лишится своего источника дохода.

Все остальные доводы, приводившиеся стороной защиты, являются несущественными и не влияют на законность принятого мировым судьёй решения.

        При всех указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Кузьмина В.В. правильно квалифицированы как сотрудником ГИБДД В.А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьёй при рассмотрении дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену Постановления, мировым судьёй не допущено, наказание Кузьмину В.В. назначено минимально возможное за совершение данного правонарушения и оно не может быть снижено.

        Водительское удостоверение Кузьмина В.В., дальнейшая судьба которого не была разрешена мировым судьёй, подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Чухломский» для обеспечения исполнения назначенного наказания.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузьмина В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

        Водительское удостоверение серии № на имя Кузьмина В.В. направить в ОГИБДД МО МВД России «Чухломский».

       Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.

       Судья:                                  Андриянов А.Н.