Дело №12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома                                                                                        20 апреля 2012 года.

Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности:

Ларионова Д.А. <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 04 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Ларионов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ, предусматривающей ответсветственность за совершение незаконной рубки, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено наказание, как должностному лицу, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения Ларионова Д.А. к административной ответственности послужило обнаружение 07 марта 2012 года завизирной рубки одной берёзы объёмом               0, 28 куб.м, допущенной при вырубке его лесной делянки, расположенной в квартале 6 выделе1 Чухломского участкового лесничества. Ущерб незаконной рубки составил 877 рублей 80 копеек.

Не согласившись с назначенным ему наказанием Ларионов Д.А. обратился с жалобой в Чухломский районный суд, указывая, что умысла на совершение завизирной рубки у него не было. Он нанял бригаду для вырубки делянки в отведённых границах и предоставил бригаде технологическую карту лесозаготовки. Кто из членов бригады спилил берёзу не установлено. Полагает, что за незаконную рубку должно отвечать лицо совершившее противоправное деяние. Кроме того указывает, что объём незаконной рубки является незначительным и назначенное наказание является несоразмерным.

В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании Ларионов Д.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил аналогично, указывает, что на эту берёзу, расположенную всего лишь в 50 см за границей делянки упало сваленное дерево и её сломало. Приказания спиливать берёзу он не давал. С правонарушением соглашался, т.к. юридически не грамотный.

Выслушав Ларионова Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а производство по нему прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При рассмотрении дела мировым судьёй не было учтено следующее

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, кроме прочего, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность этого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 8.28 КоАП РФ наступает в случае совершения лицом умышленных виновных противоправных действий направленных на совершение незаконной рубки, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В части касающейся повреждений деревьев форма вины может быть также и неосторожной.

Факт незаконной вырубки одной берёзы установлен, т.е. событие административного правонарушения имеет место быть, однако виновность Ларионова Д.А. в его совершении не установлена.

Как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ни должностным лицом, составлявшим протокол, ни мировым судьёй не выяснялось, и не было установлено в результате каких его умышленных или неосторожных противоправных виновных действий была совершена эта завизирная рубка.

Фактически в вину Ларионову Д.А. вменено её обнаружение должностными лицами Чухломского лесничества и районного отдела внутренних дел 07 марта 2012 года.

При этом в материалах дела имеются достаточные и ничем не опровергнутые сведения, указывающие на самостоятельное совершение этой рубки без его приказа другим лицом: одним из членов его лесозаготовительной бригады, за действия которого он не обязан нести административную ответственность.

Само по себе согласие Ларионова Д.А. с предъявленным ему обвинением не является основанием для признания его виновным.

При всех указанных обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Ларионова Д.А. отсутствует.

В это связи постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ларионова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 04 апреля 2012 года в отношении Ларионова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не подлежит обжалованию и вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                        А. Н. Андриянов.