Дело № 4-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Чухлома 22 февраля 2012 года. Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Ушанова А.А., его защитника - адвоката Виноградова С.И. при секретаре Фахрутдиновой В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ушанова А.А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 23 января 2012 года(далее Постановление) Ушанов А.А. признан виновным в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения 27 октября 2011 года в 11 часов 50 минут на ул. Октября г. Чухломы Костромской области управлял автомашиной «<данные изъяты>» т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Будучи не согласным с этим Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Ушанов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из доводов жалобы следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие не смотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, поскольку он находился на стационарном лечении в МУЗ «Галичская ЦРБ». Этим было нарушено его право на защиту. В судебном заседании Ушанов А.А. и его защитник Виноградов С.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Из дополнительных пояснений Ушанова А.А. следует, что повестку с вызовом в судебное заседание он получил вечером 20 января 2012 года через сотрудников ГИБДД. Причиной его госпитализации в больницу был «<данные изъяты>», это лечение было плановое, но накануне судебного заседания у него были сильные боли, поэтому его знакомый отвез его на автомашине в Галичскую больницу, где он и находился на лечении во время рассмотрения дела мировым судьёй. Полагает, что мировой судья был обязан рассмотреть дело с его участием, кроме того у него имелся довод в свою защиту о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было незначительным, что могло повилять на результат рассмотрения дела. Изучив жалобу, выслушав Ушанова А.А. и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведётся. В его отсутствие оно может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения дела Ушанов А.А. был извещён надлежащим образом: повесткой, полученной им лично 20 января 2012 года( л.д.12). Датированное 22 января 2012 года заявление Ушанова А.А.( л.д. 13) с просьбой не рассматривать дело без его участия и до его выздоровления, поскольку он находится на стационарном лечении в МУЗ «Галичская городская больница», т.е. фактически просившего отложить рассмотрение дела на неопределённый срок, было обоснованно оставлено без удовлетворения, чему мировой судья дал основанную на нормах закона подробную мотивировку, не соглашаться с которой оснований нет. При этом фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно и действиям Ушанова А.А. дана надлежащая юридическая оценка. Виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Довод Ушанова А.А. о незначительном количестве алкоголя в выдыхаемом им воздухе, установленном при его тестировании сотрудником ГИБДД значения для квалификации его действий не имел и не имеет, поскольку действующим законодательством минимальный порог содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе не предусмотрен. Его содержание в выдыхаемом Ушановым А.А. воздухе - 0,11 мг/л значительно превысил погрешность использовавшегося в данном случае для его тестирования технического средства. Иных доводов в свою защиту им приведено не было. При проведении сотрудником ГИБДД административного разбирательства Ушанов А.А. о своей невиновности в совершении означенного правонарушения не заявлял и, согласился с результатом тестирования, даже дал личное пояснение о причинах его опьянения: «Выпивал вчера». ( л.д. 2-5). Учитывая всё вышеизложенное прихожу к выводу о том, что нарушения права Ушанова А.А. на защиту по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было. Веских оснований к снижению назначенного ему наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ушанова А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно. Судья: Андриянов А.Н.