Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-5/2012 по делу об административном правонарушении гор. Солигалич 13 февраля 2012 года Судья Чухломского районного суда Костромской области Добрецов Н.П., при секретаре Андриановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 гор. Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 18.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении № 5-1-2012, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 гор. Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 18.01.2012 года Соболев А.Н.. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14 декабря 2011 года в 14 часов 20 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем <марка> с государственным регистрационным знаком № у стелы на <место> в городе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе в суд Соболев А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, и производство по административному делу прекратить, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как в основу постановления суда положены недопустимые доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением положения п.п. 2,3 ст.26.1 КоАП РФ, не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения; судом нарушен принцип презумпции невиновности. В судебном заседании заявитель Соболев А.Н. требования жалобы поддержал. Он пояснил, что в указанный день и время в центре <адрес> у стелы, на расстоянии 50 м от <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полиции г. Костромы. По предложению сотрудника ДПС с помощью прибора Алкотест было произведено его освидетельствование, с результатами которого он был согласен, а также был составлен акт и протокол. Из машины он видел двух понятых, в документах они расписывались у автомашины. Водку в количестве половины чекушки он выпивал накануне вечером около 22 час. 30 мин., а 14 декабря принимал лекарство от горла, но допускает, что препарат был на спирту. После воспроизводства аудиозаписи, представленной сотрудниками ДПС, Соболев подтвердил, что при освидетельствовании объяснения давал добровольно, принуждение и насилие со стороны сотрудников полиции к нему не применялись. Защитник - адвокат Смирнова О.А. поддержала требования заявителя, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении было неверно указано, что местом совершения правонарушения является <адрес>, так как при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что правонарушение было совершено на Красной площади <адрес> у <место>. Суд не имел права ссылаться на объяснения сотрудников ИДПС, представленные по запросу суда, так как ими должны были с материалом направляться рапорты. В нарушение закона сотрудниками полиции без установления личности в качестве понятого был приглашен Доброзоров, и понятые расписались в незаполненных бланках протоколов. Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Соболева, защитника Смирнову О.А., исследовав материалы дела, суд считает факт совершения Соболевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанным, а постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст.30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица, исследуются иные доказательства. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Ст. 4.1 ч.ч.1, 2 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вина Соболева в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются: -протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС России по Костромской области С.С., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.3); -протоколом об отстранении Соболева А.Н. от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых (л.д.. 4); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Соболева А.Н. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Соболев А.Н.. согласился (л.д.6): - распечаткой показаний прибора ALKOTEST 6810 от 14.12.2011 года, с помощью которого проводилось освидетельствование Соболева А.Н., согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе Соболевым А.Н. составило 0,98мг/л (л.д.5). - рапортом должностного лица - инспектора ОБ ДПС УМВД России по Костромской области С.С. об обстоятельствах освидетельствования Соболева с помощью прибора Алкотест и установлении состояния опьянения, сообщившего им, что накануне употреблял спиртные напитки, а днем принимал лекарство от кашля (л.д.7). Доводы Соболева А.Н. и его защитника Смирновой О.А. относительно неточно указанного места совершения административного правонарушения были проверены в ходе рассмотрения дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ошибка сотрудников полиции в протоколе об административном правонарушении, указавших <адрес>, как место совершения правонарушения, не влияет на квалификацию действий Соболева А.Н. Судом установлено, что место совершения административного правонарушения находилось у стелы на <место> города <адрес>, которая расположена перед началом улицы <адрес>. Данное обстоятельство при рассмотрении жалобы подтвердил заявитель Соболев. Утверждения заявителя и его защитника о том, что в ходе составления административного правонарушения, были допущены нарушения: понятым не были разъяснены права, и понятые ставили подписи в незаполненном бланке протокола, являются надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, какие либо объективные сведения, которые позволили усомниться в законности производства процессуальных действий, ими не представлены. Согласно протоколу об отстранении Соболева А.Н. от управления транспортным средством, это действие было осуществлено в присутствии понятых Ю. и В.А., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола. При допросе свидетеля В.А. в судебном заседании, проводившимся мировым судьей 17 января 2012 года, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, последний показал, что протоколы в отношении Соболева А.Н. были составлены в его присутствии, когда он подписывал протоколы, они все были заполнены (л.д.27). О соблюдении процедуры произведенных в отношении правонарушителя действий, также свидетельствует отсутствие в протоколах каких-либо замечаний Соболева А.Н. и понятых. Изложенные доказательства, а также объяснения инспекторов ДПС Д.В. и С.С., аудиозапись, проводившаяся этими сотрудниками полиции при проведении освидетельствования Соболева (л.д.23-24), показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля В.А., полностью согласуются между собой и свидетельствуют о соответствии закону действий сотрудников полиции на месте совершения правонарушения. Оснований считать доказательства полученными с нарушением закона, а должностных лиц - инспекторов ДПС Б. и Я., заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется. Оценив проверенные в судебном заседании доказательства и документы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя и его защитника о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются исследованными материалами дела. Виновность Соболева в совершении административного правонарушения доказана, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по делу не установлено. Позицию заявителя суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административного наказания за правонарушение. Постановление мирового судьи о привлечении Соболева А.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (л.д.9), характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Соболева А.Н. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Солигалича и Солигаличского района подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Солигалича и Солигаличского района от 18 января 2012 года о привлечении Соболева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.П. Добрецов Копия постановления направлена для сведения в ОГИБДД МО РФ «Чухломский» «13» февраля 2012 года. Секретарь суда: