Р Е Ш Е Н И Е                                   Дело № 12-4/2012

                                 по делу об административном правонарушении

     гор.Солигалич                                                                                            10 февраля 2012 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Добрецов Н.П., при секретаре Андриановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 гор. Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 11.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении № 5-2-2012, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 гор. Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 11.01.2012 года Васильев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе в суд Васильев А.Л. просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, и производство по административному делу прекратить, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как не был установлен факт управления им транспортным средством «<марка>», не установлено время управления транспортным средством; считает избирательный подход суда к оценке представленных сторонами доказательств, в частности, показания свидетеля В.Н., которые изложены не в полном объеме и искажены, судом взяты за основу показания свидетелей - сотрудников МО МВД РФ «Чухломский», которые документально не подтверждены, судом нарушен один из основополагающих принципов Российского законодательства - принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании заявитель Васильев А.Л. требования жалобы поддержал и привел те же доводы. Он пояснил, что в тот вечер в баре выпил около 200 гм водки, и после предложения сотрудников полиции закрыть машину и идти домой, ушел домой пешком, попросив по телефону жену, чтобы Д. забрал от бара его машину. По пути домой ему встретилась на машине жена В.Н. с Д., которым передал ключи от машины. После приезда Д. к гаражу его дома, последний передал ему ключи, а сам ушел домой. Приехавшие затем сотрудники полиции обвинили его в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По их требованию проехал в дежурную часть, где его освидетельствовали с помощью алкотестера в присутствии понятых, составили акт и протокол об административном правонарушении. Он подписал эти документы. В протоколе он указал, что автомашиной управлял другой человек, фамилию этого человека сотрудники у него не спрашивали. С работниками дорожно-патрульной службы С., К. и Б. ранее неприязненных отношений не имел.

Представитель заявителя адвокат Смирнова О.А. поддержала доводы заявителя по основаниям, изложенным в жалобе и его объяснениях, а также поставила под сомнение показания свидетелей Сахвановича и Колкотова в части их возможности видеть в ночное время заявителя на улице <адрес> и осуществлять контроль движения автомашины Васильева от бара до его гаража.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО «Чухломский» Быстров В.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая ее необоснованной, в судебном заседании пояснил, что административный материала в отношении Васильева А.Л. был составлен им. После дачи Васильевым объяснения о том, что его автомобилем управлял другой человек, Васильеву было предложено назвать этого человека, но он отказался это сделать. Вина Васильева в административном правонарушении установлена актом освидетельствования и показаниями свидетелей С. и К., в поле зрения которых находилась автомашина заявителя от бара до гаража его дома, и что, кроме Васильева, в машине на всем пути движения никого больше не находилось.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Васильева А.Л., представителя заявителя - адвоката Смирновой О.А., должностного лица Быстрова В.В.., допросив свидетеля В.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица, исследуются иные доказательства. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 4.1 ч.ч.1, 2 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Вина Васильева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции:

-протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОГИБДД МО РФ «Чухломский» Быстровым В.В., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Васильева А.Л. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Васильев А.Л. согласился (л.д.4):

- распечаткой показаний прибора ALKOTEST 6810 от 25.12.2011 года, с помощью которого проводилось освидетельствование Васильева А.Л., о том, что содержание абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе Васильевым А.Л. составило 0,61 мг/л (л.д.3).

- рапортами должностных лиц - инспектора ОГИБДД МО РФ «Чухломский» Быстрова В.В. и полицейского группы ППС ОП №17 МО МВД РФ «Чухломский» С.,

-показаниями свидетелей С., К., З., Ко., Б., содержащимися в протоколах судебных заседаний.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления транспортным средством Васильевым А.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель Васильев не оспаривал факт правильности составления протокола об административном правонарушении, подписания протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя и его представителя относительно того, что мировым судьей не был установлен факт и время управления им транспортным средством «<марка>» на <адрес>, опровергаются исследованными судом материалами дела: рапортами должностных лиц - инспектора ОГИБДД МО РФ «Чухломский» Быстрова В.В. и полицейского группы ППС ОП №17 МО МВД РФ «Чухломский» С., а также показаниями свидетелей С. и К., данными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым свидетели были предупреждены в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данными показаниями подтверждаются обстоятельства дела, а именно, что 24 декабря 2011 года в 23 часа 05 минут Васильев А.Л. управлял принадлежащим ему автомобилем «<марка>» с государственным регистрационным знаком № у бара «<наименование>» на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания оценены мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в постановлении и назначении административного наказания. Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и К., судом не установлено.

Показания, допрошенных в качестве свидетелей жены заявителя - В.Н.. и Д., являющегося хорошим знакомым Васильева А.Л., подтвердивших версию заявителя о том, что 24.12.2011 года Васильев А.Л. автомобилем не управлял, а транспортное средство к дому пригнал Д.., суд первой инстанции обоснованно расценил как показания заинтересованных лиц, так как они полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, и продиктованы желанием названных лиц помочь заявителю избежать административной ответственности.

Оценивая проверенные в судебном заседании доказательства и документы, суд приходит к выводу о том, что утверждения Васильева А.Л. и его представителя о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются исследованными материалами дела, и его виновность доказана. Представленные суду адвокатом заявителя распечатка телефонных разговоров, схема расположения фонарей, находящихся в ведении ООО «Коммунальник» г. Солигалича на 18.01.2012 года, не опровергают доказанность обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ) и не влияют на выводы суда. Порядок привлечения Васильева А.Л. к административной ответственности не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу о несостоятельности версии Васильева А.Л. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Позицию заявителя и его представителя суд расценивает, как способ защиты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Васильева А.Л. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.11), характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Васильева А.Л. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Солигалича и Солигаличского района должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Солигалича и Солигаличского района от 11 января 2012 года о привлечении Васильева А.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                             Н.П. Добрецов

Копия постановления направлена для сведения в ОГИБДД МО РФ «Чухломский»

«10» февраля 2012 года.

Секретарь суда: