Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

       г. Чухлома                                                                                             20 декабря 2011 года.                     

       Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,

        С участием лица, привлечённого к административной ответственности Исаковского А.М. и его защитника - адвоката Смирновой О.А.,

       рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

       Исаковского А.М. <данные изъяты>

        и жалобе его защитника - адвоката Смирновой О.А.

      на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенному 17 ноября 2011 года( далее Постановление), Исаковский А.М. признан виновным в том, что он     ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки алкогольного опьянения и управляя на <адрес> автомашиной <данные изъяты> г.н. №, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

        Будучи не согласными с этим Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Исаковский А.М. и его защитник Смирнова О.А. обратились с жалобами в Чухломский районный суд Костромской области, и просят это Постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить.

        Из доводов жалоб следует, что дело было рассмотрено мировым судьёй не объективно, им неправильно были истолкованы нормы права. Исаковский А.М. был трезв, а показания полицейского алкотестера - 1,23 мг/л неверны. Выражая своё несогласие с этим результатом он, не поняв в чём расписывается, написал так и в протоколе на направлении на медосвидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и неоднократно высказывал сотруднику полиции К.Н.В. требование направить его для этого в больницу, но ему в этом было отказано. Это в судебном заседании у мирового судьи подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля понятой Щ.Г.А. однако его показания были приведены мировым судьёй в своём Постановлении не верно.

        В судебном заседании Исаковский А.М. и его защитник, жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. При этом из пояснений Исаковского А.М. следует, что сотрудник ГИБДД К.Н.В. при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сообщал ему о своём намерении направить его в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, однако он, расписываясь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не понял, что это за документ и выражая своё несогласие именно с результатом анализа, написал в нем, что «Не согласен», не понимая в силу взволнованного состояния, что этой фразой отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По этому мотиву в удовлетворении его последовавших требований направить на освидетельствование в больницу ему было отказано.

        Защитой было завялено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника полиции К.С.Н. оперативный дежурный ОВД), понятых Щ.Г.А.. и В.А.А. присутствовавших при составлении административных материалов, а также С.Л.Ф. при которой Исаковский А.М. был задержан на <адрес>.

        В удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку допрос этих лиц необходимости при рассмотрении жалоб не вызывает.

        Сотрудник ГИБДД К.Н.В.., проводивший административное разбирательство и составлявший в отношении Исаковского А.М. протокол об административном правонарушении возражал против удовлетворения жалоб, указывая на то, что Исаковский А.М. был привлечён к административной ответственности законно. Он управлял автомашиной, имея признаки опьянения, что подтвердил положительный результат исследования выдыхаемого им воздуха исправным и прошедшим проверку полицейским «Алкотестом». С его результатами он не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, сделав собственноручную запись в протоколе обеспечения, а его последующие просьбы направить на медосвидетельствание, в том числе и изложенная в протоколе об административном правонарушении, значения не имеют.

         Изучив доводы жалоб, выслушав Исаковского А.М. и его защитника, сотрудника ГИБДД К.Н.В.., составлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

        Мировым судьёй на основе всех исследованных им в судебном заседании доказательствах и в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка о наличии в действиях Исаковского А.М. состава означенного административного правонарушения. Оснований полагать обратное, не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Этот порядок предусмотрен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

         В соответствии с ними, освидетельствование сотрудником ГИБДД водителя на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, осуществляется на основе добровольности со стороны последнего, и в случае его отказа от прохождения такого освидетельствования он подлежит направлению на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

         Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста, водитель Исаковский А.М., при наличии положительного результата на содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе( 1, 23 мг/л) выразил с ним своё несогласие, сделав об этом в акте собственноручную запись. В составленном через 13 минут после этого протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он также с соответствующей графе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он «Не согласен». ( л.д. 4-7). Эти процессуальные документы составлены на русском языке, которым Исаковский А.М. владеет, они хорошо читаемы. Все изложенные в них сведения заверены его личными подписями и подписями понятых Щ.Г.А. и В.А.А. которые эти обстоятельства подтвердили и в собственных объяснениях по данному поводу( л.д. 9-10).

          В силу всех этих обстоятельств прихожу к выводу о том, что отказ пройти медицинское освидетельствование со стороны Исаковского А.М. был осознанным и намеренным.

          Его доводы о том, что он не понимал что подписывает, нахожу не состоятельными. Эти его доводы и его последующее поведение расцениваю, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

           Само по себе его личное переживание по поводу предстоящего лишения прав на управление транспортным средством не могло носить и не носило столь выраженного характера, не позволявшего ему осознавать происходящее и руководить своими действиями, поскольку он осознанно выражал своё несогласие с результатом теста, и в составленном еще через 10 минут протоколе об административном правонарушении он в объяснении выразил желание пройти освидетельствование( л.д. 3).

           Каких-либо убедительных оснований, чтобы не доверять изложенным в этих документах фактам, и в заинтересованности полицейского К.Н.В. не проводить медицинское освидетельствование Исаковского А.М., им и его защитником сообщено не было.

          Однако, как правильно указал сотрудник ГИБДД К.Н.В. в его обязанности не входит «бегать» за подвыпившими водителями с неоднократными просьбами пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это требование выдвигается один раз, и если водитель сразу же отказался его выполнить, то этого уже достаточно для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, как произошло и в данном случае. Последующие просьбы Исаковского А.М. он выполнять был не обязан.

         Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения с абсолютно отрицательным в отличии о проведённого сотрудником полиции тестирования на наличие в организме Исаковского А.М. алкоголя( л.д. 17) сам по себе в означенной ситуации не опровергает законность требования сотрудника полиции и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за отказ от выполнения этого требования, независимо от тех мотивов, которыми он руководствовался. Уважительных же причин этого отказа в данном случае не было.

          При всех указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина Исаковского А.М. установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену Постановления не имеется.

          Оснований для снижения назначенного ему мировым судьёй наказания нет.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исаковского А.М. оставить без изменения, а его и защитника жалобы без удовлетворения.

       Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.

       Судья:                                      Андриянов А.Н.