Дело № 12-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Чухлома 06 октября 2011 года. Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Вайрадиян С.В. и его защитника - адвоката Виноградова С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вайрадиян С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 08 сентября 2011 года( далее - Постановление) Вайрадиян С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на участке 155 км 600 м федеральной автодороги «<данные изъяты>», управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон автомашины <данные изъяты>» госномер № пересеча сплошную линию дорожной разметки и выехав для этого на полосу встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с вынесенным Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Вайрадиян С.В. обратился с апелляционной жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, требуя его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что этого правонарушения он не совершал, и сотрудниками милиции на этом участке автодороги он был остановлен безосновательно. Доказательств совершения правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении и схемы, нет. Из протокола и схемы невозможно достоверно определить место правонарушения, и сам протокол не является доказательством его совершения. Описание дорожной ситуации в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, оно не позволяет в достаточной степени установить его объективную сторону. В суде апелляционной инстанции Вайрадиян С.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б.П.П. который подтвердит их доводы о невиновности Вайрадиян С.В.. В удовлетворении этого ходатайства им судом отказано. Изучив жалобу, выслушав Вайрадиян С.В. и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании исследованных доказательств, подробные анализ и оценка которых приведены в Постановлении, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал действиям Вайрадиян С.В. правильную юридическую оценку. Место совершения правонарушения мировым судьёй установлено верно и это, кроме прочих исследованных мировым судьёй доказательств, подтверждается подробной дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков ( л.д. 6-7) согласно которой при движении по ФАД «<данные изъяты>» на участке 156 км 650 м( в материалах дела отсчёт изначально дан в направлении от Москвы), или в данной дорожной ситуации 956 км + 350 м( от Архангельска) для водителей, следующих по ней в г. Москву, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», а также нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. «сплошная линия», нарушение требований которых влечёт за собой административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгон в данном случае был зафиксирован сотрудниками милиции в зоне действия этого знака: 155 км + 600 м( от <адрес>), что соответствует 957 км 400 м( от <адрес>). Применение сотрудником ГИБДД для определения места нарушения встречного для водителя Вайрадиян отчёта километража от <адрес> по вышеуказанным обстоятельствам не является основанием для вывода о том, что место нарушения установлено неверно. Правильность рукописной схемы совершённого Вайрадиян С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ( л.д. 2), подтвердил водитель Б.П.П. чью автомашину тот обогнал. Об этом свидетельствует его личная подпись на схеме и собственноручная запись «Со схемой согласен». Нарушение водителем Вайраданян С.В. требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 Б.П.П. также подтвердил в своём объяснении( л.д. 5). Соглашаясь с защитником о необходимости признать недопустимым доказательством объяснения свидетеля Б.П.П. поскольку ему не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мировой судья какого-либо решения по этому поводу не принял, что не позволяет признать это объяснение исключённым из числа представленных суду доказательств и позволяет суду апелляционной инстанции использовать его в качестве доказательства. При этом правовых оснований для его признания недопустимым доказательством у мирового судьи вообще не имелось. Согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет и в этой связи пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Право не свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников Б.П.П. было сообщено разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ( хотя с Вайрадиян С.В. они не родственники), русским языком он владеет и правильность изложенных им в объяснении сведений, он подтвердил собственноручной записью о том, что объяснение он прочёл и всё записано верно. Таким образом, нарушений его прав, предусмотренных ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудником милиции допущено не было. Формальное отсутствие ссылки на их разъяснение в бланке объяснения не является основанием для обратного вывода. На основании всех указанных обстоятельств нахожу вину Вайрадиян С.В. в совершении означенного административного правонарушения установленной. При этом выглядят крайне не убедительными его доводы о том, что сотрудники ГИБДД Ярославской области ни с того, ни с сего «желая подзаработать» «выхватили» из всех автомашин именно автомашину под управлением жителя г. Чухломы Вайрадиян, который правил не нарушал, преследовали её несколько километров, подали сигнал о принудительной остановке и потом полностью сфальсифицировали в отношении него административный материал с участием совершенно случайного человека Б.П.П. проживающего в <адрес>, поскольку они не смогли «договориться на месте». Ссылку Вайрадиян С.В. и защитника на показания свидетеля защиты К.И.П. находившегося в автомашине Вайрадиян С.В., о том, что они никого не обгоняли считаю, не состоятельной, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения и прихожу к выводу о том, что они являются заведомо ложными, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.. Наказание Вайрадиян С.В. в данной конкретной ситуации назначено минимально возможное за подобное правонарушение, с учётом смягчающего наказание обстоятельства( наличие несовершеннолетних детей) и отсутствием отягчающих обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вайрадиан С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно. Судья: Андриянов А.Н.