Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома                                                                                      «17» июня 2011 г.

Судья Чухломского районного суда Костромской области Шинкарь И.А.,

с участием заявителя главного врача МБУЗ «Чухломская ЦРБ» Суслова М.А.,

государственного инспектора труда Шмелева С.А.,

рассмотрев жалобу Суслова М.А., <данные изъяты> на постановление № 4-645-10-ППР/15/2 по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2011 г. постановлением государственного инспектора труда Шмелева С.А. Суслов М.А. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суслов М.А. с соблюдением установленного срока обратилась в Чухломский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 г. и освободить от наказания.

Свою жалобу Суслов М.А. мотивировала тем, что его вины в невыплате заработной платы нет. МБУЗ «<данные изъяты>» является муниципальным учреждением, учредителем является администрация Чухломского муниципального района. Задолженность по зарплате образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета муниципального района, своими денежными средствами больница не располагает. 12.04.2011 г. вся задолженность по зарплате была погашена в связи с поступлением денежных средств из бюджета муниципального района.

В судебном заседании Суслов М.А. после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов не заявил, поддержал доводы своей жалобы, просил также производство по делу прекратить. Дополнительно показал, что задолженность образовалась именно по тем работникам, кто получает зарплату из средств, предоставляемых из бюджета муниципального района. Задолженности по зарплате тем работникам, кто получает зарплату из средств фонда ОМС не имеется. Иных собственных средств для погашения задолженности по зарплате у больницы не имеется. Администрация района сразу перечислила средства для погашения задолженности по зарплате, как только они были получены из бюджета области в порядке дотации.     

Государственный инспектор труда Шмелев С.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, свои возражения представил письменно, из которых следует, что Суслов М.А. как работодатель нарушил требования трудового законодательства, в частности обязанности выплачивать в полном размере работникам заработную плату. В связи с чем и был обоснованно привлечен к административной ответственности. В действиях Суслова М.А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Его действия с субъективной стороны были совершены по неосторожности, поскольку им не были предприняты все меры, необходимые для предотвращения правонарушения.         

Заслушав доводы заявителя и государственного инспектора труда, проверив представленные к жалобе материалы, материалы административного дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Суслов М.А. является главным врачом МБУЗ «<данные изъяты>». Согласно п. 5.3 Устава МБУЗ «<данные изъяты>» (далее Устав) он является работодателем в отношении работников больницы. Учредителем МБУЗ «<данные изъяты>» является администрация Чухломского муниципального района Костромской области (п. 1.2 Устава), одним из источников финансирования и финансовых ресурсов МБУЗ «<данные изъяты>» являются бюджетные и внебюджетные средства, дотации из бюджета. Как работодатель Суслов М.А. обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные Трудовым законодательством (п.п. «д» п. 2.2.5.трудового договора).     

Из исследованных в судебном заседании материалов также следует, что действительно на момент проверки прокуратурой Чухломского района в МБУЗ «<данные изъяты>» на 08.04.2011 г. имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за март 2011 г.

С целью погашения задолженности Сусловым М.А. 01.03.2011 в адрес главы Чухломского муниципального района было направлено письмо с просьбой в кротчайшие сроки принять меры по выплате задолженности по зарплате. 12.04.2011 г. задолженность была погашена.

Анализируя представленные материалы, прихожу к выводу, что нарушение главным врачом МБУЗ «<данные изъяты>» требования трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работникам не является следствием умысла Суслова М.А., обратное материалами дела не доказано.

Должностным лицом не представлено доказательств того, что именно по вине Суслова М.А. как должностного лица произошла невыплата заработной платы работником, а также имелся факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Также не представлено доказательств и того, что Суслов М.А. располагал самостоятельными средствами для погашения задолженности по зарплате.

Таким образом вина Суслова М.А. как должностного лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не доказана.

Отсутствие финансовых средств, которые учредитель МБУЗ «<данные изъяты>» своевременно не предоставил для выплаты заработной платы в данном деле не может быть поставлена в вину Суслову М.А.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях Суслова М.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о недоказанности органом контроля вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Суслова М.А. удовлетворить.

Постановление № 4-645-10-ППр/15/2 государственного инспектора труда Шмелева С.А. по делу об административном правонарушении в отношении Суслова М.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд.

Судья         Шинкарь И.А.