Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома «10» мая 2011 г.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ТО НД Чухломского района Иванова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Путровой А.Д., <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 15.04.2011 производство по делу в отношении Путровой А.Д. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе <данные изъяты> ТО НД Чухломского района Иванов И.Н., составивший в отношении Путровой А.Д. административный протокол, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что судом административное правонарушение по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Иванов И.Н. не явился, причину неявки не представил.
Путрова А.Д. после разъяснения ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств, отводов не заявила, полагала постановление мирового судьи законным и правильным. Дополнительно показала, что задымление происходило из-за того, что ее соседка сверху Р. перекрыла ей канал дымохода в общей дымовой трубе из-за личных неприязненных отношений.
Выслушав Путрову А.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Вывод мирового судьи о том, что предписание, выданное <данные изъяты> ТО НД Чухломского района Ивановым И.Н. Путровой А.Д. от 09.02.2011 г. является незаконным, полагаю обоснованным, мотивы которого подробно приведены в постановлении. Судом первой инстанции детально были проанализированы все пункты предписания от 09.02.2011 г. и дана оценка, в том числе и ссылкам на нормы закона. Оснований для переоценки сделанного вывода не имеется, это также не следует из содержания жалобы.
В связи с этим, мировой судья правильно отметил, что при выяснении вопроса о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о законности предписания, выданного лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме этого о незаконности предписания от 09.02.2011 г. свидетельствует и то, что согласно пояснениям <данные изъяты> ТО НД Чухломского района Иванова И.Н., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием для проведения проверки в квартире Путровой и вынесения ей предписания стало заявление граждан о задымлении, происходящим из квартиры Путровой. Вместе с тем сама причина задымления установлена не была.
Мировым судьей правильно было отмечено в своем постановлении, что в предписании от 09.02.2011 г. не указаны конкретные нормы закона, которые нарушила Путрова А.Д. и в чем именно заключались нарушения. Вывод о необоснованности ссылки в предписании (пункт №3) на СНиП II-35-76* п. 1.7 мотивирован и переоценки не требует, поскольку указанные санитарные нормы и правила регулируют использование котельных установок (котельных), предназначенных для теплоснабжения зданий и сооружений.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки решения мирового судьи не имеется, вывод мирового судьи об отсутствия события административного правонарушения мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим довод <данные изъяты> ТО НД Чухломского района Иванова И.Н. о том, что мировым судьей административное правонарушение по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ признаю несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Путровой А.Д. оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ТО НД Чухломского района Иванова И.Н. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.