Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома Дата обезличена
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием:
правонарушителя ФИО4 и его защитника - адвоката Смирновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО4 Дата обезличена года рождения уроженца д. ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ... ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ... ... ..., работающего мастером в ... на постановление мирового судьи Судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенному Дата обезличена года( далее Постановление), ФИО4 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Будучи с ним не согласным, как с незаконным и не обоснованным, ФИО4 обратился с жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, и просит это Постановление отменить.
Из доводов жалобы следует, что о дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, хотя он не явился в судебное заседание по уважительной причине: работодатель не счёл нужным отпустить его на судебное заседание без повестки, поэтому он просил рассмотрение дела отложить и вызвать его в суд повесткой. Мировым судьёй не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката Смирновой О.А., участвовавшей в судебном заседании, о вызове для допроса понятых, присутствовавших при составлении административных протоколов или о направлении поручения о их допросе в суд по месту их жительства. С павонарушением он не согласен, когда и кем был составлен административный материал ему не известно. Дата обезличена года он действительно находился в ОВД ... ..., но лишь в связи с составлением административного материала за допущенное им нарушение паспортно-визового режима.
В судебном заседании ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитник отвода судье не заявили, изложенные в жалобе доводы поддержали.
Из дополнительных объяснений ФИО4 следует, что Дата обезличена года он находился в .... Его личной автомашиной ВАЗ-21124 Номер обезличен управляла его знакомая ФИО5 а он находился на пассажирском сиденье. В 09 часов 40 минут на улице их остановил наряд ДПС. Сотрудники милиции заинтересовались его личностью, т.к. он житель другого региона, выяснилось, что он более трёх дней находится в городе без регистрации, в связи с чем он был доставлены в ОВД ..., где на него был составлен протокол по ст. 19.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа - 1500 рублей. Вечером того же дня он обнаружил, что из его документов пропало водительское удостоверение. К его удивлению выяснилось, что оно было изъято сотрудником ГИБДД и что на него составлен административный материал по линии ГИБДД, который, как он выяснил в течение последующих трёх недель, передан мировому судье судебного участка Номер обезличен .... Какого-либо участия в составлении этого административного материала он не принимал, т.е. все документы сфальсифицированы. Дата обезличена года в судебном участке он лично получил повестку о том, что рассмотрение дела назначено на 08 декабря, По совету мирового судьи он написал ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, т.е. в ... .... О том, что рассмотрение дела назначено мировым судьёй судебного участка Номер обезличен по ...у ... на 10 часов 00 минут Дата обезличена года он был извещен по телефону. Однако его на судебное заседание без повестки не отпустил работодатель, поэтому он просил мирового судью отложить рассмотрение дела, т.к. причина не явки, считает, была уважительной. По поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД он с жалобами никуда не обращался.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Смирнову О.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы ФИО4 в пользу своей невиновности в совершении означенного административного правонарушения нахожу не состоятельными, они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д. 2-5) следует, что Дата обезличена года в 09 часов 40 минут ФИО4 был задержан сотрудниками ОГИБДД по ...у ... возле дома Номер обезличен по ...у ... при управлении личной автомашиной ВАЗ-21124 Номер обезличен с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 10 часов 05 минут он был отстранён от управления автомашиной. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался и в 10 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 10 часов 25 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято, взамен него выдано временное разрешение на управление т/с серии Номер обезличен Номер обезличен. В протоколах имеются записи, о том, что давать объяснения, ставить в них свои подписи, в необходимых местах, ФИО4 отказался. Последнее обстоятельство заверено подписями инспектора ДПС капитана милиции ФИО2, составившего эти протоколы.
Как пояснил сам ФИО4, в компетентные органы, по поводу фальсификации административных материалов сотрудниками ГИБДД, он с жалобами и заявлениями не обращался.
Между тем оснований не доверять этим доказательствам не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не допущено. В этой связи они были правильно приняты мировым судьёй, как доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, какой-либо необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, сведения о которых указаны в процессуальных документах, не имелось.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником Смирновой О.А. была представлена копия листов журнала учёта административных материалов ... РУВД ..., из которой следует, что Дата обезличена года в 09 часов 40 минут ФИО4 по адресу ... допустил нарушение режима пребывания, привлечён к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Ссылку ФИО4 на этот документ в пользу своей невиновности нахожу не состоятельной, поскольку она не опровергает изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наоборот наряду с его объяснением частично их подтверждает, в том числе место, время совершения правонарушения, место и время составления вышеперечисленных процессуальных документов.
Не состоятельны и доводы ФИО4 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть совершено любым способом, достоверно это подтверждающим: повесткой, телефонограммой и др.
Извещение о том, что рассмотрение дела мировым судьёй назначено на 10 часов 00 минут Дата обезличена года, было направлено ФИО4 телефонограммой, которую он принял лично Дата обезличена года, т.е. он был извещён своевременно и надлежащим образом. (л.д. 16).
Согласно служебной записке, поданной секретарём судебного участка ФИО3 на имя мирового судьи, ФИО4 в 09 часов 40 минут Дата обезличена года, т.е. до начала судебного заседания сообщил по телефону, что явиться в судебное заседание не сможет, а его интересы будет представлять адвокат Смирнова О.А.(л.д. 19).
В 11 часов 45 минут того же дня ФИО1 по телефону сообщил, что явиться не сможет, т.к. без судебной повестки не отпускают с работы, просил рассмотрение дела отложить и известить его повесткой(л.д.22).
Однако извещение правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела повесткой лишь для того, чтобы он мог оправдаться перед работодателем о причинах своего отсутствия на работе не является обязанностью суда. Необходимый для работодателя оправдательный документ, в случае его явки, мог быть выдан ФИО1 и непосредственно в судебном участке после рассмотрения дела.
В судебное заседание для рассмотрения его жалобы ФИО4 явился, будучи извещенным об этом также по телефону.
Кроме того, в свое время с учётом обстоятельств дела ФИО4 мог настоять на рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, как и было назначено на Дата обезличена года, однако заявил ходатайство о направлении дела по месту регистрации, т.е. он не мог не знать о том, что с выездом назад в ... у него могут возникнуть определённые трудности.
При всех указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4
Наказание ФИО4 назначено мировым судьёй с учётом его личности, характера совершённого правонарушения, оснований для снижения срока наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.
Судья: Андриянов А.Н.