Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Г. Чухлома Дата обезличена
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО Дата обезличена года рождения уроженца и жителя ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года ФИО признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 01 час 25 минут в ..., в Красных рядах, управляя автомашиной ВАЗ-21150 ..., допустил нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшее его движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Ему назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Будучи не согласным с данным постановлением ФИО обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.
В обосновании жалобы указывает, что, совершая указанный манёвр движения он не видел дорожного знака 3.1, поскольку тот оказался закрыт припаркованной возле него автомашиной «ГАЗель», поэтому нарушение ПДД произошло не по его вине. В судебное заседание им были представлены доказательства, достоверно подтверждающие его доводы, в частности фотоснимки этого места, сделанные непосредственно после составления на него административного протокола, однако мировой судья дал им не надлежащую оценку и необоснованно признал его виновным в совершении данного правонарушения.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО в судебное заседание не явился, просив рассматривать её без его присутствия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО, лишь указано, что он, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, хотя в указанном мест, согласно материалам дела, движение вообще осуществляется лишь в одном направлении. Сведений о нарушении им требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ протокол об административном правонарушении не содержит. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству, рассмотрев дело, полностью вышел за рамки предъявленного ФИО обвинения, в том числе и сославшись на нарушение им требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, и вынес обжалуемое постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району от Дата обезличена года в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Изложенные в жалобе ФИО доводы, в этом случае, значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району от Дата обезличена года в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Судья: Андриянов А.Н.