Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома Дата обезличена
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием:
правонарушителя ФИО1 и его защитника Шапкина И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Дата обезличена года рождения уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, бездетного, индивидуального предпринимателя, проживающего в ... на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенному Дата обезличена года(далее Постановление) ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ Дата обезличена года в 18 часов 25 минут на 2 км автодороги ... управлял автомашиной «Мазда-6» гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Будучи не согласным с вынесенным Постановлением, как с незаконным и не обоснованным ФИО1 обратился с жалобой в Чухломский районный суд Костромской области.
Из жалобы следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД без законных оснований, сотрудник ГИБДД нарушил установленную законодательством процедуру его освидетельствовании на состояние опьянения: понятые были приглашены уже после его проведения, освидетельствование проведено ненадлежащим прибором, положительные результаты освидетельствования, в частности показание прибора «Алкотест» 0,31 мг/л были сотрудником ГИБДД сфальсифицированы. Он же был трезв, и не согласен с этим результатом, однако его последующее ходатайство о проведении медицинского освидетельствования выполнено не было. Сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление, угрожая ему незаконным арестом, он, растерявшись, «везде» расписался. (л.д.63-67).
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шапкин И.Е. изложенные в жалобе доводы полностью поддержали, дополнительно пояснив, что мировой судья полностью встала на сторону обвинения, протокол судебного заседания не вела и исказила показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3. В чём именно было допущено искажение, не пояснили. Завили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. Также ими было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОВД по ...у ФИО4, ФИО3, понятых ФИО2, ФИО6., указанных в акте освидетельствования. В удовлетворении последнего ходатайства им было отказано.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении действующим КоАП РФ не предусмотрено. Доводы о том, что показания свидетелей со стороны обвинения: сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, изложенные в Постановлении не соответствуют тем, что они давали в судебном заседании, нечем не подтверждены, нахожу их не состоятельными, и расцениваю как способ защиты. В чём именно заключается это несоответствие ФИО1 пояснить не смог, хотя в судебном заседании присутствовал, однако при этом на вопрос судьи пояснил, что показания свидетеля ФИО5, находившегося с ним в автомашине и выступавшего в его защиту, в Постановлении мирового судьи изложены правильно.
В этой связи прихожу к выводу, что подобным образом ФИО1 просто пытается поставить под сомнение изобличающие его доказательства.
Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и при её рассмотрении о его невиновности, о нарушении процедуры освидетельствования, о том, что он был трезв при управлении автомашиной аналогичны тем, которые им были указаны и в его письменном объяснении, и изложенные им при рассмотрении дела(л.д.16-20). Всем этим доводам мировой судья дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о их несостоятельности.
Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что действительно Дата обезличена года в 18 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 2 км автодороги ... при управлении автомашиной «Мазда-6». В связи с возникшим у сотрудника ГИБДД подозрением на то, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения, он был доставлен в ОВД по ... где с помощью прибора «Алкотест 6810» было проведено его освидетельствование на состояние опьянения.
Из распечатки проведённого тестирования и акта освидетельствования следует, что показания прибора составили 0,31 мг/л, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав об этом собственноручную запись, которую удостоверил своей подписью. (л.д. 5-6). Каких-либо убедительных доводов о фальсификации или недостоверности результата освидетельствования ФИО1 и его защитником не приведено. Распечатка теста заверена подписями двух понятых и самого ФИО1.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 - работников ОГИБДД, оформлявших административные материалы на ФИО1 следует, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с соблюдением обычной для этих случаев процедуры, в присутствии понятых. С результатом освидетельствования: что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 согласился.
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения ФИО4 сообщал и в своём рапорте на имя начальника ОВД (л.д.7).
Отсутствие регистрации этого рапорта в КУСП ОВД по ...у не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Указывая в жалобе на то, что понятые были приглашены только после проведения тестирования, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил обратное, что понятые, при проведении тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, присутствовали, но ничего не могли видеть и ничего в происходящем не понимали.
Этот довод также не состоятелен и опровергается показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым он, по приглашению сотрудников ГИБДД, с начала и до конца присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. После того, как прибор, которым проводилось тестирование, показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя, ФИО1 с этим результатом согласился, расстроившись, что «теперь не сможет ездить на шабашки», т.е. на заработки. Результаты освидетельствования ФИО1 удостоверил своей подписью и в акте освидетельствования и на распечатке теста.
Согласно собственноручному объяснению ФИО1, данному им в протоколе об административном правонарушении следует, что употребление спиртного перед управлением автомашиной он не отрицал, пояснив, что выпил стопку водки (л.д.3).
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении (л.д. 24) подписи ФИО1 за получение временного разрешения, и её наличие в подлиннике протокола, на что он и его защитник ссылались в судебном заседании, существенного значения не имеет. Это не свидетельствует о том, что сам протокол был сфальсифицирован и поэтому он не может быть признан в качестве допустимого доказательства. ФИО1 подтвердил, что все остальные подписи в протоколе принадлежат ему, а временное разрешение ему было выдано сразу же.
Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в подлиннике протокола за получение временного разрешения ФИО1 расписался позднее, т.к. сначала его не хотел брать, поэтому в его копии этой подписи не оказалось.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование проведено ненадлежащим прибором, не состоятельны.
Согласно имеющимся в деле техническому паспорту и руководству по эксплуатации(л.д. 31-54) освидетельствование водителей на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у проводится сертифицированным германским прибором «Алкотест 6810». Его первичная проверка проведена Дата обезличена года. В соответствии с п.6 Технического обслуживания, его проверка и корректировка его показаний проводится один раз в год, т.е. в данное время не позднее Дата обезличена года.
Обоснованное исключение мировым судьёй из числа доказательств протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по причине отсутствия при этом процессуальном действии понятых, не является основанием полагать о фальсификации сотрудниками ГИБДД материалов дела. По этому поводу ФИО4 показывал, что это произошло из-за того, что у него не было возможности обеспечить присутствие понятых при отстранении ФИО1 от управления автомашиной.
Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьёй дела, влекущих за собой отмену постановления не обнаружено.
Наказание ФИО1 назначено с учётом его личности, характера совершённого правонарушения и отягчающего ответственность обстоятельства, которым мировой судья обосновано признала повторное совершение однородного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Артёма Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.
Судья Андриянов А.Н.