Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома 13 июля 2010 года.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием:
защитника Исаева И.А. - адвоката Смирновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Исаева Исы Асламбековича Дата обезличена г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенному 24 мая 2010 года( далее Постановление), Исаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суть правонарушения заключается в том, что Дата обезличена водитель автомашины «...» Исаев И.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив этим требования п. 2.3.2 ПДД.
Будучи не согласным с этим Постановлением как с незаконным и не обоснованным Исаев И.А. обратился с апелляционной жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, и просит это Постановление отменить.
Из доводов жалобы следует, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, хотя он не явился в судебное заседание по уважительной причине: находился в больнице на стационарном лечении. Вследствие этого мировой судья не выяснил его позицию по поводу предъявленного обвинения и неправильно установил фактические обстоятельства дела. При указанных в Постановлении обстоятельствах автомашиной он не управлял, а за час до этого совершил на ней съезд в кювет, что могут подтвердить свидетели. Машина на момент приезда сотрудников милиции была в кювете и не двигалась, поэтому требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.
Рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 21.06.2010 года, затем дважды откладывалось на 05 июля 2010 года и на 13 июля 2010 года на 09 часов 00 минут для вызова и допроса в качестве свидетеля по данному делу сотрудника ОГИБДД ОВД по ... району ФИО1, оформлявшего на Исаева И.А. данный административный материал, о чём ходатайствовал защитник Исаева - адвокат Смирнова О.А.
О месте и времени рассмотрения дела Исаев И.А. извещался своевременно и надлежащим образом. В новое судебное заседание 13 июля 2010 года, как и в предыдущие, Исаев И.А. не явился. Его защитник - адвокат Смирнова О.А. в судебном заседании отвода судье не заявила и против рассмотрения дела в отсутствие Исаева И.А. не возражала. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие Исаева И.А.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Смирнову О.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы Исаева И.А. в пользу своей невиновности в совершении означенного административного правонарушения нахожу не состоятельными, они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства (л.д. 4-8) и доводов жалобы следует, что Дата обезличена между 9 и 10 часами вечера Исаев И.А., управляя автомашиной «...», принадлежащей ФИО2, на ул. ... ... области не справившись с её управлением, совершил съезд в кювет. В последующем, прибывший к месту происшествия сотрудник ОГИБДД ОВД по ... району ФИО1, обнаружив у Исаева И.А. явные признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С этим Исаев И.А. не согласился и этот же сотрудник милиции, продолжая свои процессуальные действия, потребовал от него протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это требование сотрудника милиции Исаев выполнить отказался.
Данные обстоятельства, кроме наличия у него признаков опьянения не оспариваются и самим Исаевым.
Эти обстоятельства, по ходу рассмотрения дела в апелляционном порядке, подтвердили свидетели защиты ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3. Из их показаний следует, что в 10 часу вечера Дата обезличена они наблюдали в районе ул. Советской ... съехавшую в кювет автомашину «...», водителем которой оказался ранее им не известный Исаев И.А.. В процессе нахождения рядом с автомашиной, они с ним общались. Он на их расспросы высказывал вероятную причину произошедшего: вез большой груз мяса и на повороте его машину занесло. В их присутствии он спиртное не употреблял, просил помощи, чтобы вытащить автомашину из кювета. Сотрудники милиции подъехали к месту происшествия спустя время: сначала на автомашине «Жигули», затем на автомашине «УАЗ», которой и вытащили автомашину Исаева..
Из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОВД по ... району ФИО1 данных в судебном заседании следует, что вечером Дата обезличена он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Между 9 и 10 часами вечера, двигаясь на ужин, он заметил в кювете в районе развилки между улицами Советской и Костромской ... автомашину «...», водитель которой пытался самостоятельно на ней выехать из кювета. Быстро перекусив, он на служебных «Жигулях» вернулся к месту происшествия. Здесь уже собралась толпа народа. Водителем автомашины оказался житель ... Исаев, который по внешним признакам был пьян. Чтобы вытащить автомашину из кювета ФИО1 по рации связался с ОВД, и через некоторое время с помощью подъехавшего милицейского «УАЗа» это было сделано. Исаев был доставлен в ОВД, автомашину к отделу пригнал сотрудник милиции. Чтобы убедиться в своих подозрениях, что Исаев автомашиной управлял в состоянии опьянения, он предложил ему последовательно: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, затем медосвидетельствование в больнице, но тот от них наотрез отказался. В связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований не доверять всем вышеприведённым доказательствам, не имеется.
Оценивая их в совокупности, прихожу к выводу о том, что требование сотрудника милиции ФИО1, предъявленное Исаеву о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовало требованиям закона, поскольку именно во время движения на данной автомашине Исаев И.А. не справился с её управлением и совершил съезд в кювет. То обстоятельство, что с этого момента прошло определённое время и к моменту прибытия сотрудника милиции к месту происшествия, Исаев автомашиной уже не управлял, никакого значения для квалификации его действий в данном конкретном случае не имеет, поскольку эта остановка была вынужденной, и ей предшествовало непосредственное неправильное управление водителем Исаевым автомашиной, приведшее к её съезду с дороги в кювет.
Соответственно Исаев И.А. в данной ситуации был обязан подчиниться требованию сотрудника милиции и в последующем, в случае если состояние опьянения у него было бы установлено, он не был лишён возможности оспаривать сам факт управления этим транспортным средством в состоянии опьянения до съезда в кювет.
Представляется также несостоятельным и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Исаева, чем было нарушено его право на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство в случае если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьёй судебного участка № 35 по Солигаличскому району по просьбе Исаева было отложено сначала на 05 мая 2010 года, поскольку им были представлены документы, подтверждающие факт его нахождения на стационарном лечении(л.д.15-17).
04 мая 2010 года им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 49 по Чухломскому району, которое также было удовлетворено(л.д. 22-23).
Мировым судьёй судебного участка № 49 дело было назначено к рассмотрению на 24 мая 2010 года на 14 часов 30 минут, о чём Исаев И.А. извещался 12 мая 2010 года телефонограммой(л.д. 27).
В день судебного заседания 24 мая 2010 года Исаев И.А. по телефону просил отложить его рассмотрение, сообщив, что вновь находится на стационарном лечении. Оправдательные документы он обязался предоставить к времени судебного заседания
(л.д.28), однако так их не представил. В этой связи мировой судья при рассмотрении дела обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства Исаева И.А. и пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Право Исаева И.А. на защиту ни коим образом нарушено не было.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену Постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено Исаеву И.А. минимально возможное за совершение данного правонарушения, даже с учётом отягчающего обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исаева Исы Асламбековича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.
Судья: Андриянов А.Н.