Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома 26 июля 2010 года.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием:
защитника Смирновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Киселёва С.А. Дата обезличена года рождения уроженца ... области на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенному Дата обезличена года Киселёв С.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 15 часов 00 минут на ... в ... в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Рено Логан» г.н. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Будучи не согласным с вынесенным Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Киселёв С.А. обратился с жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, просит это Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Из доводов жалобы следует, что наличие у него состояния опьянения при управлении указанным транспортным средством не доказано. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен с нарушением установленных правил и является недопустимым доказательством. Признав акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, мировой судья признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, хотя иных достоверных доказательств этого в деле не имеется. Этот вывод сделан на предположении судьи. Считает также, что и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен ранее, чем завершилось медицинское освидетельствование.
Будучи надлежащим образом и своевременно уведомлённым о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы, Киселёв С.А. в суд апелляционной инстанции не явился.
Его защитник Смирнова О.А. против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражала.
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие Киселёва С.А.
Изучив жалобу, выслушав защитника Смирнову О.А., поддержавшую изложенные в ней доводы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 16 от 24.10.2006 года( в ред. От 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, судам надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые проведены в соответствии с установленными требованиями. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Мировым судьёй при рассмотрении дела обоснованно исключены из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку оно проведено без участия понятых и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при его проведении была нарушена установленная процедура исследования с применением технического средства( не проведено повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 минут), что подробно мотивировано в Постановлении мирового судьи.
Тем не менее, признав вину Киселёва С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, мировой судья исходил из того, что она подтверждается другими доказательствами: рапортом сотрудника милиции, результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении.
Однако все эти доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не дают основания сделать конкретный вывод о том, имелось ли у водителя в момент управления транспортным средством состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты в основу этого положены быть не могут, поскольку Киселёв С.А. с его результатами не был согласен, что и послужило причиной для направления его на медицинское освидетельствование.
Киселёв С.А. виновным себя не признал, на что прямо указал в протоколе об административном правонарушении в своём объяснении.
Изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД сведения сами по себе могут расцениваться лишь как косвенные доказательства наличия у водителя признаков состояния опьянения, поскольку сотрудник милиции не является специалистом, имеющим соответствующие специальные познания в этой области медицины. Эти сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь в совокупности с прямыми доказательствами, к которым применительно к данному случаю относится акт медицинского освидетельствования, но он из числа доказательств исключён по вышеуказанным причинам.
Иных доказательств достоверно подтверждающих нахождение водителя Киселёва С.А. в состоянии опьянения при управлении данным транспортным средством мировому судье предоставлено не было и они им не исследовались.
В этой связи означенное судебное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вина Киселёва С.А. в совершении этого административного правонарушения своего подтверждения не нашла.
Производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.
Судья: Андриянов А.Н.