Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома 03 августа 2010 года.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности - Чечулина С.А.,
его защитника - адвоката Смирновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Чечулина С.А. Дата обезличена года рождения уроженца ... области, фактически проживающего по адресу: ... ... ... б ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенным Дата обезличена года Чечулин С.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 10 час 10 минут на пл. Революции ... в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ-21083 Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Будучи не согласным с вынесенным Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Чечулин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, просит это Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Из доводов жалобы следует, что дело было рассмотрено мировым судьёй необъективной, фактические обстоятельства дела не установлены, решение вынесено на основании противоречивых показаний свидетелей, его вина не доказана.
В судебном заседании Чечулин С.А. и его защитник жалобу поддержали. Как и в судебном заседании у мирового судьи Чечулин С.А. показал, что автомашиной он не управлял. Утром этого дня он с отцом ехали на автомашине ВАЗ-2108 из деревни, был с похмелья. По договорённости они заехали за ФИО3 и ФИО2, чтобы ехать купаться на озеро. Автомашиной управлял отец. По дороге заехали в магазин, купили бутылку водки, после чего проезжая к озеру через площадь Революции ... возле кинотеатра машина заглохла(сломалось пусковое реле) и больше не заводилась. Отец ушел за запчастью. В машине находились они втроём. Он и ФИО2 за десять минут вдвоём выпили эту бутылку водки, после чего ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртное. Сам Чечулин находился вмашине на водительском месте, когда подъехали сотрудники милиции, доставившие его в ОВД.
Изучив жалобу, выслушав Чечулина С.А. и его защитника, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно и всем доводам Чечулина С.А. о своей невиновности мировым судьёй дана надлежащая оценка, которая основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Мировым судьёй обоснованно признаны достоверными показания сотрудников милиции ФИО11 и ФИО12 из которых следует, что во время нахождения их вместе с другими сотрудниками милиции: ФИО5 и ФИО4 возле кинотеатра при осуществлении служебного задания, они заметили, что к кинотеатру подъехала и остановилась на незначительном расстоянии от них автомашина. В ней громко играла музыка. Окно водительской двери было открыто. Из окна пассажирской двери были выброшены пластиковые стаканчики и из машины никто не выходил. Они к ней подъехали. За рулём находился Чечулин С.А., рядом была бутылка пива. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его доставили для разбирательства в Чухломский РОВД.
Каких-либо оснований, чтобы не доверять свидетельским показаниям этих двух сотрудников милиции Чечулин С.А. и его защитник не сообщили.
Свидетель - сотрудник милиции ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи показал, что не видел момент, как автомашина подъехала к кинотеатру, а в остальном дал показания аналогичные с показаниями ФИО12 и ФИО11.
Аналогично показал в судебном заседании при рассмотрении жалобы и свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству защитника, сообщив, что пока они разбирались возле кинотеатра с группой пьяных лиц, к кинотеатру подъехала автомашина ВАЗ 8-й или 9-й модели(точно не помнит) красного цвета. Момент подъезда автомашины он не видел, но за десять минут до этого они проезжали мимо этого места и её тут не было. Обратил на неё внимание, когда она уже не двигалась, т.к. из автомашины доносилась громкая музыка, чем было привлечено их внимание. Коллеги сказали, что нужно её проверить на предмет нахождения водителя в состоянии опьянения. Подъехав к ней, увидели, что за рулём находится Чечулин С.А,, больше никого не было. Рядом с ним в салоне была бутылка пива. Чечулин по внешним признакам был пьян и поэтому его доставили в ОВД.
Факт нахождения за рулём автомашины в состоянии опьянения Чечулин С.А. не отрицает.
Наличие у него состояния алкогольного опьянения подтверждается положительными результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5-6).
Доводы Чечулина С.А. и его защитника о том, что сотрудники милиции не могли видеть с того места, где они находились, как подъехала автомашина к кинотеатру, а потому упустили из виду, что из неё сначала вышел его отец, управлявший автомашиной, а затем Виноградов и Панфилов, являются их субъективным мнением. Они не опровергают вышеприведённые показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 о том, что Чечулин в автомашине находился один и с момента её подъезда к кинотеатру из неё никто не выходил. Эти показания были последовательны, подробны, взаимодополняли и подтверждали друг друга. К тому же Чечулин не отрицает, что им были выброшены пластиковые стаканчики из окна автомашины, что подтверждает показания данных свидетелей о том, что автомашина находилась в поле их зрения.
Ссылку Чечулина С.А. и его защитника на свидетельские показания ФИО1, ФИО3, данные у мирового судьи и показания ФИО2, данные при рассмотрении жалобы, и подтверждавшие, что автомашиной управлял не Чечулин С.А., а его отец ФИО1 судья во внимание не принимает и относится к этим показаниям критически. ФИО1 является отцом Чечулина С.А., а ФИО3 и ФИО2 его давние друзья, что ими подтверждено, поэтому есть достаточные основания полагать о их заинтересованности в исходе дела в пользу Чечулина С.А..
При этом в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 подробно показал, что с ФИО2 он пришёл на пл. Революции ... пешком, тогда как ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждая показания Чечулина С.А. показали, что все вместе приехали на автомашине. То есть их показания были противоречивы. Ссылка Чечулина С.А., его защитника, а также мнение свидетеля ФИО2 о том, что свидетель ФИО3 в этой части «что-то напутал и забыл как дело было», не состоятельны. Виноградов был допрошен через 6 дней после произошедшего и маловероятно, что через столь непродолжительное время мог забыть некоторые существенные моменты того дня.
То обстоятельство, что автомашина была доставлена к Чухломскому РОВД посредством буксировки, т.к. она не заводилась, не опровергает вывод о том, что к кинотеатру она подъехала собственным ходом под управлением Чечулина С.А., находившегося в состоянии опьянения.
При всех указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Чечулина С.А.. правильно квалифицированы как сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьёй при рассмотрении дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену постановления не имеется.
Наказание Чечулину С.А. назначено с учётом его личности, характера совершённого правонарушения и отягчающего ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение административного правонарушения в области нарушения ПДД в течение одного года.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чечулина С.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.
Судья: Андриянов А.Н.