...
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома 05 февраля 2010 года.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием:
защитника правонарушителя Николаева Р.Н. - адвоката Смирновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Николаева Руслана Николаевича Дата обезличена года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., на постановление мирового судьи Судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенному 19 января 2010 года Николаев Р.Н. признан виновным в том, что он Дата обезличена в 01 час 10 минут на ... ... в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял личной автомашиной ... гос. Номер обезличен в состоянии алкоголного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Будучи не согласным с вынесенным Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Николаев Р.Н.обратился с жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, просит это Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Из доводов жалобы следует, что автомашиной он не управлял. Поскольку во время движения в ней закончилось топливо, то автомашина заглохла ... Было холодно и, чтобы согреться он, находясь в автомашине выпил водки. Не дождавшись ни от кого помощи в буксировании автомашины, он решил дотолкать её руками до дома .... Во время этого движения, он то толкал автомашину сзади, то бежал рядом с ней. В конце улицы ... он увидел двигавшуюся навстречу автомашину ГИБДД и чтобы избежать столкновения с ней, впрыгнул в автомашину за руль и при помощи экстренного торможения её остановил, после чего и был задержан сотрудниками ГИБДД.
Будучи надлежащим образом и своевременно уведомлённым о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы, Николаев Р.Н. в суд не явился.
Его защитник Смирнова О.А. против рассмотрения жалобы в отсутствие Николаева Р.Н. не возражала, пояснив, что он выехал на заработки за пределы Чухломского района. Защитником было поддержано заявленное в жалобе ходатайство о вызове и допросе при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В удовлетворении этого ходатайства судьёй отказано.
В связи с этими обстоятельствами прихожу к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие Николаева Р.Н.
Изучив жалобу, выслушав защитника Смирнову О.А., поддержавшую изложенные в ней доводы исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Из материалов дела, следует, что в момент остановки автомашины он находился за её рулём, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой проведённого при этом тестирования с использованием специального прибора «Алкотест 6810», рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 ... Эти обстоятельства не оспариваются и самим Николаевым Р.Н., они были им подтверждены как в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в жалобе.
Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетели - сотрудники ГИБДД ФИО1, ФИО2, а также находившаяся в автомашине вместе с Николаевым его знакомая ФИО3
То, что автомашина двигалась по улице с заглушенным двигателем, подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО2 и свидетель ФИО3, оснований не доверять этим показаниям не имеется. На основании этого считаю, что автомашина Николаева Р.Н. действительно двигалась с выключенным двигателем.
Между тем доводы Николаева Р.Н. о том, что он в указанных обстоятельствах не управлял автомашиной, нахожу не состоятельными.
Из его показаний и изложенных в жалобе доводов следует, что после употребления спиртного, он при помощи своей физической силы привёл автомашину в движение, не заводя двигатель, поскольку в ней закончился бензин. При этом он всё время контролировал её движение, и его направление, поскольку цель была дотолкать её до дома, расположенного за ... .... Из его доводов следует, что стекло водительской двери он предварительно открыл, что, по мнению судьи, в указанных обстоятельствах было направлено на получение возможности управлять автомашиной, в случае её отклонения от заданного курса, при помощи рулевого колеса.
При таких обстоятельствах не имеет значения на протяжении какого расстояния двигалась автомашина, а фактически из материалов дела, показаний свидетелей и Николаева Р.Н. следует, что автомашина проследовала от начала улицы ... до её конца. Не имеет значения, чем именно придавалось ей движение: при помощи включенного двигателя, при помощи буксировки другим транспортным средством или при помощи простой физической силы. Не имеет значения и то, находился ли Николаев в этот момент в салоне автомашины или за его пределами «подруливая» через открытое окно, поскольку в соответствии с ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Кроме того, факт управления автомашиной Николаев Р.Н. достоверно подтвердил, показав, что при возникновении опасности для дальнейшего движения автомашины он впрыгнул в неё на водительское место и при помощи экстренного торможения произвёл её остановку.
При всех указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Николаева Р.Н. правильно квалифицированы как сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ссылка Николаева Р.Н. на ст. 2.7 КоАП РФ( крайняя необходимость) в данном случае не обоснована и противоречит установленным обстоятельствам.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену постановления не имеется.
Наказание Николаеву Р.Н. назначено с учётом его личности, характера совершённого правонарушения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева Руслана Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.
Судья: ... Андриянов А.Н.
...