Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома «25» ноября 2010 г.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Шинкарь И.А.,
с участием заявителя Григорьева Виктора Алексеевича,
при секретаре Мирохановой О.В.,
рассмотрев жалобу Григорьева В.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ... работающим ... МУП «...» на постановление № ... по делу об административном правонарушении от ... г.,
У С Т А Н О В И Л:
... г. постановлением старшего государственного инспектора ДПР Костромской области Патриным А.Е. Григорьев В.А. как должностное лицо был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Григорьев В.А. с соблюдением установленного срока обратилась в Чухломский районный суд с жалобой, в которой просил изменить постановление по делу об административном правонарушении от ... г. и назначить новое наказание.
Свою жалобу Григорьев В.А. мотивировала тем, что не оспаривая свою виновность, считал назначенное наказание суровым. При рассмотрении дела не было учтено, что в день его рассмотрения был утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Полагал, что в действиях усматривается малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании Григорьев В.А. доводы и требование своей жалобы изменил, при этом просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование этого представил документы, из его показаний следует, что его вины в несвоевременном не получении специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не имеется, поскольку для этого были приложены все усилия. Разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, его экспертная оценка, согласование и получение самого разрешения заняло около 3-х лет. Разрешение было получено только 10.11.2010 г., а приказ об утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух был подписан и получен в день вынесения административного постановления. При этом предприятием за весь период вносилась плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.
Заслушав доводы заявителя, проверив представленные к жалобе материалы, материалы административного дела и дополнительные материалы, представленные заявителем, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении от ... г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из представленных Григорьевым В.А. документов действительно следует, что получение МУП «...», директором которого он является, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух занял период времени с февраля 2007 г. по 10 ноября 2010 г.
Оснований полагать, что длительность получения разрешения является следствием умысла Григорьева В.А., не имеется, материалами дела не доказано.
Из материалов дела следует, что проверка МУП «...» по соблюдению законодательства об охране окружающей среды была проведена органом надзора ...., т.е. намного позднее мер, предпринятых Григорьевым В.А. для получения требуемого разрешения.
Кроме этого из материалов дела следует, что со стороны контролирующих и надзорных органов за период с 2007 г. по 2010 г. в отношении Григорьева В.А. какие-либо предупредительные или обязывающие меры (вынесение предписаний и т.д.), в том числе направленные на получение требуемого разрешения, не проводились, предусмотренные законом санкции не применялись.
Таким образом, длительность процедуры оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух была вызвана административными аспектами самой процедуры оформления и не может быть положена в вину Григорьеву В.А.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях Григорьева В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о недоказанности органом контроля вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № ... старшего государственного инспектора ДПР Костромской области Патрина А.Е. по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд.
Судья: Шинкарь И.А.