Дело № 12-17/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома 16 декабря 2010 года.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности - Петрова С.В.,
его защитника - адвоката Смирновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Петрова С.В. ... года рождения уроженца ... области, проживающего в ... по адресу: ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 26 ноября 2010 года(далее Постановление) Петров С.В. признан виновным в том, что он ... года в ... часов ... минут на перекрестке ... с пер. ... в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял личной автомашиной ... государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Будучи не согласным с этим Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Петров С.В. обратился с апелляционной жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Из доводов жалобы следует, что автомашиной до остановки управлял не он а Ш.А.Ю. судом был нарушен принцип презумпции невиновности, дело было рассмотрено мировым судьёй необъективно, суд неправильно истолковал нормы права, место и время совершения правонарушения при составлении административного материала не были установлены, свидетельские показания задержавших его сотрудников ГИБДД г. Костромы были судом искажены и приняты во внимание лишь те их показания, которые его изобличают. Выводы суда о несостоятельности доводов защиты не соответствуют действительности(л.д.39-42).
В судебном заседании Петров С.В. и его защитник Смирнова О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительные объяснения Петрова С.В. аналогичны данным им при рассмотрении дела мировым судьёй.
Изучив жалобу, выслушав Петрова С.В. и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно и всем доводам Петрова С.В. о его невиновности и представленным им в свою защиту доказательствам дана подробная надлежащая оценка, которая основана на полученных надлежащим путем и исследованных в судебном заседании с участием Петрова С.В. и его защитника изобличительных доказательствах, которые, по их мнению требуют новой переоценки судом апелляционной инстанции.
Мировым судьёй обоснованно признаны достоверными последовательные и детальные показания сотрудников ОРДПС УГИБДД Костромской области К.Н.А. и З.С.А... Из их показаний следует, что во время командировки для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Чухломе ими была замечена выезжавшая на ул. ... со второстепенной дороги легковая автомашина, водитель которой, заметив их патрульную автомашину, резко остановился, прекратив движение, чем их и заинтересовал. Пока они подъезжали к этой автомашине, все время находившейся в их поле зрения, из её салона никто не выходил. За рулем автомашины оказался Петров С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что им не отрицалось. Сидевший рядом на пассажирском сидении мужчина(Комаров), представляясь бывшим сотрудником милиции, просил их отпустить. Однако Петров был доставлен в ОВД по Чухломскому району для административного разбирательства. О том, что автомашиной до остановки управляло другое лицо, Петров стал заявлять только после его доставления в ОВД. При этом он не указывал на это конкретное лицо, в частности на заявленного им в последующем при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Ш., а лишь абстрактно сообщал, что он(Петров) автомашиной не управлял и «может найти свидетелей, которые это подтвердят».
Доводы Петрова С.В. и его защитника об искажении мировым судьёй свидетельских показаний сотрудников ГИБДД не состоятельны.
По ходатайству защитника, заявленному при рассмотрении жалобы для подтверждения этих доводов, судом были полностью заслушаны показания свидетелей: участвовавших в задержании Петрова и оформлении на него данного административного материала сотрудников ГИБДД П.А.Н.., К.Н.А.., П.Д.В.. и З.С.А. записанные на цифровой диктофон защитником Смирновой О.А. при их допросе у мирового судьи. Однако каких-либо существенных расхождений этих их показаний с показаниями, изложенными мировым судьёй в своём Постановлении не имеется, они имеют аналогичное содержание.
Каких-либо убедительных доводов, чтобы не доверять свидетельским показаниям этих сотрудников ГИБДД Петров С.В. и его защитник не сообщили.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Петровым было дано собственноручное объяснение о его личном, а не другим лицом, управлении автомобилем: «Выпил бокал пива, ехал домой»(л.д.3).
Наличие у него состояния алкогольного опьянения( 0, 385 мг/л) подтверждается положительными результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился(л.д.5-6).
При всех указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Петрова С.В.. правильно квалифицированы как сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьёй при рассмотрении дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену Постановления, не допущено.
Ссылка Петрова С.В. и его защитника на то, что место и время совершения административного правонарушения в административных протоколах не установлены, что является основанием для прекращения производства по делу, не основаны на законе.
Время совершения административного правонарушение в протоколе об административном правонарушении было указано, верно, как ... часов ... минут, что Петров С.В. подтвердил в этом судебном заседании. Ошибочное указание времени совершения правонарушения - ... часов ... минут в протоколе об отстранении от управления транспортным средством значения не имеет, т.к. этот протокол является обеспечительным, и составлялся уже в ОВД по Чухломскому району осведомлённым со слов других лиц сотрудником ГИБДД П., не участвовавшим в непосредственном задержании Петрова.
Место совершения правонарушения - ул. ... ..., также указано в протоколе об административном правонарушении и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Имеющаяся неточность: указание в протоколе об административном правонарушении на дом № ..., находящийся на незначительном удалении от места остановки Петрова С.В., существенного значения не имеет. Фактически правонарушение совершено на ул. ... в месте примыкания к ней не имеющего наименования проезда с пер. ..., что было уточнено мировым судьёй при рассмотрении дела и Петровым С.В. это также подтверждено.
Наказание Петрову С.В. назначено минимально возможное за данное правонарушение с учётом его личности и характера совершённого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.
Судья: Андриянов А.Н.