Дело № 12-16/10
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
г. Чухлома «24» декабря 2010 года.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Григорьева В.А.,
рассмотрев жалобу Григорьева В.А., ... на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенным старшим государственным инспектором Костромской области по охране природы Патриным А.Е., Григорьев В.А., как должностное лицо был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Суть правонарушения заключается в том, что Григорьев В.А., занимая должность ... МУП «...» нарушил требования ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», вследствие чего данное предприятие осуществляет свою деятельность без подтверждения отнесения образующихся от неё отходов, к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности отсутствуют паспорта.
Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением Григорьев В.А., с соблюдением установленного срока, обратился в Чухломский районный суд с жалобой, в которой не оспаривая своей виновности просит об отмене постановления, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании Григорьев В.А., изложенные в жалобе доводы подтвердил, пояснил, что настоящему времени означенное нарушение требований природоохранного законодательства устранено. От имевшегося нарушения не наступило каких-либо негативных последствий, поскольку подтверждение отнесения отходов деятельности предприятия и сама их паспортизация носит административный характер. При этом предприятие в соответствии с действующим законодательством уплачивает денежные средства за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, что также должно быть учтено как смягчающее вину обстоятельство.
Изучив доводы жалобы, выслушав Григорьева В.А. и исследовав материалы дела прихожу к выводу о его отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ответственность должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить их отнесение к конкретному классу опасности, в установленном федеральным органом исполнительной власти порядке. На эти отходы должен быть составлен паспорт, который составляется на основе данных о их составе и свойствах, оценки их опасности.
Действительно, и это не оспаривается Григорьевым В.А., им указанная норма закона не выполнена, поскольку в результате деятельности МУП «...», ... которого он является, образуются соответствующие характеру деятельности производственные отходы в количестве 16 наименований, относящиеся в 2-5 классам опасности, как-то аккумуляторная кислота, сами аккумуляторы свинцовые, фильтры, сварочный шлак, металлолом, обтирочный материал, автопокрышки, бытовой мусор, древесные опилки, зола и др., а паспорта отходов на них не составлены.
Вместе с тем каких-либо негативных последствий в результате совершённого Григорьевым В.А. правонарушения не наступило и доказательств этому не представлено.
Доводы Григорьева В.А. о том, что означенные действия носят административный характер и, в общем, необходимы для определения конкретного размера платы и лимитов на загрязнение окружающей среды являются обоснованными.
Кроме прочего из представленных им документов следует, что в соответствии с законодательством предприятием осуществляется сверхлимитная оплата за загрязнение окружающей среды, а само выявленное нарушение уже устранено.
При всех указанных обстоятельствах, учитывая степень вины правонарушителя, его раскаяние, устранение нарушения, прихожу к выводу о том, что назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости и целям наказания, а совершённое им правонарушение является малозначительным, в следствие чего, производство по делу надлежит прекратить, освободить Григорьева В.А. от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года старшего государственного инспектора Костромской области по охране природы Патрина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Григорьева В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности правонарушения.
Объявить Григорьеву В.А. устное замечание.
Судья: Андриянов А.Н.