Дело № 12-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома                                                                                      «09» августа 2012 г.

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., рассмотрев жалобу защитника Горохова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Лебедев А.А. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 25 июня 2012 года Лебедев А.А. был признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Лебедева А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, в связи, с чем он является недействительным и подлежит исключению из доказательственной базы.

В постановлении по делу об административном правонарушении не верно записаны показания свидетелей Х. и К. на основе которых подтверждались факты наличия неустранимых сомнений в правильности и законности составленных административных материалов.

При производстве медицинского освидетельствования нарушен п.16 Приказа Министерства здравоохранения от 14.07.2003 года №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" согласно которого заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. При проведении медицинского освидетельствования Лебедева А.А. определение алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось с интервалом 15 минут, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Требования о прохождении определения наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе путем отбора трех проб законодательством не установлено. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на результат исследования, который определяется в определенном значении. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может служить достаточным доказательством по делу, так как он составлен на основании незаконных действий инспекторов ДПС и указанные в нем сведения получены с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Протокол об отстранении лица от управления транспортным средством составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку он был составлен в отсутствие понятых и не на месте остановки транспортного средства.

Требование о прохождении освидетельствования на месте является незаконным в виду того, что оно было высказано в отсутствие понятых и в связи, с чем последующее предложение о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также является незаконным.

Сотрудниками ДПС был нарушен Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, поскольку не было оснований для остановки транспортного средства Лебедева А.А., а также, что требование об остановке указанного транспортного средства не сопровождалось с помощью громкоговорящих устройств, специальных световых или звуковых сигналов.

В судебное заседание Лебедев А.А. и его защитник Горохов А.Е. не явились, они извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС С.А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные защитником Гороховым А.Е. в жалобе, повторяют его доводы, представленные при рассмотрении дела мировым судьей. Данным доводам была дана правильная юридическая оценка и повторной оценки не требуют.

Дополнительный довод защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно записаны показания свидетелей Х. и К. не состоятелен, поскольку данный факт ничем не подтвержден. И данный довод суд оценивает как способ защиты.

Ссылка защитника о том, что инспекторами ДПС было незаконно произведено, в отсутствие понятых, отстранение от управления транспортным средством Лебедева А.А. и требование о прохождении освидетельствования на месте в связи с чем последующее предложение о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как понятые находились под административным арестом и они не подтвердили факт того, что при них Лебедеву предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера является также несостоятельной. Наличие или отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Лебедева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как с согласия Лебедева произведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что поскольку протокол об отстранении лица от управления транспортным средством был составлен не на том месте, где был остановлен Лебедев А.А., а в отделе полиции то указанный протокол является незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации действий Лебедева А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Неявка в судебное заседание свидетелей, сотрудников ДПС, С.А.В. и М.Д.В. и не представление ими дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, не препятствовало рассмотрению дела мировым судьей.

Протокол составлен, а постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Лебедева А.А. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Горохова А.Е. без удовлетворения.

Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу немедленно.

Судья:      Соколов Н.В.