<данные изъяты> Дело № 12-18/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Чухлома «14» сентября 2012 г. Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., рассмотрев жалобу защитника Левандовского Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Богачева И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающий медицинским представителем в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Богачева И.А. была признана виновной в том что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Суд в основу своих выводов положил наличие сведений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что у Богачевой И.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, и последняя была согласна с его результатами, о чем имеется ее подпись. Богачева И.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна лишь с тем, что на приборе обозначилось определенное цифровое значение, но не была согласна с результатом освидетельствования. Судом не было исследовано то в чем выражалось не соответствие обстановке в поведении Богачевой. В постановлении об административном правонарушении судья исказила показания специалиста-нарколога. При изложении показаний специалиста указал, что применяемые Богачевой медицинские препараты изменяют показания приборов - алкотестеров, не влияют на координацию движений, а состояние алкогольного опьянения не диагностируется. Специалист в судебном заседании в своих показаниях использовал другой термин, в частности он, говорил, что состояние алкогольного опьянения не наступает. Суть показаний специалиста была в том, что при применении медицинских препаратов состояние алкогольного опьянения не наступает и при их применении не запрещено управлять транспортными средствами. Кроме того, специалист указал на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части обязательной замены мундштука при приборе-алкотестере, чего не было сделано сотрудниками полиции. Судья оставила без внимания сведения, представленные специалистом-наркологом, указав, что они не являются доказательствами. Хотя КоАП РФ не определяет показания специалиста как доказательства, но их необходимо учитывать при оценке доказательств, поскольку он обладает необходимыми познаниями в этой сфере, позволяющими сделать правильный вывод в ситуации и не допустить ошибки при принятии решения. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность Богачевой И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Богачевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. Довод защитника о том, что Богачева была не согласна с результатом освидетельствования - установления факта алкогольного опьянения, а была согласна лишь с цифровым значением на приборе не состоятелен, поскольку, данным согласием она подтвердила наличие определенного количества (цифровое значение) содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения. Довод, о том, что в судебном заседании не исследовалось то, что в чем сотрудники полиции установили что поведение Богачевой не соответствие обстановке является не состоятельным поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Богачевой и не влияет на законность составленных на основе данного вывода процессуальных документов. Ссылка защитника на то, что мировым судьей в постановлении не верно изложены показания специалиста, ничем не подтверждена. Довод на то, что суть показаний специалиста сводилась к тому, что при применении медицинских препаратов состояние алкогольного опьянения не наступает и при их применении не запрещено управлять транспортными средствами не основан на законе, так как Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а КоАП РФ не предусматривает предельно допустимых норм содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и при этом не имеет значения, каким спиртосодержащим напитком или медицинским препаратом водитель привел себя в состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудник полиции применил уже использованный мундштук, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание. Кроме изложенного, Богачевой И.А. замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных документах не делалось. Дополнительный довод защитника, о том что при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, а второй понятой участвовал при проведении другого освидетельствования является также не состоятельным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержащий подписи Богачевой, инспектора ДПС и понятых, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Богачевой И.А. на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования и бумажном носителе Богачева И.А. заверила своей подписью. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Богачевой. Также довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как при проведении освидетельствования не были разъяснены понятым их процессуальные права и обязанности, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обязательное разъяснение понятым прав и обязанностей нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ссылка защитника на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.Н.. из которого следует, что Н.Д.Н.., передал управление автомобилем Богачевой И.А., не зная о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и был полностью уверен в том, что она трезвая является не состоятельной поскольку это субъективное мнение Н.Д.Н. и оно опровергается актом освидетельствования Богачевой на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен, а постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено. Действия Богачевой И.А. квалифицированы правильно. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Богачевой И.А. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Левандовского Л.Л. без удовлетворения. Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Соколов Н.В. <данные изъяты>