Дело № 12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома                                                                                      «02» октября 2012 г.

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Михайловского А.А.

защитника Галахова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Михайловского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Михайловсикй А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайловский А.А. был признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Михайловский А.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя доказывание места, время совершения правонарушения. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного начальником ОГИБДД МО МВД России «Чухломский» С.Ю.В.., сотрудниками полиции не было установлено ни место совершения правонарушения, ни время его совершения, что подтвердил в своих показаниях сам С.Ю.В.В., пояснив, что сведения, внесенные в протокол получил со слов сотрудников полиции Г.А.А.. и М.И.Ю.., при этом никак документально это не оформлял. Таким образом, С.Ю.В.В. бездоказательно, указал в протоколе время совершения правонарушения (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) и место его совершения (<адрес>), что никак не соответствует действительности, так как в. рапорте Г.А.А.. указано только одно время <данные изъяты> когда им был замечен Михайловский А.А, и два места: одно <адрес>, начала движение автомашина Михайловского А.А. и второе место остановки перекрёсток автодорог Солигалич - Галич АЗС-ТНК. Как пояснил Г.А.А. остановили они автомашину Михайловского А.А. через 5-7 минут, т.е. горазда раньше 9 часов 25 минут. Также в протоколе, исследованном в ходе судебного заседания, выяснено, что объективно место, где остановили автомашину ФИО1 не установлено, так как в протоколе указано лишь <адрес>, которая имеет протяженность более двух километров.

Протокол <адрес> С.Ю.В..В. составил до окончания медицинского освидетельствования указал в протоколе время его составления: ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 35 минут,что является заведомо не соответствующим действительности, так как согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование Михайловского А.А. окончено лишь в 10 часов 40 минут.Таким образом на время составления протокола факт нахождения Михайловского А.А. в состоянии опьянения ничем объективно не подтверждался, что соответственно указывает на необоснованность и незаконность составления данного протокола. В суде С.Ю.В.. по указанному нарушению дал надуманное объяснение о якобы разном времени на часах врача и в дежурной части МО МВД «Чухломский» при этом, не пояснив, какие часы какое время показывали, сколько времени шли от больницы до отдела полиции. При указанных нарушениях суд необоснованно принял объяснения лица, допустившего грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, требованием которой установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, копия была видимо вручена заблаговременно, а не после его составления, так во вручённой Михайловскому копии протокола, кроме указанного отсутствия времени правонарушения, также отсутствуют сведения о том, какие пункты Правил дорожного движения РФ были им нарушены, что в оригинале было незаконно дополнено в последствии С.Ю.В. Ю.В., как он в суде объяснил тем, что дополнилпротокол в последствии при его проверке. Аналогичные объяснения дал С.Ю.В.. и по исправлениям времени в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством. Данный протокол С.Ю.В. составил
фиктивно, не выезжая на место происшествия, и все указанные в протоколе
сведения подставил, а затем и исправил, ничем не обосновывая. Допущенные нарушения норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, делают протокол <адрес> необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административ-ном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Р.С.А.., Р.В.Ю.., К.П.А.. полностью опровергающие показания Г.А.А.. и М.И.Ю.. в части того, что автомашиной управлял Михайловский А.А., и свидетельствующие о том, что автомашиной управлял его сын - Михайловский С.А., о чём Михайловский А.А. сразу сообщил сотрудникам полиции, однако в постановлении суд, ничем не обосновывая, указал, что оснований не доверять показаниям Г.А.А. и М.И.Ю.. не имеется и что суд критически относится к показаниям иных лиц. При этом на основании чего суд занял критическую позицию в отношении незаинтересованныхсвидетелей (Р.С.А.., Р.В.Ю. К.П.А..), и признал обоснованными показания Г.А.А.. и М.И.Ю.., имеющих, как сотрудники полиции, заинтересованность в отстаивании правомерности своих действий, в постановлении не указано.

Показания Г.А.А.А. и М.И.Ю.. в части наблюдения движения автомашины Михайловского А.А. на <адрес> и преследования по <адрес>, при их же показаниях о том, что машина Михайловского А.А. двигалась со скоростью 80-90 км/ч, опровергаются тем, что выбранным сотрудниками полиции Г.А.А.А. и М.И.Ю. маршрут движения более длинный, в связи с чем у них не имелось технической возможности догнать автомашину Михайловского А.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайловского А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции Г.А.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Михайловского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные Михайловским А.А. в жалобе, повторяют доводы его защитника, представленные при рассмотрении дела мировым судьей. Данным доводам была дана правильная юридическая оценка и повторной оценки не требуют.

Дополнительный довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание свидетельские показания сотрудников полиции и поставлены под сомнение показания свидетелей М.С.А.., Р.С.А.., Р.В.Ю. К.П.А. является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Михайловский А.А. не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из показаний сотрудников полиции Г.А.А. и М.И.Ю. допрошенных мировым судьей, следует, что они лично видели, как Михайловский А.А. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. Вопреки доводу жалобы, не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод Михайловского А.А. о том, что сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебного постановления, так как объективно ничем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции при выбранном ими маршруте движения и скорости движения Михайловского не смогли бы его догнать и в связи, с чем не могли видеть, кто управлял транспортным средством является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями сотрудников полиции, которые видели, что у бара Михайловский А.А. сел за руль машины при этом находясь в состоянии опьянения.

Ссылка Михайловского А.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол составлен, а постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Действия Михайловского А.А. квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского А.А. оставить без изменения, а жалобу Михайловского А.А. без удовлетворения.

Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу немедленно.

Судья:        Соколов Н.В.