ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Малая Вишера 16 июля 2010 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора Маловишерского района Филимонова С.В.,
подсудимого Пегова Е.В.,
защитника Яковлевой А.В.,
представившей удостоверение * и ордер *,
при секретаре Степановой Н.Г., а также потерпевшей ……..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пегова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого Пегова Е.В. в тайном хищении чужого имущества от …….., совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Пегов Е.В. …… года в период с … час. … мин. до … час. … мин. с целью хищения чужого имущества разбил рукой стекло в окне дома ….., расположенного по адресу: ……... Через указанное выше окно подсудимый незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор «*» * стоимостью … рублей и пульт дистанционного управления (ПДУ) «*» стоимостью … рублей. Своими действиями Пегов Е.В. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей.
В судебном заседании подсудимый Пегов Е.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, признал полностью.
Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пегова Е.В. как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам:
Пегов Е.В. не судим л.д.. .); к административной ответственности не привлекался (л.д…); на учете у врача нарколога не состоит л.д.. .); состоит на учете у психиатра л.д.. .); Пегов Е.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. …); помощником участкового уполномоченного милиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками л.д. …).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пегову Е.В. в соответствии с п. « и, к» ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении.
В соответствии со ст.19 УК РФ Пегов Е.В., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Принимая во внимание положения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу, что он может быть перевоспитан без изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает мотив и цель совершения Пеговым Е.В. преступления, а также прямой умысел в действиях виновного.
Оснований для освобождения Пегова Е.В. от дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не установил.
На основании ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
Процессуальные издержки - оплату за услуги защитника - на основании п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым отнести на Федеральный бюджет РФ.
Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пегова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок. . (…) года со штрафом в размере … рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком … (…) год, в течение которого Пегов Е.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Пегову Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Пегова Е.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган.
Процессуальные издержки - оплату за услуги защитника Яковлевой А.В. в сумме … рублей … копеек - взыскать с федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Савельев