Дело № 1-61/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чудово 19 октября 2010 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Ионовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Загорского Е.А.,
подсудимого Асхабутдинова М.С.,
защитника адвоката Судакова Ю.В., представившего удостоверение № * и ордер № *
потерпевшей Васильевой В.И. и ее представителя адвоката Тихоновой Л.Ф., представившей удостоверение № * и ордер № *
при секретаре Лунёвой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АСХАБУТДИНОВА МАРАТА САХИПОВИЧА, *
*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года и № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года),
УСТАНОВИЛ:
вину Асхабутдинова М.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенных при следующих обстоятельствах.
* года в * часов * минут Асхабутдинов М.С. двигался по автодороге * проходящей по территории *, на технически ис правном автомобиле * государственный регистрационный знак * При этом в нарушение требований пункта 10.1 части 1 Правил Дорожного движения РФ избрал ско рость движения своего транспортного средства без учета своих субъективных возможно стей по управлению автомобилем и не обеспечившую ему контроль за характером и направлением движения управляемого им автомобиля для выполнения необходимых действий по со блюдению Правил дорожного движения РФ. В нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 пересек сплошную осевую ли нию, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на по лосу встречного движения, где ликвидировал безопасный боковой интервал относительно двигавшегося во встречном ему направлении в сторону * автомобиля * с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Васильевой В.И., в следствие чего на *, совер шил столкновение с автомобилем * В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Васильевой В.И. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде * повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Асхабутдинова М.С.
Подсудимый Асхабутдинов М.С. виновным себя в совершении преступления не признал. Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что * года он возвращался из * на загруженной автомашине * и двигался со скоростью 65 км в час по своей крайней правой полосе движения. За 60-70 метров от себя увидел автомашину * цвета * которую кидало из стороны в сторону, за 10 метров автомашину занесло и выбросило на его полосу движения. Он растерялся, стал уходить вправо, и через какие доли секунды произошел удар в левый бок кабины его автомашины * при этом зацепило крыло и топливный бак. После столкновения он стал плавно тормозить и уходить на обочину, проехал около 20 метров и остановился. Увидел в зеркало заднего вида, как автомашину * цвета развернуло и ударило о металлическое ограждение, подбежал к ней и спросил у потерпевшей, что случилось. Затем приехали сотрудники ДПС и «скорая помощь» * Также согласно его пояснениям автомашину * стало кидать из стороны в сторону, когда расстояния между автомашинами было примерно 10-15 метров, он пытался взять вправо, но нет смог избежать столкновения, * въехал в левый топливный бак * на котором он (подсудимый) после столкновения проехал около 40 метров и остановился на обочине. На баке его автомобиля был припечатан номерной знак от автомобиля * Столкновение произошло на его полосе движения * В дальнейшем он пояснил, что до удара он вправо не сдавал, а двигался все время по своей полосе движения. Также утверждал, что расстояние между автомашинами в тот момент, когда потерпевшая заметила опасность, должно быть более 20 метров и составляет согласно его замерам около 50 метров; дорожно-транспортное произошло на его полосе движения и по вине водителя автомашины * Васильевой В.И., которая ликвидировала боковой интервал и не предприняла никаких мер для предотвращения столкновении.
Несмотря не отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, согласно пояснениям потерпевшей Васильевой В.И. * года она на своей автомашине * возвращалась из * в *, двигаясь со скоростью 90 км в час по своей крайней правой полосе движения. Примерно в 16 часов 20 минут за 20 метров от своей автомашины увидела выезжающий на ее полосу движения автомобиль * который двигался частично по ее полосе движения, частично по средней полосе. В данной ситуации она ничего не могла предпринять, только сняла ногу с педали газа, и тут же почувствовала удар в левый передний угол своей машины, после чего ее стало разворачивать против часовой стрелки и машина «впечаталась» в бензобак * Удар пришелся левым углом ее машины в крыло автомашины * с разворотом, то есть был одномоментный двойной удар. После этого ее автомашина продолжила вращение и остановилась на обочине по ходу движения в направлении *. В момент столкновения автомобиль «* стал уходить вправо по ходу своего движения, но столкновение произошло на ее крайней правой полосе движения. От удара краска, находящаяся в багажнике ее автомобиля, вылилась на дорогу. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми находилась на лечении в больнице, * Кроме того, пояснила, что автомобиль * двигался на нее по ее полосе движения, но не прямолинейно, а по дуге, уходя вправо по ходу своего движения. Поддержала гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, также просила взыскать с подсудимого понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Как следует из показаний свидетеля * она приходится * потерпевшей Васильевой В.И., которая в тот день на своей автомашине * ехала * Около * часов Васильева В.И. сообщила ей, что попала в аварию. На место аварии выехала * от которой впоследствии она узнала, что Васильеву В.И. увезли в больницу, и что автомашина потерпевшей столкнулась с автомашиной * Также * пояснила, что все осколки, разлив жидкости находились на крайней правой полосе движения Васильевой В.И. *
Согласно показаниям свидетеля * она, узнав о ДТП с участием Васильевой В.И., выехала на место происшествия. Приехав на место ДТП, увидела автомашину Васильевой В.И. * в поврежденном состоянии, стоящую на обочине дороги по направлению к *. Автомобиль * стоял в сторону движения на * и на довольно значительном расстоянии от автомашины Васильевой В.И.. Врачи скорой помощи увозили Васильеву В.И. в больницу. Находясь на месте ДТП она произвела фотографирование места аварии и автомашины «* На месте аварии она видела, что в направлении движения Васильевой В.И. была одна полоса движения, потом островок безопасности и дальше две полосы. В сторону движения от * ситуация была обратная. На полосе движения Васильевой В.И., то есть в сторону *, были разбросаны осколки деталей и разлита жидкость из автомашины * На автомашине * был поврежден топливный бак и переднее левое крыло со стороны водителя *
Из показаний свидетеля * следует, что * года по поступившему в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД сообщению о ДТП он выехал на * где уже находился экипаж спецвзвода ОБ ДПС. Инспектор * составлял протокол смотра транспортных средств, а он * составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему. На месте находился води тель участвующего в ДТП автомобиля * а водителя автомобиля * уже увезли в больницу. Автомобиль * находился на правой обочине по направлению к *, а автомобиль * - на обочине по направлению к *. Основной разброс осколков, пластмассы и разлитие жидкости автомобиля * распола гался на полосе движения, предназначенной для движения в направлении *, то есть на полосе движения автомобиля * Никаких следов торможения на проезжей части не было. На схеме к протоколу осмотра места происшествия место столкновения транспортных средств он отметил со слов водителя автомобиля * объективно оно ничем не подтверждалось. Водитель автомобиля «* был ознакомлен со схемой и был согласен с ней. Место столкновения автомобилей находилось на участке проезжей части, где одна полоса, предназначенная для движения автомашины * переходила в две, а для автомобиля * шло сужение, а именно две полосы переходили в одну. Он видел, что на бен зобаке автомобиля * был «припечатан» номерной знак от автомобиля * Также согласно его показаниям при составлении схемы ДТП он занес в нее расположение автомобилей после ДТП, осыпь осколков, деталей, разлив жидкости и т.д. Схема составлялась схематично, масштабность не соблюдалась. Место столкновения было указано со слов водителя * который замечаний и ходатайств по составлению схемы не высказывал. Замеры производились, и все размеры в схеме указаны в соответствии с теми, что были на месте ДТП (*
Согласно показаниям свидетеля * года он находился на маршру те на автодороге *, когда от дежурного ГИБДД полу чили сообщение о ДТП, произошедшим за населенным пунктом *. Прибыв на место, увидел столкновение двух транспортных средств: автомобилей * составлял протоколы осмотра транспортных средств, в которых указал техническое состояние обоих автомобилей. ДТП произошло практически на островке безопасности при смене полосности на дорожном полотне, по направлению движе ния автомобиля * заканчивалась одна полоса движения и начинались две, а по направлению движения автомобиля «* две полосы переходили в одну. При осмотре ав томобиля «* он указал наиболее значимые видимые общие повреждения, харак терные для ДТП, все они были сконцентрированы в передней части автомобиля. Указал также, что разбиты передний и задний бампера автомобиля *
Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность водителя Асхабутдинова М.С. также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему от * года, согласно которым местом происшествия является участок *. Проезжая часть для движения в двух направлениях, горизонтального профиля, шириной 11.1 м., с нанесенными линиями дорожной разметки: 1.2.1, 1.5, 1.16.1, в зоне действия дорожного знака 5.15.4, дорожное покрытие сухое, видимость не ограничена, справа и слева к проезжей части примыкает кювет и лесопосадки. Автомобиль «* с регистрационным знаком * находится на правой обочине по направлению к *. Автомобиль * находится на правой обочине по направлению к *, автомашины расположены на расстоянии 77,9 м друг от друга. Осыпь осколков и разлитие жидкости в радиусе 22 м в длину и 3,2 м в ширину находятся на расстоянии 0,5 м от правого по направлению на * края проезжей части на полосе движения в сторону г*. На этой же полосе находится передний бампер автомобиля «*
- протоколом осмотра от * года автомобиля «* с регистрационным знаком *, согласно которому на автомобиле имеется деформация левого переднего крыла левого топливного бака. Рулевое управление автомобиля и тормозная система находятся в технически исправном состоянии *
- протоколом осмотра от * года автомобиля * с регистрационным знаком * согласно которому на автомобиле деформирована передняя часть автомашины: передние фары, крылья, передний капот, передние левая и правая дверь, разбит, сорван двигатель, разбит аккумулятор, разбито лобовое стекло, деформирована задняя крышка багажника, разбиты передний и задний бампера, передние колеса спущены, сорваны все крепления навесного оборудования *
- заключением судебной автотехнической экспертизы * от * года, согласно которому место столкновения автомобилей * с государственным регистрационным знаком * с государственным регистрационным знаком * находилось на правой полосе проезжей части, предна значенной для движения в направлении г*. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * Асхабутдинов М.С. должен был руководствоваться в своих дей ствиях требованиями дорожной разметки и п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 (ч.1) Правил Дорожного Движения РФ, его действия противоречили требованиям дорожной разметки 1.1. и п.п. 1.3, 9.10 Правил ДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения, водитель Асхабутдинов М.С. располагал возможностью не совершать столк новение с автомобилем * В действиях водителя Васильевой В.И. не установлено противоречий требованиям ПДД РФ и она не располагала технической возможностью не совершать столкновения с автомобилем «* под управлением Асхабутдинова М.С. С технической точки зрения версия водителя автомобиля * Асхабутдинова М.С. о том, что автомобиль * под управлением водителя Васильевой В.И. выехал на его полосу движения, является несостоятельной (*
- заключением эксперта *, согласно которому столкновение транспортных средств имело место на участке проезжей части в районе границы крайней правой полосы движения в направлении * и левой полосы данного направления, которая начинается непосредственно перед данным участком, то есть в районе начала образования зоны осыпи осколков и начала зоны разбрызгивания краски. Версия водителя Васильевой В.И. состоятельна в той части, что автомобиль * двигался не по своей полосе движения. Данное транспортное средство двигалось, либо полностью по средней полосе движения вблизи ее полосы (по начинающейся в данном месте разметке 1.16.1 ПДД РФ), либо по границе полос. Версия водителя Асхабутдинова М.С. о том, что столкновение имело место на его полосе движения, технически не состоятельна, противоречит вещно-следовой обстановке места ДТП. Водитель автомашины * Асхабутдинов М.С. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, п. 1.3 ПДД РФ (а именно требованиями дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, которую пересекать запрещается). Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Столкновение транспортных средств на полосе движения в направлении * (крайней или средней), где оно фактически имело место, при выполнении водителем Асхабудиновым М.С. вышеуказанных требований ПДД РФ, исключалось (*
- заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы *, согласно которому в момент столкновения задняя часть автомобиля * располагалась в месте начала разбрызгивания краски или непосредственно около него, т.е. на границе крайней правой (по ходу движения автомобиля «* и средней полос проезжей части; передняя часть, вступавшая в контакт с автомобилем «* рас полагалась за местом начала разбрызгивания краски (по ходу движения автомобиля * на расстоянии приблизительно соответствующем габаритной длине автомобиля * Определить взаимное расположение автомобилей * в момент столкновения не представляется возможным. Передняя пластина государственного регистрационного знака автомобиля * внедрилась в левую переднюю часть топливного бака автомобиля «* в результате столкновения данных ТС. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля * усматривается несоответствие ука занным требованиям Правил и дорожной разметки. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения во дитель автомобиля * мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой (своей) полосе проезжей части. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «* не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом с технической точки зрения, несоответствия указанным требованиям Правил в его действиях не усматривается. Версия водителя автомобиля «* о расположении места столкновения ТС технически несостоятельна. Версия водителя автомобиля «* о расположении места столкновения ТС не противоречит зафиксированной на схеме и на фотоснимках вещно-следовой обстановке (*
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от * года у Ва сильевой В.И. имелось телесное повреждение в виде * в результате ДТП в срок * года, расценивающаяся как тяжкий опасный для жизни вред здоровью *
Из показаний эксперта *. в судебном заседании * года следует, что, по его мнению, версия водителя автомашины * Асхабутдинова М.С. о том, что место столкновения автомобилей находилось не на полосе движения автомобиля * не состоятельна. Выезд автомобиля * на полосу движения автомашины * с технической точки зрения создал опасность для автомашины * т.к. выезд на встречную полосу движения является опасным. Потерпевшая Васильева В.И. должна была иметь не менее 120 метров для того, чтобы предвидеть столкновение, и то только в том случае, если автомобиль * применит торможение. Но автомобили не применяли торможение, следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. За одно время реакции водители автомашин могли сблизиться на расстояние 43 метра, что больше того расстояния, которое было заложено в качестве исходных данных в момент возникновения опасности.
Таким образом, установлено, что подсудимым Асхабутдиновым М.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года и № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого Асхабутдинова М.С. о том, что место столкновения автомобилей * находилось на полосе движения автомобиля * под его управлением, а также о том, что именно Васильева В.И. ликвидировала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей *
В частности, потерпевшая Васильева В.И. настаивала на том, что столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, при этом именно автомобиль * выехал на ее полосу движения, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.
Показаний свидетелей * подтверждают тот факт, что осыпь осколков и разлив жидкости располагались на полосе движения автомобиля * что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей имело именно на полосе движения автомобиля под управлением Васильевой В.И.
Показания потерпевшей, свидетелей соответствуют друг другу и исследованным письменным материалам дела и представляются суду достоверными.
В то же время, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает необоснованными доводы подсудимого о невиновности его в совершении инкриминируемого ему деяния.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы * от * года * место столкновения автомобилей находилось на правой полосе проезжей части, предна значенной для движения в направлении *, т.е. на полосе движения автомобиля «* Данный вывод подтверждается и заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы *с от * года * согласно которому в момент столкновения задняя часть автомобиля «*» располагалась в месте начала разбрызгивания краски или непосредственно около него, т.е. на границе крайней правой (по ходу движения автомобиля * и средней полос проезжей части, передняя часть, вступавшая в контакт с автомобилем * рас полагалась за местом начала разбрызгивания краски (по ходу движения автомобиля «*) на расстоянии приблизительно соответствующем габаритной длине автомобиля * Заключение эксперта * в данной части также не противоречит указанным выше заключениям экспертов, поскольку в нем указано, что столкновение транспортных средств имело место на участке проезжей части в районе границы крайней правой полосы движения в направлении * и левой полосы данного направления, которая начинается непосредственно перед данным участком *
Таким образом, версия водителя автомобиля * Асхабутдинова М.С. о том, что автомобиль *» под управлением водителя Васильевой В.И. выехал на его полосу движения признана экспертами * а также комиссией из экспертов * технически несостоятельной, а версия водителя автомобиля «* о расположении места столкновения ТС не противоречащей зафиксированной на схеме вещно-следовой обстановке. Выводы экспертов о месте столкновения транспортных средств именно на крайней правой полосе движения в сторону г*, т.е. на полосе движения водителя Васильевой В.И., основываются на вещно-следовой обстановке дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и с материалами дела, а именно со схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение осколков автомобиля * с разлитием жидкости на крайней правой полосе в сторону * расстоянии 1,2 м., 1,5 м., 0,5 м. от края обочины * Таким образом, полностью опровергаются доводы стороны защиты о месте ДТП.
Несостоятельными являются и доводы подсудимого в части того, что боковой интервал между автомобилями ликвидировала потерпевшая Васильева В.И.
Данные доводы опровергаются заключениями автотехнических экспертиз * от * года, *с от * года, согласно которым место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля под управлением водителя Васильевой В.И., а, следовательно, именно подсудимый Асхабутдинов М.С. ликвидировал боковой интервал и выехал на полосу движения, предназначенную для движения в сторону г. *, т.е. на полосу движения автомобиля под управлением Васильевой В.И.
Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшей Васильевой В.И. в части того, что она двигалась на автомобиле по своей крайней правой полосе, никаких маневров не совершала, при этом непосредственно перед столкновением автомобиль «* двигавшийся ей навстречу, стал уходить влево от нее, но столкновение произошло на ее полосе движения, поскольку аналогичные показания она давала в ходе предварительного следствия, а после возвращения дела прокурору и при рассмотрении уголовного дела в суде лишь уточнила свои первоначальные пояснения.
Также ее показания не противоречат как заключению эксперта * данному по материалам дела, в том числе и с учетом первоначальных показаний потерпевшей, так и заключению экспертов * проведенному в ходе судебного разбирательства по материалам дела и с учетом уточненных пояснений потерпевшей. Как следует из вышеуказанных заключений в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля * Васильева В.И. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, при этом с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в ее действиях не усматривается.
Кроме того, показания потерпевшей Васильевой В.И. о том, что автомобиль * непосредственно перед столкновением стал уходить влево от нее, подтверждаются и пояснениями подсудимого Асхабутдинова М.С., данными им в ходе предварительного следствия * года, из которых следует, что, увидев автомобиль * он стал уходить вправо *
Доводы подсудимого о том, что, по его мнению, показания потерпевшей Васильевой В.И. об обнаружении ею опасности за 20 метров до столкновения являются необоснованными, а на самом деле расстояние было значительно больше; а также о том, что поскольку она не применила никаких мер для того избежать столкновения: не затормозила, не произвела никакого маневра, то ДТП произошло по ее вине, суд также находит несостоятельными. Так, потерпевшая все время настаивала на своих показаниях о том, что опасность в виде автомобиля * возникла для нее за 20 метров, и применить экстренное торможение она уже не успевала. Кроме того, из показаний эксперта * следует, что Васильева В.И. должна была иметь не менее 120 метров для того, чтобы предвидеть и избежать столкновение, и то при условии, если автомобиль * применит торможение. Однако торможение не было применено, схемой ДТП зафиксировано отсутствие следов торможения на месте происшествия. Свидетели * также показали, что следов торможения на месте происшествия не имелось. Таким образом, Васильева В.И. не имела технической возможности избежать столкновения автомобилей.
Оценивая заключение эксперта * в части того, что именно потерпевшая Васильева В.И. ликвидировала боковой интервал до автомобиля * поскольку след, имеющийся на фотографии * вероятнее всего, является следом от автомобиля * и о том, что техническая возможность избежать столкновения с двигающимся с нарушением правил дорожной разметки автомобилем «* полностью зависела от ее действий по управлению автомобилем и выполнением требований п. п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, суд считает что выводы, изложенные в заключении, являются в этой части не обоснованными и противоречащими письменным материалам дела, в частности;
- схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, в которых отсутствуют сведения о наличии следа от автомобиля «* в том числе, и иных следов торможения;
- пояснениям подсудимого Асхабутдинова М.С. и потерпевшей Васильевой В.И., которые оба показывали, что не применяли торможение;
- показаниям свидетелей * из которых следует, что следов торможения на месте происшествия не имелось;
- заключениям экспертов *, которыми сделан обоснованный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля * и что несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения в действиях потерпевшей Васильевой В.И. не усматривается.
Таким образом, вывод эксперта * о том, что действия Васильевой В.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ является не состоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы защитника подсудимого о том, что экспертиза *с от * года являлась не дополнительной, а повторной, а потому не могла быть проведена экспертами * суд находит их не состоятельными. Данная экспертиза была назначена и проведена как дополнительная по отношению к экспертизам, ранее проведенным экспертами *, и была назначена в связи с возникновением новых вопросов вследствие дополнительных показаний, данных потерпевшей. Комплексная же автотехническая экспертиза, проведенная экспертами * года, была признана недопустимым доказательством по делу вследствие допущенных процессуальных нарушений, а не из-за возникших сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.
Таким образом, виновность подсудимого Асхабутдинова М.С. доказана в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств.
Причинение тяжкого вреда здоровью Васильевой В.И., опасного для жизни, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Асхабутдинова М.С., который, управляя автомобилем * в нарушение требований пункта 10.1 части 1, п. 1.3, п. 9.10 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 пересек сплошную осевую ли нию, выехал на по лосу встречного движения, где ликвидировал безопасный боковой интервал относительно двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля * под управлением потерпевшей Васильевой В.И., и совершил столкновение с данным автомобилем.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Асхабутдинова М.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
*
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание Асхабутдинову М.С., наличие у него на иждивении *
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого Асхабутдинова М.С., наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным исправление Асхабутдинова М.С. без изоляции от общества, и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством суд полагает Асхабутдинову М.С. не назначать.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Васильевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, суд в силу ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера этой компенсации, суд принимает во внимание, что действиями Асхабутдинова М.С. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, в связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении, *, то есть она перенесла физические и нравственные страдания.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого Асхабутдинова М.С., его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Асхабутдинова М.С. в пользу Васильевой И.В. в возмещение компенсации морального вреда * рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого также подлежат взысканию понесенные потерпевшей Васильевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в данном процессе в размере * рублей.
Вместе с тем, в соответствие со ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено им * года, течение срока исковой давности не приостанавливалось. Таким образом, Асхабутбинов М.С. должен быть освобожден от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Асхабутдинова Марата Сахиповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года и № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде *
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Асхабутдинову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком *
Освободить Асхабутдинова Марата Сахиповича от наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3. ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения Асхабутдинову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Васильевой В.И. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Асхабутдинова Марата Сахиповича в пользу Васильевой Валентины Ивановны в возмещение компенсации морального вреда *
Взыскать с Асхабутдинова Марата Сахиповича в пользу Васильевой Валентины Ивановны процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере *
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Асхабутдиновым М.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Ионова