Дело № 1-30/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Чудово Новгородской области 25 марта 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Т.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Загорского Е.А., подсудимых Мошкина Д.В. и Савчина И.Е., защитника подсудимого Мошкина Д.В. в лице адвоката Матюнькиной Н.П., представившей удостоверение № * и ордер № *, защитника подсудимого Савчина И.Е. в лице адвоката Карпиной Т.М., представившей удостоверение № * и ордер № *, потерпевшего *., при секретаре Воробьевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мошкина Дмитрия Вячеславовича, * года рождения, уроженца г. * области, * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Савчина Ивана Евгеньевича, * года рождения, уроженца с. *, содержащегося под стражей с * г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Вину подсудимых Мошкина Д.В. и Савчина И.Е. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. * г. в дневное время около * час. * мин. Савчин И.Е. и Мошкин Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предложению Савчина И.Е. вступили в предварительный сговор между собой на завладение чужим имуществом, расположенным на приусадебном земельном участке, принадлежащем * * возле строящегося на данном участке дома по адресу: ул. * д. * * района * области, совместно сорвали с окна бани металлическую решётку, после чего, Мошкин Д.В., согласно состоявшейся договоренности, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, а Савчин И.Е., разбив стекло, незаконно проник в баню, принадлежащую * откуда тайно похитил * ёмкостью * л. стоимостью * руб. и * м. силового кабеля по цене *. за *. на сумму * руб., которые Мошкин Д.В. через окно принял от Савчина И.Е.. Продолжая свои преступные действия на завладение чужим имуществом, реализуя предварительную договоренность на хищение чужого имущества, по предложению Савчина И.Е., * г. в дневное время - до * час. * мин., спустя несколько минут после совместного совершения хищения из бани, из корыстных побуждений, Савчин И.Е. и Мошкин Д.В. подошли к вагончику, расположенному на приусадебном земельном участке, принадлежащем * возле строящегося на данном участке дома по адресу: ул. * д. * района * области, и используемому потерпевшим *. под временное жильё, совместно сорвали с окна вагончика металлический уголок и отогнули металлический ставень. После чего, Мошкин Д.В., согласно состоявшейся договоренности, остался снаружи следить за обстановкой, а Савчин И.Е., разбив стекло, незаконно проник в вагончик, откуда тайно похитил: *., передав похищенное Мошкину Д.В.. После чего Савчин И.Е. и Мошкин Д.В. с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему * имущественный вред на общую сумму * руб.. Мошкин Д.В. виновным себя признал, Савчин И.Е. признал себя виновным частично, не признав проникновение в вагончик, и не признав количество похищенного. Подсудимый Мошкин Д.В. показал, что *г. он встретился с Савчиным И.Е., который предложил прокатиться в сторону ст. * и поискать металл. Приехав на ст. *, они пошли по дороге, и, проходя мимо дома *., Савчин И.Е. предложил посмотреть есть ли на участке металл. Они прошли на участок, где отогнули руками решетку на окне в бане, затем Савчин И.Е. проник в баню, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Савчин И.Е. в окошко подал ему алюминиевый бак и провода. Потом Савчин И.Е. предложил пойти в вагончик, который стоял рядом, где они отогнули железный лист, которым было закрыто окно вагончика со стороны леса. Савчин И.Е. залез в вагончик и подал в окно мешок с *, *, какую-то *. * * сложили в мешок, который взяли в вагончике. Что-то положили в бак, который поставили на велосипед, а остальное несли в руках. * нес Савчин И.Е.. Когда Савчин И.Е. вылез из вагончика, то сказал, что он его поджег. Бак и железо сразу сдали в пункт приемки металла *. Он (Мошкин) сидел на остановке, а Савчин И.Е.. пошел сдавать металл. На вырученные деньги купили спиртное. * он взял себе, а * остались у Савчина И.Е.. Подсудимый Савчин И.Е. показал, что утром в * г. он встретился с Мошкиным Д.В. и предложил ему поехать на ст. *, чтобы поискать металл. В электричке они выпили, а когда приехали, пошли по дороге и остановились около дома потерпевшего. Он (Савчин) увидев, что на бане решетка раздвинута, стекла нет, позвал Мошкина Д.В., сам проник через окно вовнутрь бани, чтобы посмотреть. В бане взял * и больше ничего не брал. После этого они вместе пошли к вагончику, жестяной лист на окне был подломан, они отогнули лист, Мошкин Д.В. снял стекло, а он проник внутрь. Однако внутри не было ни *, ни *. Из вагончика он передал Мошкину Д.В. пустой мешок, и они ушли в сторону г. Чудово. * взял себе Мошкин Д.В.. Вагончик никто не поджигал, он курил и у него выпала сигарета. В дальнейшем подсудимый Савчин И.Е. изменил показания и показал, что в вагончик он не проникал, а только наклонился внутрь через окно, взял мешок, в котором были *. Больше ничего он в вагончике не брал и в вагончик не проникал. Виновность подсудимых Савчина И.Е. и Мошкина Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а именно: -показаниями потерпевшего *., согласно которым у него имеется земельный участок в д.* района. На участке стоит дом, баня и железнодорожный вагончик. Вагончик поставили для того, чтобы жить там во время приезда на участок, пока строят дом. Вагончик использовался для временного проживания. В нем были оборудованы спальные места, был устроен отсек кухни, где можно приготовить еду и кушать, была газовая плита, печка буржуйка. Летом на участок приезжали каждые выходные и на неделе. * г. позвонили соседи по участку и сказали, что горит вагончик. Приехав в д. *, они увидели, что вагончик выгорел, из него выброшены * и т.д. В вагончике не было * *. Также обнаружили, что решетка в бане на окне отогнута, стекло разбито, внутри все перевернуто. Из бани похищены * *. Накануне все было на месте. У вагончика был отогнут железный лист, закрывающий окно. Поддерживает гражданский иск на сумму * руб.; - показаниями свидетеля *., согласно которым на земельном участке в д.* в * районе у них расположены строящийся дом, баня и вагончик, который пострадал при пожаре. В конце * г. в * час. позвонила соседка * и сказала, что на участке горит вагончик. Приехав с мужем * в д. *, увидели, что в вагончике все сгорело и проживать там больше нельзя. Потом обнаружили, что в бане выломана решетка на окне, стекло выбито и нет бака алюминиевого. Из вагончика пропали: * и еще какие-то инструменты. Когда они приезжали в последний раз эти вещи были на месте. В вагончике они проживали, когда приезжали на участок. Там были оборудованы спальное место, кухня, была печка и газовая плита. Приезжали летом каждые выходные, иногда даже на неделе, зимой приезжали реже; -показаниями свидетеля *., согласно которым в конце * г. к ним в пункт приема металла пришел Савчин И.Е. и принес покореженный, помятый * л., производственного изготовления, а также *. В * г. в пункт приема приезжали сотрудники милиции и предупредили, что им нужен Савчин И.Е.. Когда он появился в * г., то они сообщили об этом в милицию. Савчина И.Е. он хорошо знает, т.к. ранее Савчин И.Е. сдавал им металл, он украинец, у него своеобразный разговор. За сданные Савчиным И.Е. предметы, он заплатил * руб.; - показаниями свидетеля *., согласно которым он ранее работал в пожарной части, * г. был вызов д. *, т.к. горел вагончик. Когда пожарный расчет прибыл на место пожара, то обнаружили, что вагончик дымился, открытого горения не было, в вагончике горели матрасы, вещи. Они выкидывали из вагончика матрасы, баллон с газом. * в вагончике не было. Согласно показаний свидетеля *., данным им на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании (т.1л.д. 127-128) на момент прибытия пожарного расчета на окне с левой стороны вагончика был отогнут металлический лист и отсутствовало стекло. Из вагончика они выкидывали различные вещи и бытовые предметы, в том числе баллон с газом от газовой плиты, матрасы с кровати, постельное белье; - показаниями свидетеля *., согласно которым *. был вызов в д.*, по поводу возгорания вагончика. Когда подъехали к участку, навстречу вышел пожилой мужчина, который показывал вагончик. Он (*) видел, что на одном из окон вагончика отогнут железный лист. В этот проем они подали первый рукав с водой, затем стали вскрывать двери. Открытого огня не было, тлели матрасы и тряпки, но уже начинали загораться; -показаниями свидетеля *., согласно которым * г., увидев дым на участке *., он подошел и увидел, что ставня на одном из окон вагончика отогнута и идет дым, вызвал пожарных. *. сказал, что пропала * и еще что-то, но точно он не помнит. В баню также было совершено проникновение, была выломана решетка на окне и разбито окно. Из бани похитили *; - показаниями свидетеля * согласно которым в д. * района * области у неё имеется дом-дача, где она проживает в летнее время. На противоположной стороне от её дома по ул. * у леса строит дом * В * г. на участке *. загорелся вагончик, в котором * с супругой проживают пока строят дом. О том, что из вагончика * была совершена кража имущества, она узнала в тот же день от сотрудников милиции, но что похищено, ей не известно (т.1л.д.84-85); - заявлением * от * г. о том, что в период с * г. совершено проникновение в вагончик, расположенный возле его строящегося дома в конце ул. * в д. * района, откуда похищено принадлежащее ему имущество, в том числе *», * (т.1л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от * г., где зафиксировано проникновение в вагончик, расположенный на земельном участке потерпевшего * в конце ул. * в д. * района, отсутствие принадлежащих потерпевшему вещей, зафиксировано возгорание вагончика. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т1л.д.4-7); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от * г. - бани, принадлежащей потерпевшему * расположенной на участке, возле строящегося дома в конце ул. * в д. * района, где зафиксирована деформация самодельной решётки на окне и частичное отсутствие крепления решетки к оконной раме в нижней правой части решетки (т.1л.д. 64-66); - протоколом явки с повинной Мошкина Д.В. от * г., в котором Мошкин Д.В. указывает на совершение кражи из вагончика совместно с Савчиным И.Е. (т.1л.д. 33-34); - протоколом проверки показаний на месте от * г. и фототаблицей к нему, где зафиксированы показания подозреваемого Мошкина Д.В. о том, как они с Савчиным И.Е. проникли в баню, расположенную возле строящегося дома в д. * района на земельном участке Будаева А.В. При этом они вместе отогнули решетку, Савчин И.Е. проник внутрь бани, откуда они похитили имущество. После чего они вместе пошли к вагончику, где сорвали металлический лист с окна, Савчин И.Е. проник внутрь, откуда подавал * и т.д. (т.1л.д.59-63 ); - документами на похищенное имущество и товарными чеками о стоимости похищенного, согласно которым стоимость * составляет * руб., стоимость * составляет * руб., * - * руб., * - * руб., * - * руб., * - * руб. и т.д.(т.1л.д. 79,80, 106-108); - заключением эксперта № *, согласно которому на представленных пяти липких плёнках, изъятых * г. с места происшествия обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1л.д.25 ); - заключением эксперта № *, согласно которому обнаруженный след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Мошкина Д.В.(т.1л.д.54-55); - актом о пожаре от * г. (т.1л.д. 125); -протоколом очной ставки от * г., согласно которому Мошкин Д.В. подтвердил свои показания в части того, что он с Савчиным И.Е. проник в баню и вагончик, расположенные в д. * района, откуда похитили * и т.д. При этом сам Мошкин Д.В. оставался на улице, а в баню и вагончик проникал Савчин И.Е.. Подозреваемый Савчин И.Е. подтвердил свои показания в той части, что он предложил Мошкину Д.В. проникнуть в вагончик, для чего они вместе проникли в вагончик, откуда похитили * и т.д.. * из бани он не похищал, и не проникал туда (т.1л.д. 111-114). Оценивая показания подсудимого Савчина Д.В. в судебном заседании, суд признает их недостоверными, т.к. эти показания противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии от * г., согласно которым в * г. в день кражи он встретил Мошкина Д.В. и предложил ему поехать на ст. *, где можно собрать металл. Он предложил Мошкину Д.В. проникнуть в вагончик, который находился около строящегося дома, и посмотреть, что там можно украсть, чтобы потом продать. Они оторвали штапик, выставили стекло, решетки на окне не было и оба залезли внутрь. Оттуда взяли *, какой марки не знает, он стоял в углу, а также * цвета, которая лежала на полу возле входной двери, *. Все это лежало в одном месте, в углу вагончика. * они не брали. Чтобы скрыть следы преступления он бросил спичку, с целью поджечь вагончик. Похищенное они положили в сумку, которая у него была с собой. На следующий день он поехал в * на электричке, возле магазина в самом поселке он продал незнакомому мужчине * за * руб.. Все деньги забрал себе и с Мошкиным Д.В. не делился. Мошкин Д.В. забрал себе * (т.1л.д. 94-96). Доводы Савчина И.Е. о даче признательных показаний на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции судом проверены и подтверждения не нашли. Согласно постановлению Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ в Новгородской области от * * г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Чудовскому району по ст. ст. 285, 286 УК РФ отказано. Суд признает показания Савчина И.Е. на предварительном следствии от * г. допустимыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами. Изложенная Савчиным И.Е. в судебном заседании версия является надуманной, опровергается показаниями потерпевшего *., свидетелей * *., оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные лица допрошены по делу с соблюдением требований закона, ранее с Савчиным И.Е. знакомы не были, оснований для оговора у них не имелось. Показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, а также с показаниями подсудимого Мошкина Д.В.. Оснований не доверять показаниям которого у суда также не имеется, поскольку оснований для оговора им подсудимого Савчина И.Е. судом также не установлено. Так, подсудимый Мошкин Д.В. как на предварительном следствии, так и в суде дал показания о способе проникновения в баню и в вагончик совместно с Савчиным И.Е.. При этом Мошкин Д.В. показал, что они отогнули решетку в бане и Савчин И.В. проник внутрь, откуда через окно подал ему *. Затем они отогнули железный лист в вагончике и Савчин И.Е. проник внутрь вагончика, откуда подал ему * и т.д. Из показаний свидетеля *. следует, что в * г. Савчин И.Е. принес ему в пункт приема * производственного изготовления, а также *. Из показаний потерпевшего следует, что из бани были похищены *, который им был сужен, помят с двух сторон. Оценивая показания *., суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Свидетель подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердив, что подсудимого Савчина И.Е. он знает, т.к. тот ранее сдавал металл в пункт приема. При этом свидетель указал по каким признакам он знает подсудимого. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого судом не установлено. Из показаний потерпевшего * также следует, что в вагончике находились *, которые были похищены. Из показаний свидетеля *. следует, что у потерпевшего похитили *. Из показаний Савчина И.Е. на предварительном следствии следует, что из вагончика они с Мошкиным Д.В. похитили * цвета и * красного цвета. Данные показания совпадают с показаниями как потерпевшего, так и свидетеля *. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Савчин И.Е. непосредственно проникал как в баню, так и в вагончик, откуда совместно с Мошкиным Д.В. похитил, принадлежащее потерпевшему имущество в том объеме какой указан в обвинении. Количество похищенного у потерпевшего имущества, место нахождения имущества до кражи и в бане и в вагончике, подтверждается показаниями потерпевшего *., показаниями свидетелей *., показаниями подсудимого Мошкина Д.В., а также документами и чеками на похищенное имущество, протоколом осмотра места происшествия. На предварительном следствии подсудимый Савчин И.Е. также пояснял, что в вагончике находились *, которые они с Мошкиным Д.В. похитили из вагончика. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого Мошкина Д.В. и в этой части у суда не имеется. Кроме того, показания подсудимого Савчина И.Е. в судебном заседании являются также противоречивыми. Так, первоначально Савчин И.Е. показал, что он проник в вагончик, в котором не было *, и он подал Мошкину Д.В. пустой мешок. Затем Савчин И.Е. показал, что он в вагончик не проникал, а только наклонился внутрь через окно, взял * Суд полагает необоснованными доводы защиты о том, что действия подсудимых следует квалифицировать по проникновению в вагончик по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вагончик не является жилищем, и использовался потерпевшим для хранения инструментов. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей * Так из показаний потерпевшего *. следует, что вагончик использовался им и его семьей для проживания в период строительства дома на земельном участке. В вагончике имелись спальные места, кухня, плита- буржуйка, газовая плита. В вагончике они проживали, приезжая на выходные дни, на неделе, а также зимой. В данном вагончике также находился и инструмент. Таким образом, данный вагончик приспособлен для временного в нем проживания, предназначен для временного проживания и использовался потерпевшим с указанной целью. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля * показавшей, что вагончик они использовали для проживания, и он был оборудован для проживания. Показаниями свидетеля *., из которых следует, что * строили на земельном участке дом и жили в вагончике. Из показаний свидетелей * следует, что в вагончике находились матрасы, постельное белье, газовая плита с баллоном, что также позволяет сделать вывод суду о том, что указанный вагончик использовался потерпевшим для временного проживания. Нахождение в вагончике инструмента не свидетельствует о том, что данный вагончик использовался только лишь для хранения предметов. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Таким образом, вагончик из которого было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, является жилищем. В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - проникновение в помещение и жилище. Доводы подсудимого Савчина И.Е. о том, что окна в бане и в вагончике уже были взломаны, являются надуманными, т.к. опровергаются показаниями подсудимого Мошкина Д.В., показаниями потерпевшего и свидетелей. Так из показаний потерпевшего, следует, что в баню и в вагончик совершены проникновения. Так в бане была отогнута решетка и разбито стекло, в вагончике отогнут железный лист на окне. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей *., а также с показаниями подсудимого Мошкина Д.В., согласно которым они совместно с Савчиным И.Е. отогнули решетку на окне в бане, Савчин И.Е. разбил окно и проник внутрь. В вагончике они также отогнули железный лист, и Савчин И.Е. проник внутрь. Из показаний свидетелей * также следует, что в вагончике на окне был отогнут железный лист и разбито стекло. Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, виновность Савчина И.Е. и Мошкина Д.В. доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения и квалифицировал действия подсудимых по проникновению в баню и вагончик как единое, продолжаемое преступление, не требующее квалификации по различным частям ст. 158 УК РФ и квалифицировал действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения. Суд квалифицирует действия подсудимых Савчина И.Е. и Мошкина Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение и жилище. Суд учитывает, что подсудимые совершили умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи из бани и вагончика потерпевшего, для чего они незаконно проникли в баню и в вагончик, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Преступление совершено подсудимыми по заранее состоявшейся договоренности, они совместно непосредственно участвовали в его совершении, при этом фактически распределив роли, в баню и жилище проникали незаконно. По обстоятельствам дела следует, что Савчин И.Е. и Мошкин Д.В. предварительно договорившись о хищении чужого имущества с земельного участка, принадлежащего потерпевшему, похитили имущество из бани, затем из бани перешли в вагончик, где также совершили хищение. При таких обстоятельствах, когда кража имущества, принадлежащего потерпевшему *., имела у подсудимых общую цель незаконного завладения его имуществом, охватывалась единым умыслом подсудимых, то в своей совокупности кража составляет одно преступление. У подсудимых был единый умысел, единая цель на завладение имуществом как из вагончика, являющегося жилищем, так и из бани, являющейся помещением, и расположенным на одном земельном участке, проникновения совершены в короткий промежуток времени. При назначении наказания подсудимым Савчину И.Е. и Мошкину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Савчин И.Е. и Мошкин Д.В. совершили умышленное преступление с корыстным мотивом, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность. В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мошкину Д.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, *, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мошкину Д.В., признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Мошкину Д.В., судом не установлено. Мошкин Д.В. *).Суд признает Мошкина Д.В. вменяемым, такой вывод основан на данных о его социальном положении. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Савина И.Е., *. Савчин И.Е. * Согласно п. « б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Савчина И.Е. * В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает * обстоятельством, отягчающим наказание Савчину И.Е. Савчин И.Е. ранее * (*. Суд признает Савчина И.Е. вменяемым, такой вывод основан на данных о его социальном положении. Учитывая данные о личности подсудимого Мошкина Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, менее активную роль в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Мошкина Д.В. возможно без изоляции от общества, и постановляет назначить наказание в виде лишения свободы условно.. Учитывая данные о личности подсудимого Савчина И.Е., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, более активную роль в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Савчина И.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, характер совершенного преступления, * *, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание подлежит назначению подсудимому Мошкину Д.В. по правилам ст.ст. 60, 62 УК РФ, а Савчину И.Е. по правилам ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отбывание лишения свободы Савчину И.Е. должно быть определено в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Савчина И.Е. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с * г.. При разрешении гражданского иска потерпевшего * на сумму * руб., суд учитывает, что потерпевший иск поддержал. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что подсудимые совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму * руб., тем самым, причинив потерпевшему материальный вред, который подлежит возмещению виновными, т.е. подсудимыми в полном объеме. Гражданский иск обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги адвоката Матюнькиной Н.П. по защите подсудимого Мошкина Д.В. на предварительном следствии в размере * руб. * коп. и в судебном заседании в размере * руб. * коп., оплаченные за счет федерального бюджета РФ, подлежат взысканию с подсудимого Мошкина Д.В. в доход государства. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги адвоката Хасанова Р.С. по защите подсудимого Савчина И.Е. на предварительном следствии в размере * руб. * коп., а также процессуальные издержки за услуги адвоката Карпиной Т.М. по защите подсудимого Савчина И.Е. в судебном заседании в размере * руб. * коп., оплаченные за счет федерального бюджета РФ, подлежат взысканию с подсудимого Савчина И.Е. в доход государства. * приговорил: Савчина Ивана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде * лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Савчина И.Е.- *- оставить без изменения. Срок наказания исчислять с * г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Савчина И.Е. под стражей с * г. по * г.. Мошкина Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде * лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Мошкину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком *. Обязать Мошкина Д.В. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление (уголовно исполнительной инспекции), являться в УИИ для регистрации не реже одного раза в месяц, с установлением УИИ дальнейшей периодичности явок. Меру пресечения Мошкину Д.В. * отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. Гражданский иск *. удовлетворить. Взыскать солидарно с Савчина Ивана Евгеньевича и Мошкина Дмитрия Вячеславовича в пользу * * в возмещение материального вреда * руб. Взыскать с Савчина И.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере * руб. * коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и при рассмотрения уголовного дела в суде. Взыскать с Мошкина Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере * руб. * коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и при рассмотрения уголовного дела в суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Савчиным И.Е. и Мошкиным Д.В., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.А.Уткина