Дело № 1-135/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малая Вишера 10 августа 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чудовского района Новгородской области Меринова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой И.Б., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Юнусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Завалишина Сергея Юрьевича, родившегося Номер обезличен обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Завалишину С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела защитник подсудимого Завалишина С.Ю. адвокат Жукова И.Б. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Свое ходатайство мотивировала тем, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу в нарушение требований п.п.1, 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ ее подзащитному не был предоставлен защитник, чем нарушено его конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ начальником ОД ОВД по ...у ... был составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в котором указано, что дознаватель предъявил Завалишину С.Ю. и тот был ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе в подшитом и пронумерованном виде. В обвинительном акте в пункте 15 имеется ссылка на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств л.д. 81), однако в нарушение уголовно-процессуального законодательства вещественные доказательства представлены ее подзащитному не были. В вышеуказанном протоколе в нарушение требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ не содержится указаний на то, что обвинительный и его защитник ознакомлены с обвинительным актом. Копия обвинительного акта вручена ее подзащитному без приложений, чем нарушены требования ч. 3 ст. 226 УПК РФ. В обвинительном акте имеется лишь перечень письменных материалов без их описания, что препятствует ее подзащитному знать, какие обстоятельства доказывают эти документы. Кроме того, в п. 12 обвинительного акта доказательством обвинения указан протокол Номер обезличен от Дата обезличена года осмотра места происшествия л.д. 8-9), в действительности на указанных листах дела содержится ксерокопия указанного протокола. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению защитника, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела защитник подсудимого Жукова И.Б. поддержала заявленное ходатайство, дополнив, что ее подзащитный был лишен возможности воспользоваться правом на квалифицированную защиту, так как вопрос о приглашении защитника дознавателем не решался.

Подсудимый Завалишин С.Ю., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом представил в суд заявление, в котором поддержал ходатайство, заявленное Жуковой И.Б., а также просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие. В данном заявлении подсудимый указал, что в ходе дознания было нарушено его право на защиту. В связи с Номер обезличен он не может самостоятельно осуществлять свою защиту, однако дознавателем ему не был предоставлен защитник по назначению, а также ему не было предложено заключить соглашение с адвокатом, все следственные действия проводились без защитника, ему должным образом не было разъяснено обвинение, не разъяснялись права и обязанности. О том, что он привлекается к уголовной ответственности, он понял только после того, как ему был вручен обвинительный акт, который не имеет приложений. При получении обвинительного акта в полном объеме, он обнаружил в нем подделанную его подпись.

Государственный обвинитель Меринов В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что в ходе дознания право подсудимого Завалишина С.Ю. на защиту нарушено не было. В ходе допроса в качестве подозреваемого Завалишин С.Ю. был ознакомлен с процессуальными правами, при этом не воспользовался правом на защитника. С материалами уголовного дела и с обвинительным актом он также был ознакомлен. Право на ознакомление с вещественными доказательствами по делу он не утратил, это право может быть реализовано в ходе судебного следствия. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 оставил разрешение поступившего ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ согласуются с положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05 марта 2004 года (ред. от 23 декабря 2008 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что Дата обезличена года подсудимый Завалишин С.Ю. был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем он собственноручно сделал отместку в соответствующем протоколе л.д. 99). Статьей 237 УПК РФ предусмотрен перечень оснований для возвращения дела прокурору, при этом то обстоятельство, что вещественные доказательства, указанные в соответствующем постановлении от Дата обезличена года, не представлены Завалишину С.Ю., само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору. Вопрос об ознакомлении подсудимого и его защитника с указанными вещественными доказательствами может быть разрешен и в судебном заседании. Также суд признает несостоятельными утверждения защитника подсудимого о том, что отсутствие сведений в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от Дата обезличена года об ознакомлении последнего с обвинительным актом, также является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку данное обстоятельство в качестве подобного основания в ст. 237 УПК РФ не указано.

Возвращение прокурору уголовного дела при невручении обвиняемому приложений к обвинительному акту, если сам обвинительный акт в установленном порядке вручен, Законом не предусмотрено. Вопрос о вручении приложений к обвинительному акту также может быть разрешен и в судебном заседании. Более того, в данном уголовном деле как таковых приложений к обвинительному акту не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями, так как в нем имеется лишь перечень письменных материалов без их описания, что препятствует ее подзащитному знать, какие обстоятельства доказывают эти документы, суд признает несостоятельными, поскольку обвинительный акт в целом составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, либо вынесен обвинительный акт. Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Статьей 172 УПК РФ установлен порядок предъявления обвинения, так обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. При этом согласно ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, с которым, а также с материалами уголовного дела должны быть ознакомлены обвиняемый и его защитник.

При этом закон допускает отказ подозреваемого и обвиняемого от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ в соответствии со ст. 52 УПК РФ должен быть заявлен в письменном виде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе производства дознания по уголовному делу нарушено право Завалишина С.Ю. на защиту, предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поскольку в ходе следственных действий не принимал участие защитник, при этом в материалах дела соответствующее заявление обвиняемого об отказе от защитника отсутствует. В свою очередь нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что обвинение Завалишину С.Ю. было предъявлено с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что допущенные в ходе расследования нарушения требований УПК РФ препятствуют рассмотрению дела в суде и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта, а потому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Завалишина С.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 271, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника подсудимого Завалишина С.Ю. - адвоката Жуковой И.Б.

Возвратить уголовное дело по обвинению Завалишина Сергея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прокурору Чудовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Завалишина С.Ю. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Шеремета