*

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Малая Вишера 25 августа 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Даниловой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Маловишерского района Бабушкина И.С.,

подсудимого Петрова А.А.,

защитника - адвоката Яковлевой А.В., представившей удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова *, * года рождения, уроженца г.*, гражданина РФ, со *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину Петрова Е.А. в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

* года в * часов * минут Петров Е.А., находясь на центральной площади, расположенной на * области, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к потерпевшей Ивановой А.Ю. и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил находившийся в руке у потерпевшей Ивановой А.Ю. мобильный телефон «*» IMEI *, стоимостью * рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора мобильной связи «*», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме * рублей, всего на общую сумму * рублей. С похищенным мобильным телефоном Петров Е.А. пытался скрыться с места преступления, но не довёл свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей Ивановой А.Ю. и *

Подсудимый Петров Е.А. по предъявленному обвинению свою вину по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что * года около * часов он находился около центральной площади на *, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидел наглядно знакомую женщину, она разговаривала по мобильному телефону, который он решил у женщины похитить. Подбежал к женщине сзади, выхватил из её руки мобильный телефон, с которым побежал по площади. Женщина закричала и побежала вслед за ним. Похищенный телефон он выбросил в снег, женщина его догнала и схватила за одежду, удерживала его, требовала вернуть телефон. Пытаясь вырваться, он дважды укусил Иванову за левую руку, оттолкнул её, она упала на снег. Женщина продолжала кричать и требовать вернуть её телефон. В это время к ним подбежал незнакомый мужчина, который спросил у Ивановой, что случилось. Она ответила, что он похитил у неё мобильный телефон, попросила помощи. Он (Петров) вывернул карманы, после чего мужчина увидел на снегу мобильный телефон, спросил у женщины, её ли это телефон. Она подтвердил, что её, взяла телефон. В содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Помимо личного признания, виновность Петрова Е.А. в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Так, потерпевшая Иванова А.Ю. показала, что * года около * часов * минут она шла по * по центральной площади города. В кармане одежды у неё находился мобильный телефон «*», который зазвонил. Когда она взяла телефон, сзади кто-то подбежал и выхватил телефон из её руки. Обернувшись, увидела незнакомого молодого человека, он убегал с телефоном, она побежала за ним, кричала, чтобы вернул телефон, догнала мужчину, схватила его за одежду и удерживала его. При этом он укусил её за кисть, оттолкнул её, отчего она упала на снег, звала на помощь. В это время к ним подошёл незнакомый мужчина, спросил, что случилось, она объяснила. Мужчина удерживал виновного, проверила его карманы. Потом мужчина повернул голову и сказал, что на снегу лежит мобильный телефон, который оказался принадлежащим ей. Телефон она подняла с земли и положила в куртку. Мобильный телефон она приобрела в * года за * рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «*», которая ценности не представляет, на счету были деньги в сумме * рублей. В настоящее время Петров Е.А. компенсировал ей моральный вред в размере * рублей, претензий к подсудимому не имеет, его простила. Просила прекратить дело в связи с примирением.

Свидетель * показал в суде, что * года около * часов он находился в * рядом со зданием почты на ул.*. Со стороны центральной площади услышал женский крик, увидел, что женщина держит мужчину за куртку и зовёт на помощь. Он подошёл к ним, спросил у женщины, что произошло. Она объяснила, что мужчина, которого она держит, отобрал у неё мобильный телефон и не хочет возвращать. Он обратил внимание, что этот мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина в его присутствии вывернул карманы, телефона, принадлежащего женщине, не оказалось. Он осмотрелся и увидел телефон на снегу примерно в метре от них. Женщина узнала её телефон, взяла его, после чего он отпустил виновного и тот ушёл.

Из заявления Ивановой А.Ю. следует, что * года около * часов * минут на центральной площади на ул.* г.* неизвестный молодой человек открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «*” л.д. *).

Вина Петрова Е.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от * года, местом осмотра является центральная площадь г.*, расположенная на ул.*. Участвующая при осмотре Иванова А.Ю. пояснила, что * года неизвестный молодой человек открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон л.д. *), протоколом осмотра * года л.д. *), протоколом очной ставки между потерпевшей Ивановой А.Ю. и подозреваемым Петровым Е.А. л.д. *), заключением товароведческой экспертизы от * года л.д.*), заключением медицинской судебной экспертизы № * от * года л.д. *).

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества Ивановой А.Ю. в присутствии собственника, подлежат квалификации как открытое хищение.

Наличие у Петрова Е.А. умысла на завладение чужим имуществом, доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшей Ивановой А.Ю., свидетеля *, а также признательными показаниями самого подсудимого. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Преступление совершено умышленно, мотив преступлений корыстный, Петров Е.А. сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий, в результате содеянного он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены потерпевшей Ивановой А.Ю. и свидетелем Ракитиным А.В. При этом насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, было применено Петровым Е.А. после того, как он открытого похитил мобильный телефон от потерпевшей Ивановой А.Ю., о чём она, а также свидетель * показали в судебном заседании.

Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Петрова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Иванова А.Ю. от заявленного гражданского иска на сумму * рублей отказалась в виду полной компенсации Петровым Е.А. морального вреда.

В связи с отказом гражданского истца Ивановой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его отношение к преступлению, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности, совершённое Петровым Е.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

Подсудимый Петров Е.А. *.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петрова Е.А. в соответствии с п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Петрову Е.А. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, но без изоляции от общества, с учётом требований ст.ст. 62, 66 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок * (*) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в * (*) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Петрова Е.А. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ивановой А.Ю. на сумму * рублей прекратить.

Меру пресечения в отношении осужденного Петрова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон, сим карту, коробку от мобильного телефона считать переданными по принадлежности потерпевшей Ивановой А.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы в Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Киселёва