Дело № 1-77/2011 Приговор Именем Российской Федерации г. Чудово Новгородской области 27 июля 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Т.А., с участием: государственного обвинителя прокурора Чудовского района Новгородской области Меринова В.В., подсудимого Фрушичева П.А., защитника в лице адвоката Юнусова М.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от * г., при секретаре Воробьёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фрушичева Павла Анатольевича, * года рождения, уроженца * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вину Фрушичева П.А. в умышленном причинении * тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вину в убийстве *., т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, а также вину в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. * года в период времени с * Фрушичев П.А. после того как его жена Фрушичева И.В. сообщила ему о том, что * * покушался на ее половую неприкосновенность, из ревности, заранее приготовив орудие преступления - деревянную бейсбольную биту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: *, и, желая причинить вред здоровью * не зная достоверно, что за столом сидит *., умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал со стула на пол. Затем Фрушичев П.А. нанес потерпевшему * не менее двух ударов бейсбольной битой в область головы, причинив * телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома костей свода черепа в теменно-височной области справа, двойного перелома нижней челюсти, ушибленных ран волосистой части головы, которые повлекли за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. * г. после того, как жена Фрушичева П.А. - * сообщила о том, что *. покушался на ее половую неприкосновенность, Фрушичев П.А., в состоянии алкогольного опьянения, из ревности, заранее приготовив орудие преступления - деревянную бейсбольную биту, в период времени с * до * *, находясь в доме № * по ул. * в г. * области, после причинения вреда здоровью * реализуя свой преступный умысел и желая причинить вред здоровью * не зная достоверно, что на диване лежит *., умышленно, с целью причинения смерти, нанес один удар бейсбольной битой в область жизненно-важного органа - головы, лежащей на диване * В результате преступных действий Фрушичева П.А., потерпевшей * были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей, свода (вдавленный многооскольчатый перелом правых лобной, височной и теменных костей, линейные переломы лобной, затылочной правой височных костей) и основания черепа (передней левой, средней и задней черепных ямок), повреждением твердой мозговой оболочки, тяжелом ушибом и размозжением вещества головного мозга, внутримозговой субдуральной гематомы справа, которое повлекло тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, отчего наступила смерть * * года в отделении реанимации МУ «Чудовская ЦРБ». * года в период времени с * до *, Фрушичев П.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № * по ул. * в г. * области, принадлежащем на праве собственности * продолжая преступный умысел, после причинения телесных повреждений * * и * умышленно с целью уничтожения чужого имущества, подложив бумагу под кровать в жилой комнате, расположенной напротив входа в жилое помещение дома, поджег ее спичками, после чего, уходя из дома, поджег спичкой скатерть стола и занавеску в прихожей, отчего произошло возгорание предметов мебели и дома, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание было предотвращено жильцами соседних домов. В случае доведения преступного умысла до конца, * мог остаться без жилья, и ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей. Фрушичев П.А. виновным себя не признал и показал, что вечером * года, вернувшись домой, обнаружил, что его малолетние дети закрыты в доме, а его жена *. отсутствует. Поскольку ключей от дома у него не было, он сломал замок. В доме было холодно, он затопил печь, накормил детей, спросил у них, где их мать. Дети отвечали «мама, дядя». Он понял, что мама и дядя закрыли их и пошли пить спирт. Он стал искать жену, и когда дозвонился до нее, то она сообщила ему, что не знает где находится, в доме выключен свет, ей из него не выйти. * года около * часов утра он пришел в ОВД и сообщил, что его жена отсутствует дома, но заявление у него не взяли. В поисках жены он заходил к соседям по дому, где ранее бывала его жена, но жену не нашел. Около * час. * мин. * появилась дома и была не очень пьяна. На его вопросы она пояснила, что была у *., где они распивали спиртные напитки, и * пытался к ней приставать. *, выпив спиртного, легла спать, а он пошел в дом к *., чтобы поговорить. Когда он вошел в дом к *., его «замкнуло», т.к. дети были оставлены одни дома, а его жена пила у * Увидев мужчину, сидящего на стуле, он спросил почему он не отпускал его жену, мужчина что-то ответил и он нанес ему удар кулаком по зубам. Может быть он попал и по голове, но не помнит этого. Мужчина упал на пол со стула, он понял, что это не *. После этого, он повернулся налево, и ему показалось, что кто-то встает с дивана, т.к. стало подниматься одеяло, и тогда он ударил кулаком в сторону одеяла. Отогнув одеяло, он увидел женщину и много крови. Может быть он и попал женщине кулаком по голове, но крови от его удара быть столько не могло. После этого он испугался, пошел в другую комнату, и, решив, что все увиденное им было от его действий, его «замкнуло». Он скомкал бумагу, поджег ее и положил под диван, но потом пришел в себя и сразу все потушил. Он понял, что так быстро кровь не могла образоваться, и от его действий не могло быть столько крови, после чего он ушел из дома * Убивать он никого не хотел, биты у него не было, и битой он удары никому не наносил, дом не поджигал. Следователю он оговорил себя, указал место, где он якобы выбросил биту только для того, чтобы его отвезли домой, и он смог увидеть детей, при этом, он находился в состоянии депрессии из-за того, что волновался за своих детей. В последующем Фрушичев П.А. показал, что умысла на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и повреждение имущества не имел. Он испытал душевную боль за своих детей, возникла ревность в отношении жены. Когда он пошел в дом к *., то взял с собой биту, которая находилась у него под курткой и взята была для самообороны. * он нанес два удара кулаком по лицу, может быть, он ударил его и битой, но не помнит этого. Кулаком или может быть битой он ударил и в сторону одеяла на кровати, где увидел потом * Первоначально у него была мысль поджечь дом, он на кухне зажег сигарету, а спичку возможно бросил на пол, занавеску не поджигал. В комнате зажег бумагу, но затем затушил ее. Умысла на поджог дома * у него не было, и ущерба *. он не причинял поджогом. Деревянную биту он выбросил в снег, но не помнит куда. Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Фрушичева П.А. в причинении тяжкого вреда здоровью * убийстве *. и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества - дома, принадлежащего * подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а именно: - показаниями потерпевшей *., согласно которым вечером * года вместе с ее тетей *. они пошли искать мать - * которую нашли в доме у * За столом сидели *. и *., а *. что-то готовил на кухне. Все были пьяные, *. уже падала со стула. *., спящую на диване, они не смогли разбудить, и ушли домой. Остальные остались в доме у * Когда они были в доме у * *. ни у * с *., ни у *. не было никаких повреждений. Утром * года к ним пришел сосед *, а затем * *. с бутылкой водки и закуской, предложил выпить. Потом *. ушел, сказав, что пойдет домой. Когда она около 24 часов пришла домой с работы, то * лежал у них дома на диване. Она спросила у *., где мать, на что тот ответил, что она спит у него дома на диване. Затем ночью приехали сотрудники милиции, и сообщили, что *. находится в больнице с травмой головы; - показаниями потерпевшего *., согласно которым * года он весь день пил спиртное у себя дома по адресу: г.* вместе с * и *., которая раньше никогда к нему не приходила. Вечером приходила дочь * *.с * * и хотели забрать *. домой, но не смогли, т.к. та была очень пьяной. На следующий день он пошел к * домой, где также распивал спиртное с * и *, затем ходил домой, но потом вновь вернулся к * где и уснул. *. и *. оставались у него дома, телесных повреждений у них не было. От сотрудников милиции он узнал, что был поджег его дома, соседи тушили пожар, и что * и * в больнице с телесными повреждениями. Вернувшись домой, он обнаружил кровь под столом, на диване в комнате. Также он обнаружил в прихожей под столом обгорелые газеты, обгоревший стол, сгоревшую занавеску и оплавленный карниз. Стекла в окне в прихожей были выбиты, и рама обгорела. В комнате, где они пили обгорела стена рядом с котлом, обгорел подлокотник у дивана, на котором лежала * В следующей комнате у дивана-кровати обгорели подушки, а под ним лежала стопка газет, верхние газеты были скомканы и обгорели. Дом был единственным его жильем и если бы он сгорел, то жить ему было бы негде и ущерб бы был для него значительным; - показаниями потерпевшего * согласно которым * года он распивал спиртное в доме у * с * Он перебрал спиртного, уснул за столом и больше ничего не помнит. Очнулся он уже в больнице в г.* в хирургии. Его дочь сказала ему, что у него была травма головы, но он не помнит каким образом получил травму головы. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. *. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в т. 1л.д. 184-186, согласно которым * года он распивал спиртное в доме *. вместе с *. и * *., и остался у * ночевать. * года они продолжили распивать спиртное, после чего * куда-то ушел. Конфликтов у них в ходе распития спиртного не было и *. не приставал к * Как ему причиняли телесные повреждения, он не помнит; - показаниями свидетеля *., согласно которым вечером *. сообщила им, что его тесть * находится в доме у * и чтобы они его забрали, т.к. в доме у *. что-то горит. Вместе с женой - * они пошли в дом к * В доме у *. на кровати в комнате лежала женщина, а *. лежал у стола без сознания и хрипел. На полу, на голове у *. была кровь. Он отнес * к себе в дом, а затем его увезли в больницу. *. сказал ему, что в доме у * что-то горело, они тушили пожар и обнаружили женщину и * Ему известно, что * ударили битой по голове; - показаниями свидетеля *., согласно которым в конце * года, примерно в 10 часов вечера к ним пришла * и сказала, что у * горит дом, и чтобы они забрали отца - * который ушел к *. утром * г. и больше не приходил. В доме у * в комнате у стола она увидела лежащего на полу *., у которого голова, лицо было в крови, на полу также была кровь. В комнате на кровати она видела женщину, которая лежала без движения. В доме пахло свежей гарью, а *. сказала, что в доме * горело и соседи пытались тушить пожар. Позже * увезли в больницу; - показаниями свидетеля * подтвердившей в судебном заседании показания данные ею на предварительном следствии в томе № * нал.д.29-31, 32-34 и в ходе судебного разбирательства в томе № * нал.д.29-30, 51. Так, согласно показаний * от * г., данных ею на предварительном следствии, * около 17 часов она пришла к знакомому * где находились *., все вместе они распивали спиртные напитки, а потом легли спать. Затем спустя непродолжительное время она проснулась, попыталась разбудить * чтобы он закрыл за ней дверь, но он не проснулся (т. 2л.д. 29-31). Согласно показаний свидетеля *. от * года, когда она вернулась домой от * на вопрос мужа Фрушичева П.А. приставал ли к ней * она ответила, что приставал. Фрушичев П.А. сказал, что сделает ему плохо, то есть имел в виду, что он убьет * После чего Фрушичев П.А. оделся и ушел, а когда вернулся с бутылкой водки, то сказал: «Твой * горит». Она поняла, что муж поджег дом * На утро Фрушичев П.А. рассказал ей, что, выйдя из дома *., снял ботинки и выбросил в мусорный контейнер недалеко от дома * и их необходимо забрать, потому что собака может найти его по запаху. Через некоторое время Фрушичев П.А. вернулся с ботинками. У них дома имелась деревянная бита древесного цвета с надписью «*», которая постоянно находилась на веранде, где она сейчас она не знает (т. 2л.д. 32-34). Из показаний свидетеля * данных ею в судебном заседании от * г. следует, что она пошла к *. одна, закрыв дверь в своем доме. * и * в ходе распития спиртного между собой не ругались (т. 4л.д. 20-30). Из оглашенных показаний свидетеля *., данных ею в судебном заседании от * г. следует, что вечером * г., когда она уходила из дома *., его в доме не было, там находились *. и женщина, которая спала. Биту желтого цвета в огороде их дома нашел * и показал ей место, где он ее обнаружил (т. 4л.д. 51, 51 оборот). В ходе судебного заседания * г. свидетель *., подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также показала, что когда Фрушичев П.А. сказал, что сделает * плохо, то она поняла, что он изобьет * Показания на предварительном следствии она не читала, просто подписала их. О том, что Фрушичев П.А. ударил *. и *. и поджег дом * ей сказал следователь. Когда она пришла домой от * она поиграла с детьми и легла спать, Фрушичев П.А. никуда не уходил. Она не видела откуда * принес биту, сказав, что нашел ее, при этом *. не говорил, где он нашел биту и когда. Она видела биту в руках у *. и не помнит видела ли она эту биту ранее у себя дома. *. также показала, что бита, которая у них была ранее, была короче и другого цвета, чем та, что была представлена ей в судебном заседании; - показаниями свидетеля *., согласно которым с * г. он периодически приходил к *. домой на ул. *, которая попросила помочь ей по хозяйству. В * г. он вышел в огород и увидел биту светлого телесного цвета с надписью «*» синими буквами с красной каемкой. Биту он обнаружил в метрах 5 от погреба. Он взял биту в целлофан, занес в дом и поставил в углу в прихожей. *. и *. были в доме и видели биту. * * говорила, что Фрушичев П.А. этой битой кого-то убил. Спустя неделю после этого он отдал данную биту сотруднику милиции * который в то время приезжал по факту кражи, которая была на ул. *. Свидетель *. также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в томе № 2 нал.д.38-41, согласно которым *. ему рассказала, что Фрушичев П.А. наносил удары * и * битой. *. также сказала, что это именно та бита, которую Фрушичев П.А. взял из дома перед тем, как идти в дом к * В судебном заседании свидетель * также при обозрении представленной ему бейсбольной биты указал, что это именно та бита, которую он нашел в огороде у дома Фрушичева П.А. и потом передал * Найденная им бита содержала мелкие повреждения в ударной части и содержала надпись «*»; - показаниями свидетеля *., согласно которым год назад он работал по преступлению, совершенному в районе ул.* и заехал на ул.* Там был * который сказал, что в огороде нашел биту и передал эту биту ему. Бита была деревянная светлого цвета с надписью. Данную биту искали зимой, но не нашли, т.к. было много снега. *. пояснил, где нашел эту биту, и это было именно в том месте, где показывал ранее Фрушичев П.А. Позднее бита была выдана следователю. В судебном заседании свидетель * при обозрении представленной ему биты показал, что это имена та бита, которую ему передал *., а затем он выдал ее следователю; - показаниями свидетеля *., согласно которым * г. ее сестра * пошла в магазин и не вернулась. Около 18 часов вместе с племянницей * они пошли искать * и зашли к *., где находилась * и * * * спала диване, а *. с * сидели за столом. * была пьяная и падала со стула. Сестру не удалось разбудить и они с * ушли домой. Когда они находились в доме у *., то повреждений у * и * а также огня в доме не было. Утром * г. к ним пришел сосед * и предложил выпить. Через некоторое время с водкой пришел *., который сказал, что *. спит у него в доме. После распития спиртного она уснула, а когда проснулась, то *. был у них. Затем приехали сотрудники милиции и сказали, что ее сестра * находится в больнице в тяжелом состоянии; - показаниями свидетеля * согласно которым вечером часов в 20 он вышел из дома в баню, т.к. жена попросила принести воды. Когда вышел, то увидел Фрушичева П.А., который заходил к * в дом № * по ул. * Фрушичева П.А. до этого он видел очень часто и разглядел его хорошо, т.к. рядом с домом горит фонарь, и все было хорошо видно. Фрушичев П.А.. прятал под куртку какой-то длинный предмет и он решил, что это была бита. Когда он (*) вышел из бани то увидел в окне дома *. яркий свет и понял, что горит окно. Он побежал сначала к соседям *, чтобы попросить вызвать пожарную машину. Пока он бежал к дому, то увидел, что Фрушичев П.А. стоит, наклонившись около баков с мусором. Ему показалось, что Фрушичев П.А. переобувается. Вместе с *. они побежали тушить дом *., где он разбил стекло в окне, куда они закидывали снег. В доме горело в трех местах, в комнате тлела кровать, под кроватью тлела пачка газет или журналов, сверху бумага была скомкана, поэтому сгорела, а остальное тлело. Горел диван в другой комнате, стена. В комнате на диване лежал человек, у которого лицо было все в крови. Мужчина это или женщина было непонятно. * лежал на полу рядом со столом, голова у него была в крови и на полу рядом с ним была кровь. Когда он позднее подходил к мусорным бочкам, у которых видел Фрушичева П.А., то сверху на мусоре видел не припорошенную снегом пару мужских ботинок, большого размера, а весь остальной мусор в контейнере был припорошен снегом. Он решил, что Фрушичев П.А. переобувался около мусорного бачка, а обувь выбросил в контейнер; - показаниями свидетеля *., согласно которым вечером к ним прибежал сосед * и сказал, что горит дом *. Вместе они побежали тушить дом. Подбежав, он увидел огонь в окне в прихожей. Разбили окно и стали руками закидывать огонь снегом. Потом *. принес из дома лопату. В доме горела занавеска, карниз и стена над карнизом, в комнате тлела пачка газет или журналов, тлела кровать. У печки на стене были обгоревшие обои. В большой комнате на диване лежала на спине женщина и хрипела, мужчина - * лежал на полу, у него была пробита голова. * позже говорил, что видел человека входившего в дом * *, и сказал, что это был таксист, описал его, и он понял, что речь идет о Фрушичеве П.А. * также говорил, что видел его еще около мусорных контейнеров. Свидетель *. также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в т. *.д. 5-7 и в ходе судебного заседания от * г. т. *.д. 176-177, согласно которым *. говорил, что мужчина, которого он видел у дома * что-то прятал под куртку; - показаниями свидетеля *., согласно которым * г. она приехала домой со смены около 21 часа, зашла в дом *., где был пожар. Когда зашла в дом то увидела на полу в комнате *. с повреждением головы, на полу также была кровь. На диване лежала женщина, на подушке была кровь. Гринишин * рассказывал, что нанести повреждения * и женщине мог Фрушичев П.А., которого он видел выходящим из дома * Фамилию Фрушичева П.А. * не называл, но по описанию они с мужем поняли о ком говорит * Что конкретно говорил *. она не помнит. В доме * она видела обгоревшее окно в прихожей, и в левой маленькой комнате сгоревшую бумагу. Свидетель *. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым * говорил им с мужем, что когда он шел в баню, то заметил мужчину, который зашел в дом к * Он также видел, как этот мужчина выходил из дома и что-то прятал в рукав. В последствии * сказал, что этот мужчина Фрушичев П.А. (т. *.д. 8-10); - показаниями эксперта *., согласно которым она поддержала данные ею заключения в отношении потерпевшей * и потерпевшего * * и пояснила, что срок нанесения повреждений *. * г., повреждения были нанесены бейсбольной битой и не могли быть причинены топором, рукой, кулаком и кочергой, поскольку предмет, которым наносились удары *. был с ограниченной поверхностью. Перелом черепа у * был оскольчатый вдавленный. Такие удары могли быть нанесены палкой с толстым концом, трубой, битой. Предмет, которым были нанесены повреждения потерпевшей, она определила при осмотре трупа из объективных данных, по форме и размеру раны, которая была оскольчатой, вдавленной. При проведении экспертизы исследовалась история болезни *., а по локализации повреждений было определено, что *. либо стояла правым боком к нападавшему либо лежала на левом боку и удары пришлись по правой стороне. Наличие у потерпевшей * заболевания печени в причинной связи со смертью * не состоит, поскольку смерть * наступила от черепно-мозговой травмы. * было нанесено не менее одного удара по голове. Ее заключение не противоречит гистологии, и свое исследование она основывала на гистологической экспертизе. Гистологическое исследование, химическое исследование - это дополнительные данные, которые используются в заключении. Повреждения * были нанесены в период * г. или * г. Указание данного периода не исключает того, что повреждения были нанесены * г. в период 20 часов. При проведении экспертизы в отношении * также исследовался рентген его головы и заключение дано по медицинским документам и личный осмотр его не требовался. Имеющиеся у * заболевания не могли повлиять на определение степени тяжести вреда здоровью. В акте обследования первоначально * установлен средний тяжести вред здоровью, в дальнейшем были обнаружены открытый перелом черепа и перелом челюсти. Данные были указаны в истории болезни, т.е. в медицинских документах, и соответственно при проведении уже экспертизы на основании указанных данных, медицинских документов у * установлен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. * было нанесено не менее трех ударов: 1 в нижнюю челюсть и 2 удара по голове; -показаниями свидетеля защиты * согласно которым Фрушичев П.А. никогда не отказывал в помощи, если она просила его помочь, и хорошо относился к своим детям. * г. Фрушичев П.А. сказал, что уже 3 дня дома нет его жены *, что она пропала, что она ушла и детей оставила одних дома. Потом, спустя время, она увидела, что *. появилась, а через несколько дней Фрушичева П.А. арестовали. Она не видела, чтобы дети Фрушичева П.А. бегали без присмотра, они почти все время, когда она их видела, были с Фрушичевым П.А. в машине; -показаниями свидетеля защиты * согласно которым он может охарактеризовать Фрушичева П.А. только с положительной стороны, он трудолюбивый, отличный семьянин, любил детей. Дети всегда были с отцом, чтобы он не делал, он детей очень любил, и они к нему тянулись. Отношения у него со всеми были нормальные, никого не обижал, конфликтов на улице не было. Фрушичев П.А. употреблял спиртные напитки по праздникам и только сухое. В начале * г. Фрушичев П.А. пришел к нему на дачу, попросил картошки, моркови, свеклы, чтобы накормить детей. Фрушичев П.А. сказал, что его жены нет дома, она оставила детей одних в доме, закрыла их голодных и холодных. Потом он узнал, что Фрушичева П.А. забрали в милицию; - показаниями свидетеля защиты *., согласно которым она как врач наблюдала детей Фрушичева П.А., который любит детей, но в силу своих жизненных ценностей не осуществлял за ними должного ухода. Как мог он их обеспечивал едой, одеждой, но дети при этом, все равно оставались неухоженными, гипотрофичными, не прибавляли в весе, были грязные, что говорит о недостатке элементарного ухода, в том числе и со стороны самого Фрушичева П.А. Фрушичев П.А. не контролировал исполнение женой обязанности по уходу за детьми. Фрушичев П.А. больше чем * проявлял интерес к детям, но этого было недостаточно. Он не смог сделать все, чтобы дети набирали в весе. Когда она приезжала к ним домой то дети были в ужасном состоянии, завернуты в одеяло, сидели на диване в полутемной комнате. Виновность Фрушичева П.А. также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом явки с повинной Фрушичева П.А. от * г., согласно которого Фрушичев П.А. сообщил, что * года, вернувшись домой около 19 часов, обнаружил, что дети дома одни, а жены не было. Он позвонил жене на мобильный телефон и спросил где она, на что та ответила, что не знает. На следующее утро около 7 часов он начал поиски жены, около 8 часов обратился в дежурную часть ОВД по *, ходил к тете жены, но жену не нашел. Он сходил в магазин, купил продукты, бутылку водки и дома выпивал понемногу. Около 19 час. 45 мин. * вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, и на его вопрос о том, где она была, ответила, что находилась в доме * где также были женщина по имени Таня и мужчина по имени Валера. *. также сказала, что *. избил ее, изнасиловал и не выпускал из дома. После услышанного он, взяв деревянную древесного цвета бейсбольную биту длиной около метра, находившуюся у него дома в коридоре, пошел на ул. * к * при этом закрыл жену на замок. Дверь была открыта, он прошел в комнату направо, увидел сидящего на стуле человека, как ему показалось *., подошел к нему и ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал со стула, после чего он нанес по лицу 2 удара битой. Посмотрев на человека, у которого шла кровь из носа, он понял, что это не * а *. Увидев, что на диване вдоль правой стены лежит человек, он нанес той же битой ему удар в область головы, когда развернул, то увидел, что это женщина. Перед выходом он поджег занавеску спичкой, а также в комнате, находящейся у входа, хотел поджечь спичкой кровать, но у него это не получилось. Выйдя на улицу, у мусорного контейнера на перекрестке, он снял ботинки и выбросил в бак, а биту выбросил в сугроб у себя во дворе за дровяником. Когда он вернулся домой, жена спала, спустя 5-10 минут он пошел в магазин и, проходя мимо дома *., увидел там скорую помощь, успокоился, подумал, что никого не убил. Наутро * г. около 8 час. 30 мин., проходя мимо мусорного контейнера, увидел свои ботинки и забрал их домой. Ботинки снял из-за того, чтобы не остались следы. В тот вечер был одет в черную куртку с капюшоном, шапку, ботинки и джинсы (т.1л.д. 103-104); - протоколом проверки показаний на месте от * года, в ходе которого Фрушичев П.А. пояснил каким образом он проследовал в дом *., нанес удар кулаком и два удара битой * Обнаружив, что нанес удары *., а не *., повернулся и увидел, что на диване, вдоль правой стены, лежит человек, которому нанес один удар битой в область головы. Посмотрев на человека, узнал в нем * Затем он поджег занавеску и кровать, чтобы привлечь внимание соседей, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, т.к. сам торопился домой, где находились дети и жена, запертые им с наружи. Затем Фрушичев П.А. показал мусорный контейнер и пояснил, что положил в него ботинки и пошел домой босиком, а наутро вернулся и забрал их. Фрушичев П.А. показал место в огороде, расположенного за его домом и дровяником, куда он бросил биту (т.1л.д.119-122); Суд признает явку Фрушичева П.А. с повинной допустимым доказательством, поскольку изложенные в ней показания полностью соответствуют пояснениям, данным Фрушичевым П.А. в ходе проверки показаний на месте * года, а также подтверждаются показаниями свидетелей * и * Каких либо доказательств того, что указанная явка с повинной была дана под физическим или психологическим воздействием, не имеется. - протоколом осмотра места происшествия от * года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом № * по ул. * в г. * области. Осмотром установлено, что в помещении, вход в которое расположен справа от входного проема, вдоль стены справа расположен диван, на постельном белье, а именно на наволочках, имеются множественные пятна бурого цвета. В правой части помещения в середине расположен стол, рядом с ним деревянный стул, возле которого на полу имеется пятно неправильной формы бурого цвета и множественные осколки от глиняного горшка с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъяты осколки горшка и наволочка с пятнами бурого цвета (т.1л.д. 32-34, 35-37); - протоколом осмотра предметов от * года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены наволочка, изъятая из дома *., на которой имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, и три осколка предположительно глиняного горшка, на наружной стороне первого и внутренней стороне третьего имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.2л.д.118-120,121-124); - протоколом осмотра места происшествия - дома № * по ул. * в г. * от * года, в ходе которого изъята наволочка сине - зеленого цвета со следами вещества бурого цвета и взят смыв вещества бурого цвета с пола на марлевый тампон (т.1л.д. 52-53); - протоколом осмотра предметов от * года с фототаблицей к нему, в ходе которого среди прочего была осмотрена наволочка, изъятая с места происшествия * г. из дома *., на которой обнаружены обильно пропитанные пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.2л.д. 109-111,112-115); - протоколом выемки образца крови трупа *. (т.2л.д. 126-128); - протоколом выемки от * года, в ходе которой Фрушичевым П.А. добровольно выданы куртка черного цвета, джинсы серого цвета и кожаные ботинки черного цвета. Изъятые ботинки упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и следователя (т.2л.д. 101-103); - протоколом осмотра предметов от * года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, в том числе мужские ботинки черного цвета, изъятые у Фрушичева П.А., с внешней стороны правого ботинка в области шва обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, в 0,5 см. ниже имеется пятно бурого цвета диаметром 5 мм, похожее на кровь (т.2л.д. 104- 106, 107-108); - заключением судебно-биологической экспертизы № * от * года, согласно которого на двух осколках глиняного горшка имелась кровь, которая могла произойти от *.; кровь в большинстве пятен на наволочке могла произойти от * кровь в одном из пятен на правом ботинке, изъятом у Фрушичева П.А. в ходе выемки, (объект № *) могла произойти от Фрушичева П.А., присутствие крови * возможно в виде примесей (т. 2л.д. 75-82); - заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы № * от * года, согласно которого на союзке правого ботинка (объект № * обнаружены пятна крови человека, которая могла произойти от *., от Фрушичева П.А. кровь в данном пятне произойти не могла (т.2л.д. 89-90); - протоколом выемки от * года, согласно которого свидетель *. добровольно выдал деревянную бейсбольную биту древесного цвета с надписью «*» (т.2л.д. 137-139); - протоколом осмотра с фототаблицей от * года, согласно которого осмотрена бейсбольная бита, изготовленная из дерева, окрашенная бесцветным лаком, светло-древесного цвета, с торцевой стороны имеется бумажная наклейка с надписью «*». На самой бите имеется надпись большими буквами «*», исполненная в желто-красном цвете (т.2л.д. 140-141,142-143); - выпиской из акта № * судебно-медицинского исследования трупа * от * года, согласно которой смерть потерпевшей наступила от причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым вдавленным переломом лобно-теменно-височной кости справа и размозжением вещества головного мозга, не совместимой с жизнью (т.1л.д. 60); - заключением эксперта № * от * года, согласно которому при исследовании трупа * были обнаружены: открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода (вдавленный многооскольчатый перелом правой лобной, височной и теменной костей, линейные переломы лобной, затылочной, правой височной костей) и основания черепа (передней левой, средней и задней правых черепных ямок); повреждение твердой мозговой оболочки; тяжелый ушиб и размозжение вещества головного мозга, внутримозговая и субдуральная гематомы справа общим объемом * мм. Очаги контузии в белом веществе правых височной и теменной долей. Субарахноидальные кровоизлияния. Ссадины, ушибленная рана правой височно- теменной области. Кровоподтек верхнего века правого глаза. Кровоподтеки верхней правой конечности. Кровоподтеки ягодичной области. Все телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета по механизму удара и в срок * года, возможно деревянной битой. По голове * было нанесено не менее 1 удара. На момент получения удара * была расположена правой боковой поверхностью тела по отношению к наносившему удар. Возможно, что удар был получен в положении лежа на левом боку. Смерть *. наступила * года от причиненного ей тяжкого опасного для жизни вреда здоровью - открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжелым ушибом и размозжением вещества головного мозга. Данная травма не совместима с жизнью. После получения данных повреждений самостоятельные активные действия исключены (т.2л.д. 45-54); - заключением эксперта № * от * года, согласно которому у * по данным медицинских документов имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома костей свода черепа в теменно-височной области справа, двойного перелома нижней челюсти, ушибленных ран волосистой части головы. Указанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета по механизму ударов в срок с * на * года и повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Все повреждения могут соответствовать срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении. На момент получения травмы * вероятнее располагался правой боковой поверхностью тела и лицом по отношению к наносившему удар (т.2л.д. 60-62). Виновность Фрушичева П.А. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества кроме указанных выше доказательств также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от * года, в ходе которого был осмотрен дом № * по ул. * в г. * области, на момент осмотра дверь, ведущая в дом, лежала на земле, недалеко от входа, стекло в оконной раме отсутствовало. В помещении небольшого размера ближайшем слева от входной двери оконный проем и стоящий под окном стол имеют элементы обугливания, на столе и на полу находится снег. В следующем, смежном с первым помещении с левой стороны от входа следом за шкафом располагается односпальная деревянная кровать, передняя часть которой и покрывало имеют следы горения, под кроватью находятся газетные листы, на кровати и на полу рядом с ней лежит снег (т.1л.д. 32-34, 35-37); - протоколом осмотра места происшествия - дома № * по ул. * в г. * от * года, где обнаружены и зафиксированы два самостоятельных очага возгорания, расположенных в разных комнатах и не связанных между собой: один в помещении прихожей, второй - в жилой комнате (т.1л.д. 77-81); - копией свидетельства о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: *, где собственником жилого помещения указан * (т.1л.д. 82); - пожарно-техническим заключением от * года, согласно которого причиной возникновения пожара в доме № * по ул. * в г. * являются умышленные действия по уничтожению чужого имущества путем поджога (т.1л.д. 87); - справкой Чудовского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которой стоимость дома, расположенного по адресу: * *, в ценах * года составляет * рублей (т.1л.д. 90); - заключением пожарно-технической экспертизы № * от * года, из которого следует, что в доме № * по ул* в г. * имеются три независимых, не связанных между собой очага пожара: в прихожей слева от входа, на боковой поверхности деревянного стола, на противоположной от окна стороне; на внутренней поверхности оконного проема, расположенного в прихожей, рядом со столом; на боковой царге и постельных принадлежностях кровати, расположенной в левой стороне от входа в помещение. Непосредственной технической причиной пожара является воспламенение легкогорючих материалов (занавески оконного проема, скатерти стола, постельных принадлежностей на кровати (в результате теплового воздействия источника открытого пламени кратковременного действия (пламя спички, факела, свечи) (т.2л.д. 95-98). Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, виновность Фрушичева П.А. доказанной в полном объеме. Суд признает недостоверными показания подсудимого Фрушичева П.А. в судебном заседании о том, что он никого не хотел убивать, биты у него не было, и битой он удары никому не наносил, дом не поджигал, он оговорил себя и указал место, где он якобы выбросил биту только для того, чтобы его отвезли домой, и он смог увидеть детей, при этом, он находился в состоянии депрессии из-за того, что волновался за своих детей; * он нанес удар кулаком по зубам, тот упал и больше он его не бил; * он нанес удар кулаком; возможно он попал и по голове * и *, но он не помнит этого; он поджег бумагу, т.е. его «заклинило», но, поняв, что от его ударов не могло быть много крови, он затушил бумагу. Оценивая показания подсудимого Фрушичева П.А. в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты подсудимого и стремление избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат показаниям подсудимого Фрушичева П.А. данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого * г. Фрушичев П.А. показал, что взяв из дома деревянную, древесного цвета биту, пошел к * * В доме, увидев на стуле мужчину, ему показалось, что это был *., он ударил его кулаком в лицо, а когда тот упал со стула нанес ему два удара битой по лицу. После чего, увидев на диване лежащего человека, нанес один удар битой в область головы. Перед выходом он поджег спичкой занавеску и хотел спичкой поджечь кровать, но у него не получилось (т.1л.д. 114-118). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого * г. Фрушичев П.А. дал аналогичные показания, дополнив, что увидев, что на диване лежит человек, кто это был он не видел, но подумал, что * Он хотел нанести удар в область шеи, а нанес удар в область головы той же битой, когда развернул, то увидел, что это женщина. У мусорного контейнера на перекрестке он снял ботинки и выбросил в бак, который располагался первым по отношению к дому * Биту он выкинул в сугроб у себя во дворе за дровяником. (т.1л.д. 130-134). Суд признает данные показания подсудимого Фрушичева П.А.. на предварительном следствии правдивыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами. При этом суд также отмечает, что протоколы допроса прочитаны и подписаны Фрушичивым П.А., который был допрошен в присутствии адвоката, замечаний в ходе допроса и по окончании допроса ни от Фрушичева П.А., ни от его защитника не поступало. Протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого Фрушичева П.А. данные им * г. и * г. полностью согласуются с показаниями, данными им при проверке показаний на месте. Так из протокола проверки показаний на месте от * г. следует, что он нанес удар кулаком и два удара битой *., а * он нанес один удар битой в область головы. Затем он поджег занавеску и кровать, чтобы привлечь внимание соседей, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Фрушичев П.А. показал место в огороде, расположенного за его домом и дровяником, куда он бросил биту (т.1л.д.119-122). Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника подозреваемого Фрушичева П.А.. Протокол проверки показаний на месте подписан участниками следственного действия, в том числе подозреваемым Фрушичевым П.А. и его защитником, замечаний по данному следственному действию ни от Фрушичева П.А., ни от его защитника, а также понятых, не поступило. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого * года, Фрушичев П.А. показал, что нанес * удар ногой по лицу, а после того как тот упал, ударил по щекам 2 раза кулаками и увидел, что это *). После чего он повернулся и увидел, что на кровати спит человек, подумал, что это *. Он подошел и нанес кулаком удар в область шеи лежащего человека. Затем зажег спичку и увидел, что это женщина и она в крови. Он испугался, закурил, пошел в другую комнату, бросил спичку в сторону окна и ушел домой(т.1л.д. 139-145). Оценивая данные показания, суд считает их надуманными, поскольку данные показания противоречат показаниям Фрушичева П.А. от * г. и от * года. Довод Фрушичева П.А. о том, что он находился в депрессии, хотел увидеть детей, в связи с чем оговорил себя, в том числе и в том, что у него была бита и он ее выкинул в сугроб на огороде около дровяника, суд также считает надуманным, поскольку показания от * г. и от * г. были даны им в присутствии защитника, замечаний на протокол от Фрушичева П.А. не поступали. Фрушичев П.А. также добровольно дал показания * г. при проверке показаний на месте, при этом сам указывал на место, куда выкинул биту после совершенного им преступления. Обнаружение свидетелем *. бейсбольной биты именно в том месте, где указывал Фрушичев П.А., также свидетельствует о том, что Фрушичев П.А. первоначально давал правдивые показания. Кроме того, в ходе судебного заседания * года Фрушичев П.А. уточнил свои показания и пояснил, что когда он пошел к * то бита у него была и он, возможно, нанес ею удар * и * Показания Фрушичева П.А. от * г., * г. и от * г. согласуются и с его явкой с повинной, где он также указал, на то, что нанес удары *. и * бейсбольной битой, затем поджег занавеску в комнате, пытался поджечь диван (т.1л.д. 103-104); Нанесение телесных повреждений потерпевшим именно битой подтверждается и показаниями свидетелей * * Так из показаний свидетеля * следует, что он видел как Фрушичев П.А. входил в дом к * и у него под курткой находился длинный предмет и он понял, что это бита. Из показаний свидетелей *. и * также следует, что * им говорил, что Фрушичев П.А. прятал под одеждой предмет. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля * данными ею на предварительном следствии. Так из оглашенных показаний свидетеля * следует, что у них дома имелась деревянная бита древесного цвета с надписью «Бригада», где она сейчас она не знает (т. 2л.д. 32-34). Оценивая показания свидетеля *. в ходе судебного заседания, суд учитывает, что * является супругой Фрушичева П.А. и соответственно расценивает ее показания в судебном заседании, в том числе, и о том, что у них в доме была иная бита, как стремление смягчить ответственность Фрушичева П.А. Вместе с тем, показания, данные свидетелем * в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Фрушичева П.А., данными им на предварительном следствии * г., * г. и от * г., а также с показаниями свидетелей * *., * * Из показаний свидетеля * следует, что он нашел деревянную бейсбольную биту с надписью «Бригада» в огороде дома, где проживал Фрушичев П.А.. * *. ему рассказала, что Фрушичев П.А. наносил удары *. и *. битой. * сказала, что это именно та бита, которую Фрушичев П.А. взял из дома перед тем, как идти в дом к * *. Довод подсудимого Фрушичева П.А. о том, что свидетель *. не читала показания, и следователь при допросе не разъяснял ей права, противоречит материалам дела, а также показаниям свидетеля *., которая показала в судебном заседании, что в протоколах имеются ее подписи, и она подписывала данные протоколы. Так из протоколов допросов свидетеля * в т. 2л.д. 29-31, 32-34 следует, что она прочитала протоколы допроса лично и подписала их, права свидетелю, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, * были разъяснены, о чем имеется собственноручная ее подпись. Замечаний в ходе допроса и по окончанию допроса от * не поступало. Протоколы допроса являются относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Показания данных свидетелей, в том числе показания самого подсудимого на предварительном следствии, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта в отношении * и * Так согласно заключению эксперта № * от * года, все телесные повреждения * * причинены при действии тупого твердого предмета по механизму удара возможно деревянной битой (т.2л.д. 45-54). Согласно заключению эксперта № * от * года повреждения * причинены при действии тупого твердого предмета по механизму ударов (т.2л.д. 60-62). Эксперт *. в судебном заседании подтвердила свои заключения и пояснила, что повреждения потерпевшим были нанесены бейсбольной битой и не могли быть причинены топором, рукой и кулаком, кочергой. Довод подсудимого Фрушичева П.А. и защиты о том, что Фрушичев П.А. не хотел никого убивать, не обоснован, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так из показаний свидетеля * от * года, оглашенных в судебном заседании, следует, что когда она вернулась домой от * на вопрос мужа Фрушичева П.А. приставал ли к ней *., она ответила, что приставал. Фрушичев П.А. сказал, что сделает ему плохо, то есть имел в виду, что он убьет * После чего оделся и ушел, а когда вернулся с бутылкой водки, то сказал: «Твой * горит». Она поняла, что муж поджег дом * (т. 2л.д. 32-34). В ходе судебного заседания * г. свидетель * показала, что когда Фрушичев П.А. сказал, что сделает *. плохо, она поняла, что он изобьет * Вместе с тем, показания, данные свидетелем * * г. (т. 2л.д. 32-34) суд признает правдивыми, достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами. Изменение показаний свидетелем в судебном заседании, суд расценивает как стремление смягчить ответственность подсудимого Фрушичева П.А. Доводы подсудимого и его защитника о том, что бейсбольная бита не может являться вещественным доказательством по данному уголовному делу, поскольку приобщена к материалам дела в нарушение норм УПК РФ, была обнаружена * соответствующего постановления в связи с изъятием биты не имелось, биологическая дактилоскопическая экспертиза для отыскания отпечатков и следов крови не была проведена, суд считает несостоятельными. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте Фрушичев П.А. указал место, в котором он выбросил в снег биту в огороде, расположенном за его домом и дровяником. Из показаний свидетеля *. следует, что в * года, после того как стаял снег, в огороде за домом Фрушичева П.А. на расстоянии примерно пяти метров от погреба, то есть в месте, ранее указанном Фрушичевым П.А., он обнаружил биту светлого цвета, с надписью «*», после чего он передал биту сотруднику милиции * *., который впоследствии выдал биту в ходе выемки * года следователю в установленном УПК РФ порядке. Свидетели *. и * подтвердили, что бита, являющаяся вещественным доказательством по делу, именно та, которая была найдена *. в огороде за домом Фрушичева П.А. и передана им * который впоследствии выдал данную биту следователю в соответствии с протоколом выемки. При таких обстоятельствах указанная бита обоснованно признана вещественным доказательством по уголовному делу. Суд считает также не состоятельными доводы подсудимого о квалификации его действий в отношении *. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку у * не было тяжкого опасного вреда здоровью, о переквалификации действий в отношении * на ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. у него не было умысла на убийство * Суд считает также несостоятельными доводы защиты в части того, что квалификация действий подсудимого Фрушичева П.А. в отношении *. дана не верно, поскольку последняя умерла не сразу, а спустя некоторое время в больнице, умысел виновного был направлен не на причинение смерти, а лишь на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствует и квалификация действий подсудимого в отношении потерпевшего * Кроме того, у подсудимого не было умысла на умышленное уничтожение имущества. В доме повреждены только скатерть, занавеска и частично мебель и соответственно в действиях подсудимого не имеется состава преступления. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, из заключения эксперта № * от * года, следует, что у * по данным медицинских документов имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома костей свода черепа в теменно-височной области справа, двойного перелома нижней челюсти, ушибленных ран волосистой части головы. Указанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета по механизму ударов в срок с * на * года и повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью (т.2л.д. 60-62). Эксперт *. в судебном заседании подтвердила свое экспертное заключение в отношении потерпевшего *., подтвердив, что * был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Данный вывод основан экспертом на основании медицинских документов, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имелся перелом черепа. Указание экспертом в акте обследования *. на наличие у него средней тяжести вреда здоровью был сделан до проведения экспертизы, до получения всех медицинских документов, рентгеновского снимка, истории болезни. Таким образом, потерпевшему * был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. То обстоятельство, что смерть *. наступила не на месте происшествия, а в больнице не свидетельствует о том, что в действиях подсудимого не было умысла на убийство *. и его действия подлежат переквалификации. То обстоятельство, что от нанесенных Фрушичевым П.А. ударов той же битой не наступила смерть *., а был причинен только тяжкий вред его здоровью, не является доказательством того, что подсудимый не желал наступления смерти *., полагая, что на диване лежит * Объективные действия подсудимого непосредственно свидетельствуют о том, что он шел в дом *. с целью убийства, об умысле на убийство свидетельствует и то обстоятельство, что после нанесения ударов битой по голове *., убедившись, что это * а не *., подсудимый не останавливается и с целью убийства наносит удар битой по лежащему на диване человеку, при этом полагает, что это * Фрушичев П.А. наносит удар битой в голову, т.е. в жизненно-важный орган. Об умысле на убийство * свидетельствует способ и орудие преступления (бита), локализация телесных повреждений (нанесение *. повреждений в область головы), а также последующее поведение Фрушичева П.А., который поджег дом, в котором находились потерпевшие. При таких обстоятельствах суд полагает, что умысел подсудимого в отношении *. был направлен именно на причинение смерти. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Фрушичева П.А. в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого по эпизоду потерпевшего * с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ. Переквалификация действий подсудимого в данной части государственным обвинителем мотивирована. В силу ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения. Довод подсудимого и защиты о том, что в действиях Фрушичева П.А. отсутствует указанный состав преступления опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний потерпевшего * следует, что если бы его дом сгорел, то ему бы был причинен значительный ущерб, т.к. указанный дом был единственным его жильем. Занятая подсудимым Фрушичевым П.А. позиция в судебном заседании, в части того, что он не поджигал дом потерпевшего * а поджег бумагу, но затем затушил ее, опровергается его же показаниями, данными на предварительном следствии. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого * г. и * г., Фрушичев П.А. показал, что после нанесения ударов битой *. и *. он перед выходом поджег спичкой занавеску и хотел спичкой поджечь кровать, но у него не получилось. Занавеску и кровать поджег для того чтобы привлечь внимание соседей, чтобы они вызвали скорую помощь(т.1л.д. 114-118),(т.1л.д. 130-134). Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого. Данными им в ходе проверки показаний на месте * г. (т. 1л.д. 119-122). Суд признает данные показания подсудимого Фрушичева П.А. на предварительном следствии правдивыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами. Из показаний свидетелей * * следует, что они тушили пожар в доме * закидывали очаги пожара снегом. При этом свидетели подробно описали где происходило горение. Показания указанных свидетелей согласуются также с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших очаги возгорания и горения (т.1л.д. 32-37, 77-81); пожарно-техническим заключением от * года, согласно которого причиной возникновения пожара в доме № * по ул. * в г. * являются умышленные действия по уничтожению чужого имущества путем поджога (т.1л.д. 87); заключением пожарно-технической экспертизы № * от * года, где также указаны три очага пожара и причина пожара - поджег (т.2л.д. 95-98). Утверждение подсудимого о том, что он вначале поджег, а затем затушил бумагу, занавеску и кровать не поджигал, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Довод о том, что дом у потерпевшего не сгорел, что сгорела занавеска и частично повреждена мебель, что не могло причинить значительного ущерба потерпевшему, не может быть принят судом, поскольку преступление Фрушичевым П.А. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно пожар был ликвидирован свидетелями *. Если бы пожар не был ликвидирован свидетелями, то * лишился бы своего жилища. Умысел подсудимого был направлен на уничтожение жилого дома, а не на уничтожение занавески, части мебели, в связи с чем не должна проводиться оценка непосредственно поврежденной занавески, обгоревшей мебели. Об умысле на уничтожение всего жилого дома свидетельствуют три очага пожара, расположенных в различных частях дома. Объективные действия подсудимого Фрушичева П.А. свидетельствуют о том, что он желал уничтожить имущество *. путем поджега жилого дома, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно справки стоимость дома, расположенного по адресу: г. *, в ценах * года составляет * рублей (т.1л.д. 90), что могло причинить потерпевшему значительный материальный ущерб в силу значимости для него жилого дома, при наличии у него единственного жилого помещения. Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что данные показания последовательны и логичны, согласуются между собой, и с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого данными лицами, судом не установлено. Отрицание подсудимым Фрушичевым П.А. своей вины в совершении преступлений, суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. Суд квалифицирует действия подсудимого Фрушичева П.А. ( в отношении потерпевшего * по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ) как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в отношении * по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в отношении потерпевшего * по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Суд учитывает, что Фрушичев П.А. совершил умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью * опасного для жизни человека. Для чего он ударом кулака сбил *. со стула, а когда тот упал, нанес ему два удара битой по голове, причинив тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Фрушичев П.А. после того как нанес удары битой по голове * и, убедившись, что это не *., увидев на кровати лежащего человека, решив, что это *., умышленно с целью убийства, нанес один удар битой по голове лежащей на диване *., причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего от полученных телесных повреждений она скончалась в больнице. Фрушичев П.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение имущества потерпевшего * а именно жилого дома, для чего он поджег в различных местах имущество, находящееся в доме и ушел с места происшествия, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. пожар был ликвидирован соседями * Доведение преступных действий до конца могло повлечь причинение потерпевшему значительного ущерба в виде уничтожения жилого дома, являвшегося единственным жильем для потерпевшего. При назначении наказания подсудимому Фрушичеву П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Фрушичевым П.А. совершены три преступления, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, повлекшее необратимые последствия, одно тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, и одно преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Мотивом совершения указанных преступлений послужили действия супруги подсудимого, предоставившей ему ложную информацию о противоправном поведении * в отношении нее. Фрушичев П.А. * Допрошенные в судебном заседании свидетели *. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как любящего и заботливого отца, отзывчивого человека. Вместе с тем, свидетель * полагала, что Фрушичев П.А. не достаточно проявлял должного контроля за детьми, за своей женой и отношением ее к детям. Суд признает Фрушичева П.А. * В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фрушичеву П.А., наличие *. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Фрушичеву П.А., *, а также совершение преступлений во взволнованном состоянии вследствие переживаний за своих детей и супругу * *., сообщившую ему ложные сведения в отношении * Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, необратимости наступивших последствий, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд полагает, что исправление Фрушичева П.А. возможно только в условиях изоляции от общества. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Фрушичеву П.А. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Срок наказания подлежит назначению с учетом требований ст. ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Фрушичева П.А. под стражей с * года по * года, должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Отбывание лишения свободы Фрушичеву П.А. должно быть определено в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Фрушичеву П.А. с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено. Не имеется оснований и для применения отсрочки отбывания наказания Фрушичевым П.А. до достижения несовершеннолетними детьми подсудимого четырнадцатилетнего возраста. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства: бейсбольная бита в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, а также три осколка глиняного горшка, наволочка розово-сиренево-зеленого цвета, наволочка зелено-синего цвета, смыв с пола на марлевом тампоне, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; куртка черного цвета, штаны серого цвета и ботинки черного цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - Фрушичеву П.А. по вступлению приговора в законную силу. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги адвоката Юнусова М.А. по защите подсудимого Фрушичева П.А. на предварительном следствии в сумме * руб. * коп., при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме * руб. и * руб. и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме * руб. * коп., а всего в сумме * руб., оплаченные за счет федерального бюджета РФ, подлежат взысканию с подсудимого Фрушичева П.А. в доход государства. Суд не находит оснований для освобождения Фрушичева П.А. от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Фрушичева Павла Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ), ч.1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ) в виде * лишения свободы, - по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде * лишения свободы, без ограничения свободы, - по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 167 УК РФ в виде * лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Фрушичеву П.А. наказание в виде * лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения- содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с * года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с * года по * года включительно. Вещественные доказательства: биту, три осколка глиняного горшка, две наволочки со следами крови, смыв с пола на марлевом тампоне - уничтожить; ботинки, куртку, джинсы - возвратить осужденному Фрушичеву П.А. по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Фрушичева Павла Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату по назначению Юнусову М.А. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме * руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фрушичевым П.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.А.Уткина