ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Малая Вишера
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора Маловишерского района Филимонова С.В.,
подсудимого Дмитриева В.И.,
защитника Соловьева Е.А., представившего удостоверение № * и ордер №*, защитника Мельниковой Н.А.
при секретаре Степановой Н.Г., а также потерпевшей Моисеевой В.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дмитриева Владимира Ивановича, *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого Дмитриева В.И. в убийстве *.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с * часов * минут *до * часов*минут * года, в сторожевой будке предприятия ООО «*», расположенной по адресу: *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Дмитриев В.И. нанес *удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека области верхней и нижней губы, не повлекшее вреда здоровью потерпевшей, после чего умышленно, с целью причинения смерти *нанес ей множественные удары ножом по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой щечной области, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, не проникающей в грудную полость, колото-резаной раны задней поверхности основной фаланги указательного пальца левой руки, трех колото-резаных ран левой ягодичной области, причинив *легкий вред здоровью, колото-резаной раны нижнебрюшной области справа, проникающей в брюшную полость с повреждением матки, повлекшей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшей, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, повлекшей тяжкий, опасный для жизни *вред здоровью и ее смерть на месте происшествия.
Подсудимый Дмитриев В.И. в судебном заседании виновным себя в убийстве *признал полностью.
Подсудимый Дмитриев В.И. показал, что после употребления спиртных напитков с **года в вечернее время в сторожевой будке ООО «8», расположенной *, опьянел и ничего не помнит. Очнулся дома поздно вечером. Обнаружив, что потерял шапку, пошел обратно в сторожевую будку. В будке пахло горелой тряпкой. На полу лежала потерпевшая. Он хотел ее поднять, но увидел рану на животе. В это время подъехала автомашина, водитель крикнул ему, что он делает. Он убежал. Допускает, что показания, которые дал в ходе предварительного расследования, правдивые.
В ходе предварительного расследования Дмитриев В.И. показал, что употреблял спиртное с **года в вечернее время в сторожевой будке ООО «*». Когда они выпили две бутылки портвейна, *стала говорить ему, что хочет вступить с ним в половую связь, стала раздеваться, оголила грудь. Он отказался. Потерпевшая стала ругаться, оскорблять его, назвала его «*», «*». Он разозлился, взял со стола нож и нанес потерпевшей удары ножом в область груди и живота. Поняв, что * может умереть, попятился назад, задел электрический обогреватель и телевизор, вышел из будки и пошел домой. Нож выбросил по дороге возле забора пилорамы. Дома взял бутылку вина, вернулся назад, чтобы извиниться перед *. Потерпевшая была жива, дышала. В это время он услышал, что подъезжает автомобиль, выскочил из будки и услышав крик: «Стой! Стрелять буду!», крикнул в ответ: «Стреляй!» и убежал (т. *л.д. *).
Вина Дмитриева В.И. в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Моисеева В.Н. показала, что *года около * часа к ним домой пришел водитель ООО «*», и сообщил, что в сторожевой будке лежит мертвая *. С *она побежала на пилораму. В сторожевой будке, увидела труп *. Шуба у нее была расстегнута, нижняя одежда спущена до колен, приподнята кофта. Тело *и пол в будке испачканы кровью. Она попросила *сообщить о случившемся *, чтобы та вызвала милицию.
Свидетель *показал, что с * года проживал с *. *года *пришла на работу в ООО «*» в * часов * минут. Он в это время ремонтировал в сторожевой будке телевизор. Около * часов пришел в будку пьяный Дмитриев В.И. и принес бутылку портвейна. Дмитриев В.И. и *стали употреблять спиртное. За время распития спиртного ссор и конфликтов не возникало. В начале * часа он принес из дома в сторожку продукты питания. Около * часов по просьбе подсудимого принес вторую бутылку портвейна. Но как ее пили, он не видел. Подсудимый опьянел. * сказала: «Пусть проспится». Он пришел домой около 8 часов. Дмитриев В.И. остался спать на диване. *года около*часов * минут ему позвонил *и сообщил, что на территории пилорамы что-то случилось. Придя в сторожевую будку с Моисеевой В.Н., увидел, что *мертва, находится в полусидящем положении, прислонившись к дивану, на котором ранее спал Дмитриев В.И., голова у нее была запрокинута назад, свитер приподнят по грудь, одежда ниже пояса приспущена до колен. Телевизор и обогреватель в будке опрокинуты, все раскидано. Он сообщил Моисеевой В.Н., что *мертва.
Свидетель *в судебном заседании показал, что *года около *часов * минут подъехал к воротам пилорамы ООО «*», включил спецсигнал в виде желтых проблесковых маячков, чтобы сторож вышел из будки, расположенной рядом с воротами и открыл дверь. Ворота никто не открыл. Из сторожевой будки выскочил мужчина, который побежал вправо мимо распиловочных цехов. Он его не разглядел, но подумал, что тот совершил кражу из сторожки и стал его преследовать, крикнув: «Стой». Мужчина не остановился и убежал по сугробам. Войдя в сторожевую будку, он увидел труп женщины, который находился в полусидящем положении на полу, прислонившись к дивану слева от входа, куртка у нее была расстегнута, свитер приподнят до уровня груди. Увидев на обогревателе дымящую тряпку, из удлинителя вытащил все вилки, обесточив электрические приборы, расположенные в сторожке. После чего позвонил начальнику ООО «*» о происшествии.
Свидетель *в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям, которые дал в ходе судебного разбирательства (т. *л.д. *).
Свидетель *показала, что *работала сторожем в ООО «*», которое расположено рядом с их домом. Сосед по дому Дмитриев В.И. в последнее время часто ходил по улице в нетрезвом виде, демонстрировал нож и пистолет. Подсудимый иногда бывал у них дома, распивал спиртные напитки. *года * ушла вечером на работу. Около * часов пришел домой *и сказал, что*с Дмитриевым В.И. в сторожевой будке употребляют спиртные напитки. Около часа ночи *на мобильный телефон позвонил его начальник и сказал, что с *что-то случилось. *вместе с Моисеевой В.Н. пошли на территорию ООО «*». Через некоторое время * сообщила, что *мертва. Она вызвала сотрудников милиции.
Свидетель *показал, что работает генеральным директором ООО «*». Ранее у них несколько месяцев работал Дмитриев В.И., но был уволен, поскольку однажды пришел на работу в нетрезвом виде и стал стрелять из газового пистолета. В ООО «*» сторожем работала * * года от работников предприятия узнал о совершенном на территории предприятия преступлении.
Кроме признания своей вины подсудимым, показаний свидетелей, вина Дмитриева В.И. подтверждается совокупностью следующих достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
*года в * час * минут в ОВД по Маловишерскому району поступило телефонное сообщение от *о том, что в заброшенной будке «*» обнаружен труп *со следами порезов на лице (т.*л.д. *).
Протоколом осмотра места происшествия от *года установлено, что в *см от входа в будке, расположенной на территории ООО «*», расположенной по адресу: *, находится труп *, который спиной прислонен к дивану, голова запрокинута назад, левая рука лежит на диване, правая вдоль туловища. Шуба и халат расстегнуты, майка приподнята, брюки, колготки и трусы приспущены. *года температура в ложе трупа +5 С. Ректальная температура + 28С. Трупное окоченение отсутствует, трупных пятен нет. На колготках и трусах имеется сквозное повреждение длиной 1,7 см. При осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в левой щечной области, две колото-резаных раны на передней поверхности грудной клетки. Колото-резаная рана в брюшной области справа. Три колото-резаных раны в левой ягодичной области. На верхней губе кровоподтек багрового цвета. Лицо трупа в крови. На диване, на полу, на деревянной палке, обнаруженной слева от трупа следы вещества бурого цвета в виде помарок и брызг похожие на кровь. В ходе осмотра изъят журнал учета охраны предприятия (т. *л.д. *).
*года в ОВД по Маловишерскому району обратился с явкой с повинной Дмитриев В.И., из которой следует, что*года он вместе с *у нее на рабочем месте употреблял спиртное. Между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшей несколько ударов складным ножом (т. *л.д. *).
Показания, данные при производстве предварительного следствия, Дмитриев В.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что * года после *часов в сторожевой будке после употребления спиртного, *предложила заняться с ней сексом, сняла трусы, приспустила брюки, подняла кофту, обнажив грудь. Он отказался, из-за того, что потерпевшая являлась сожительницей его друга *. *стала его оскорблять, назвала «*» и обещала рассказать об этом знакомым. Он разозлился и складным ножом нанес потерпевшей удары по туловищу (т. *л.д. *).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № * от *года следует, что у *обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана левой щечной области (рана №1), колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением сердца (рана №2), колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки не проникающая в грудную полость (рана №3), колото-резаная рана нижнебрюшной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением матки (рана №4), колото-резаная рана задней поверхности основной фаланги указательного пальца левой руки (рана №5), колото-резаные раны левой ягодичной области (раны №6, №7, № 8). Указанные телесные повреждения имеют прижизненное происхождение, являются колото-резаными повреждениями, возникшими от действия предмета, обладающего колюще-режущим действием (ножом, имеющим одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами в следообразующей части, ширина клинка не менее 14-19мм, толщина клинка со стороны обуха не менее 0,6-1,5мм); с достаточной силой, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени и по давности образования соответствуют 09-10 февраля 2010года. Длина раневого канала раны №2 около 9см, раневой канал идет в направлении спереди назад, справа налево и горизонтально по отношению к вертикальному положению тела потерпевшей. Длина раневого канала раны №4 около 7см, раневой канал идет в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо по отношению к вертикальному положению тела потерпевшей. Смерть *наступила от причиненного ей тяжкого опасного для жизни вреда здоровью - колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в центре (рана №2), проникающего в грудную полость со сквозным повреждением тела грудины, перикарда и правого предсердия сердца, сопровождавшихся тампонадой сердечной сорочки кровью, т.е. излившаяся в полость перикарда, кровь сдавила сердце и оно прекратило сокращаться. Таким образом, между полученным *колото-резаным ранением (рана №2) и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь. После причинения колото-резаного ранения (рана №2) смерть *должна была наступить быстро, в течение времени, могущего исчисляться несколькими минутами (десятком минут) и совершение ей активных, целенаправленных действий мало вероятно. Колото-резанная рана нижнебрюшной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением матки (рана №4), влечет за собой причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью. Какого-либо влияния на смертельный исход не оказала и в причинной связи с наступлением смерти *не состоит. Остальные повреждения в виде колото-резаных ран левой щечной области (раны №1), передней поверхности грудной клетки (рана№3), задней поверхности основной фаланги указательного пальца левой руки (рана №5), левой ягодичной области (раны №6, №7, №8), по своему характеру обычно у живых лиц влекут за собой легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти *не состоят. В момент причинения повреждений положение нападавшего к потерпевшей могло быть самым разнообразным. При исследовании трупа *обнаружено также телесное повреждение в виде кровоподтека области верхней и нижней губы. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком, незадолго до наступления смерти. Обычно у живых лиц не влечет за собой причинения вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Колото-резаная рана указательного пальца левой руки (рана №5), обнаруженная при исследовании трупа *может свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне. Принимая во внимание характер трупных явлений, установленных при исследовании трупа на месте происшествия, смерть *могла наступить *года, в период времени с *часов*минут до * часов * минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа *, обнаружен этанол в концентрации в крови 1,7‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. *л.д. *).
Судебно-медицинский эксперт *показал, что по внешнему виду ран, исследованных им на месте происшествия и при проведении экспертизы, принимая во внимание, что кровоизлияния во всех колото резаных ранах были небольшие, он пришел к выводу, что они были нанесены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени в течение времени, могущего исчисляться несколькими минутами, совершение потерпевшей активных, целенаправленных действий мало вероятно, по давности образования соответствуют *года.
*года при задержании Дмитриева В.И. по подозрению в совершении преступления, от него изъята шуба (т. *л.д. *).
В ходе выемки *года в бюро судебно-медицинских экспертиз изъята одежда *- двое рейтуз, брюки спортивные, свитер (т. *л.д. *).
В ходе выемки *года у Дмитриева В.И. изъято: телогрейка, куртка, валенки (т.л.д. *).
В ходе осмотра на телогрейке-безрукавке, куртке-фуфайке (ватнике), валенках, изъятых у Дмитриева В.И., обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь л.д.*).
В ходе осмотра на тренировочных брюках, рейтузах, свитере, принадлежащих *, имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. На расстоянии 28 см от пояса и на расстоянии несколько сантиметров друг от друга на спортивных брюках и на рейтузах имеются три повреждения ткани поперечного направления линейной формы длинной 1,7 см каждая, шириной 0,3см с неровными краями (т. *л.д. *).
Из заключения судебной экспертизы № * от *года следует, что на шубе, телогрейке, валенках Дмитриева В.И., смывах с ногтей левой руки, подногтевом содержимом с обеих рук подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от *(т. *л.д. *).
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Из заключения амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № * от *года следует, что Дмитриев В.И. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Дмитриев В.И. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев В.И. не нуждается. Дмитриев В.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином психическом состоянии, исключающем возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Дмитриев не имеет психических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т.л.д. *).
Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *года № *следует, что Дмитриев В.И. в настоящее время хроническим, временным расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. У Дмитриева В.И. не выявлено какой-либо психотической симптоматики, которая лишала бы его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В момент инкриминируемого ему деяния Дмитриев В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и состоянии патологического алкогольного опьянения) не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует указание на употребление им незадолго до правонарушения алкогольных напитков, сохранность ориентировки, целенаправленность его действий, у него отсутствовали признаки нарушения сознания, какой-либо психотической симптоматики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявленные в ходе проведения ССПЭ ссылки на запамятование обстоятельств правонарушения не подтверждаются данными объективного обследования, материалами уголовного дела, не укладываются в клиническую картину какого-либо очерченного психического расстройства, часто встречаются в клинике простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев В.И. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и самоотчета предложенного Дмитриевым В.И. в ходе текущей экспертизы позволяет сделать вывод о том, что в период совершения инкриминируемого деликта в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение Дмитриев В.И. не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерных для указанных состояний динамики переживаний, а также наличие состояния алкогольного опьянения. Предъявляемое Дмитриевым В.И. запамятование событий деликта не укладывается в картину какого-либо эмоционального состояния и не связано с ним (т. *л.д. *).
Оценив данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, заключение амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № * от *года, заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *года № *, в совокупности с другими доказательствами суд признает Дмитриева В.И. вменяемым.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Дмитриев В.И. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти *, доказанной полностью.
Действия Дмитриева В.И. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия Дмитриева В.И. как убийство, суд исходит из того, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая в ходе распития спиртных напитков стала выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, оскорблять, унижать его достоинство. Между * и Дмитриевым В.И. произошел конфликт, возникли неприязненные отношения. В результате чего Дмитриев В.И. умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти *, желая ее наступления, нанес несколько ударов ножом по различным частям тела потерпевшей, один из которых в область передней поверхности грудной клетки, проникающий в грудную полость с повреждением сердца, повлекший тяжкий, опасный для жизни * вред здоровью и ее смерть на месте происшествия.
При квалификации действий суд учитывает, что подсудимый умышленно взял в руки нож и нанес им удар в жизненно-важный орган, предвидел и должен был предполагать наступление смерти, которая наступила в короткий промежуток времени в течение нескольких минут (десятка минут) после причинения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, повлекшей тяжкий, опасный для жизни * вред здоровью и ее смерть на месте происшествия. Суд также учитывает, что удар был нанесен ножом, т.е. предметом, который по его характеристикам нельзя отнести к разряду орудий, которые бы не причинили смертельных телесных повреждений. При таких обстоятельствах, суд исключает возможность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы подсудимого и защитника о том, что Дмитриев В.И. в день убийства* находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому подсудимый ничего не помнит, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия Дмитриев В.И. полностью признал свою вину в убийстве *, указал обстоятельства совершенного преступления и его мотивы, о чем сообщил в явке с повинной, свои признательные показания подтвердил при проверке показаний на месте. Показания, которые Дмитриев В.И. дал в ходе расследования уголовного дела, суд считает правдивыми, они согласуются с другими материалами дела. Показания, которые подсудимый дал в судебном заседании о том, что он не помнит события в день убийства *, опровергаются заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *года № *, из которой следует, что предъявленные в ходе проведения ССПЭ ссылки на запамятование обстоятельств правонарушения не подтверждаются данными объективного обследования, материалами уголовного дела, не укладываются в клиническую картину какого-либо очерченного психического расстройства, какого-либо эмоционального состояния и не связано с ним, часто встречаются в клинике простого алкогольного опьянения.
Доводы защиты о том, что возможно убийство совершило другое лицо, либо свидетель *у которого имелся умысел на убийство, а именно ревность, а также то, что между причиненными ранениями, повлекшими легкий вред здоровью и ранением, повлекшим смерть потерпевшей имелся промежуток времени, суд считает не обоснованными по следующим основаниям. Судебно-медицинский эксперт * показал, что ранения были нанесены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени в течение времени, могущего исчисляться несколькими минутами, совершение потерпевшей активных, целенаправленных действий маловероятно, по давности образования соответствуют * года. Из показаний свидетеля *и потерпевшей Моисеевой В.Н. следует, что до сообщения о смерти **находился дома и на место происшествия пришел вместе с Моисеевой В.Н. Свидетель *показал, что хорошо знал *до убийства *, т.к. тот работал на предприятии ООО «*», поэтому узнал бы его, если бы он выбежал из сторожевой будки.
Доводы защитника о том, что у подсудимого не было мотива для убийства, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний подсудимого следует, что между ним и *возник конфликт, ссора, потерпевшая его оскорбила, унизила его честь и достоинство, стала вести себя аморально, угрожая распространением информации о нем, которая не соответствовала действительности.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. Дмитриев В.И. помощником участкового уполномоченного ОВД по Маловишерскому району характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, со слов соседей характеризуется отрицательно (т. *л.д. *). Однако согласно справки ИЦ УВД Новгородской области Дмитриев В.И. не судим (т.*л.д. *), к административной ответственности не привлекался (т. *,л.д. *); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. л.д. *); по месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб на его поведение в домоуправление не поступало (т.*л.д.*); по месту работы в ООО «*» характеризуется положительно - за время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, возложенные на него трудовые обязанности исполнял удовлетворительно, был эмоционально сдержан и малообщителен, в общественной жизни коллектива участия не принимал, жалоб на недостойное поведение в быту на Дмитриева В.И. не поступало (т.*л.д. 8); по месту работы в ГУ «*» где работал в должности пожарного с *года по *года характеризуется положительно - проявил себя исполнительным дисциплинированным работником к своим обязанностям относился добросовестно, неоднократно принимал участие в тушении пожаров, в коллективе пользовался уважением, дисциплинарных взысканий не имел (т.*л.д. *).
В соответствии с п. «и,з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит также признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дмитриеву В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дмитриеву В.И. наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания, суд учитывает мотив, цель совершения преступления, умысел в действиях виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, мнение потерпевшей.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дмитриева В.И. с *года по *года должно быть зачтено в срок отбытия наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Режим отбытия наказания Дмитриеву В.И. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирается в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: рейтузы, свитер, брюки спортивные, журнал учета охраны предприятия, как не востребованные потерпевшей - уничтожить; шубу, куртку, безрукавку, валенки вернуть подсудимому.
В ходе предварительного расследования защитнику Быстровой Е.Э. выплачены процессуальные издержки - оплата за услуги защитника из федерального бюджета РФ в сумме * рубль * копеек.
Подсудимый Дмитриев В.И. возражал против возмещения процессуальных издержек в сумме * рубль*копеек, ссылаясь на то, что не работает, денежных средств у него нет.
Суд приходит к выводу, что возражения Дмитриева В.И. не обоснованы, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Принимая во внимание положения ст. 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с осужденного процессуальные издержки - оплату за услуги защитника в сумме * рубль * копеек, взысканные Быстровой Е.Э.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок *(*) лет в исправительной колонии * режима.
Срок наказания Дмитриеву В.И. исчислять с *года.
Зачесть Дмитриеву В.И. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с *года по *года.
Меру пресечения - содержание под стражей Дмитриеву В.И. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: рейтузы, свитер, брюки спортивные, журнал учета охраны предприятия - уничтожить; шубу, куртку, безрукавку, валенки вернуть подсудимому.
Взыскать с Дмитриева Владимира Ивановича в пользу федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме * рубль * копеек, взысканные в пользу защитника Быстровой Е.Э.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Дмитриевым В.И. в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий Ю.М. Савельев