Дело № 1-9/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Чудово Новгородской области 16 февраля 2011 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Герасимовой Е.С.,
подсудимых Кузьмина Е.А., Васюка Р.Р.,
защитника подсудимого Кузьмина Е.А. в лице адвоката Матюнькиной Н.П., представившей удостоверение * и ордер *, защитника подсудимого Васюка Р.Р. в лице адвоката Карпиной Т.М., представившей удостоверение * и ордер *, потерпевшего *
при секретаре Луневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузьмина Евгения Алексеевича *
*
*
*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Васюка Романа Романовича *
*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил:
Вину Кузьмина Е.А. и Васюка Р.Р. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кузьмин Е.А. и Васюк Р.Р. * г. в период времени с * час. * мин. до * час. * мин., имея умысел на хищение автомашины, вступив в преступный сговор между собой, а также со * совместно, распределив роли, около подъезда * дома № * по * в * области, тайно из корыстных побуждений, завладели принадлежащей * автомашиной * г.н. * с находящимся в ней имуществом. При этом Кузьмин Е.А. подошел к автомашине, ножом вырезал резинку задней левой форточки на двери, вынул стекло, открыл двери, проник в салон, сел на водительское сидение, разобрал замок зажигания, в то время когда Васюк P.P. и * наблюдали за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала об опасности в случае приближения к ним посторонних лиц и владельца машины. Далее совместными действиями Кузьмин Е.А., Васюк P.P. и * не заводя двигателя, оттолкали автомашину до выезда со двора дома * по * в * области, где Кузьмин Е.А. сел в автомашину, соединив напрямую провода зажигания, завел двигатель автомашины, после чего поехали в пос. * *. Совместными действиями Кузьмин Е.А., Васюк P.P. и * тайно похитили принадлежащую * автомашину стоимостью * рублей, с находящимся в ней имуществом: автомагнитолой * стоимостью * рублей, * стоимостью * рублей за пару, общей стоимостью *, * стоимостью * рублей, набором * стоимостью * рублей, * стоимостью * рублей, всего на общую сумму * рублей, причинив * значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые Кузьмин Е.А. и Васюк Р.Р. признали вину в совершении указанного преступления.
Подсудимый Кузьмин Е.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и показал, что * г., встретившись с Васюком Р.Р. и * * решили поехать на машине * в *, чтобы «пройтись по машинам» с целью совершения из них краж. В * остановились на площади, во дворе д. * * по * увидели автомобиль * темно-зеленого цвета. Их привлекли колеса, решили снять с данной машины ряд запчастей. Когда увидели машину, то они заранее распределили, что каждый возьмет из автомобиля. Ему (Кузьмину) нужны были колеса, * - магнитола, Васюку Р.Р.- торпеда. Сигнализации на автомобиле не было, это проверил Васюк Р.Р. ударом по колесу. Ножом, который взял у Васюка Р.Р., он (Кузьмин) вырезал резинку задней форточки, влез в машину и разобрал замок зажигания. Васюк Р.Р. и * в это время стояли и наблюдали за обстановкой вокруг. * стоял у двери подъезда и смотрел, чтобы не вышел хозяин. Когда он (Кузьмин) находился в машине, он понял, что можно украсть автомобиль целиком и предложил Васюку Р.Р. и * украсть автомобиль. Они обсудили все это около подъезда и согласились. Кроме того, на колесах были секретки, и украсть их отдельно не было возможности. Машину решили оттолкать со двора, при этом он (Кузьмин) толкал машину со стороны водительской двери, а Васюк Р.Р. и * толкали машину сзади. Машину толкали метров 50-60 до площади, где он завел автомобиль, после чего поехали в д. * При этом вместе с ним в украденном автомобиле находился * а Васюк Р.Р. находился в автомобиле с *.. Автомобиль * поставили в гараж в д. *. * забрал себе из машины магнитолу и колонки, а Васюк Р.Р. взял торпеду. Разбирали машину он и Васюк Р.Р., часть деталей с машины продали, часть выкинули на свалку. В машине находилась магнитола с колонками, колесо, ключи, автомобильный компрессор.
Подсудимый Васюк Р.Р. показал, что Кузьмин Е.А. предложил прокатиться на машине в *. Совместно с Кузьминым Е.А., * и * они поехали в г* на машине * Оставив машину на площади, они втроем пошли пешком. Кузьмин Е.А. в одном из дворов увидел автомобиль * темного цвета и предложил снять колеса. Кузьмин Е.А. пошел в машину к * за инструментом. Он (Васюк) стучал по колесам, проверяя сигнализацию, сигнализации на машине не было. Через некоторое время Кузьмин Е.А. сказал, что колеса не открутить и машину придется украсть целиком, они согласились. Кузьмин Е.А. ножом вырезал резинку задней форточки. В это время он (Васюк) стоял на углу дома, а * стоял около подъезда, оба смотрели за обстановкой. Затем они все вместе оттолкали машину со двора, после чего Кузьмин Е.А. завел машину, и они поехали в д. *, где машину поставили в гараж. На следующий день в гараже он снял с машины торпеду и взял себе, собираясь продать ее. * взял себе магнитолу с динамиками. Машину разбирали совместно с Кузьминым Е.А., часть деталей они выкинули на свалку, часть деталей была продана. * взял себе магнитолу с динамиками.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого * показал, что вечером * г. он встретился с Кузьминым Е.А., Васюком Р.Р. и * Поехали в *, где остановились на площади. Он пошел за сигаретами, когда возвращался, встретил Васюка Р.Р., который сказал, что Кузьмин Е.А. собирается угнать машину, ему нужны колеса. Он подошел к машине * зеленого цвета, увидел магнитолу, которую захотел взять себе. Кузьмин Е.А. предложил украсть машину, они согласились. Он (*) встал около подъезда дома и смотрел за обстановкой. Кузьмин Е.А. позвал их с Васюком Р.Р., и они втроем стали отталкивать машину с места стоянки. После чего Кузьмин Е.А. завел машину, а они с Васюком Р.Р. пошли к машине *. Когда * подъехал на машине, которую они отталкивали с места стоянки, то Васюк Р.Р. сел в машину к * а он поехал с Кузьминым Е.А.. Приехав в д. * они поставили машину * в гараж к Кузьмину Е.А.. Из машины он взял себе магнитолу и колонки. Через несколько дней он подъехал к гаражу, где Кузьмин Е.А. и Васюк Р.Р. загрузили в его машину запчасти от автомашины *, а затем все вывезли на свалку. В гараже осталась задняя часть кузова от автомашины *
Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от * г. уголовное дело в отношении подсудимого * по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст. 25 УПК РФ.
Виновность подсудимых Кузьмина Е.А. и Васюка Р.Р. также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:
- показаниями потерпевшего *, согласно которым у него в собственности находился автомобиль *, г.н.з * года серебристо зеленого цвета, который он приобрел за * руб. в *. * г. около * час. *. он приехал домой с работы и поставил автомобиль напротив дома *, закрыв машину на ключ. Сигнализация на машине не была подключена. В ночь с * на * г. у него угнали данную машину. В автомобиле находились все документы, магнитола * с колонками, набор гаечных ключей, запасное колесо, автомобильный компрессор, которые также были похищены. Причиненный ущерб является для него значительным, поддерживает гражданский иск на сумму * руб.;
- показаниями свидетеля *, подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Васюка Р.Р., который указал место во дворе дома * по *, где увидели автомобиль * зеленого цвета. Васюк Р.Р. показал, что он, Кузьмин Е.А. и * отталкивали автомобиль с места, а затем Кузьмин Е.А. завел его и поехал, а он (Васюк) и * пошли к автомобилю, на котором приехали в *. После чего * сел в автомобиль к Кузьмину Е.А., а он (Васюк) поехал на машине с девушкой;
- показаниями свидетеля *, также подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, согласно которым её дом расположен рядом с домом * по ул. *. Около часа ночи она выглянула в окно, увидела, что трое или четверо ребят ходили по автомобильной площадке между машин. Сначала они подошли к машине белого цвета, потом к голубой, затем они подошли к машине зелёного цвета, принадлежащей молодому человеку, проживающему в доме *. Возле этой машины ребята приседали, ходили вокруг неё, осматривали. Позже она снова выглянула в окно и увидела, что все те же ребята находятся возле зеленой машины, они стучали по колёсам машины, заглядывали под неё, что-то делали возле дверей. Один из парней толкал машину сзади, но с места не сдвигал, машина только качалась. Утром от соседей по двору узнала, что зелёную легковую машину, возле которой она видела парней, угнали;
- показаниями свидетеля *, согласно которым на своей машине вместе с Кузьминым Е.А., Васюком Р.Р. и * она приехала в *, дорогу ей показывал Кузьмин Е.А.. Остановившись на площади, Кузьмин Е.А., Васюк Р.Р. и * вышли из машины и ушли. Через некоторое время они подъехали на машине * * зеленого цвета. На ее вопрос Кузьмин Е.А. ответил, что машину угнал. В * она ехала вместе с Васюком Р.Р., а Кузьмин Е.А. и * ехали на машине зеленого цвета. Кражу машины по дороге никто из ребят не обсуждал. На машинах они доехали до гаража Кузьмина Е.А., где оставили угнанную машину.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *, допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии следует, что на следующий день она приехала в гараж, где увидела, что Кузьмин Е.А. и Васюк Р.Р. разбирают машину * зеленого цвета. Машину они разбирали несколько дней ( т.1л.д. 18-19, 93-94);
- показаниями свидетеля *, согласно которым в * г. она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска в гараже в гаражном комплексе, расположенном в д. * При проведении обыска присутствовали 4 сотрудника милиции и женщина - представитель Администрации * сельского поселения, т.к. хозяйка гаража участвовать при обыске отказалась. На момент обыска в гараже находился кузов легкового автомобиля * то ли синего, то ли зелёного цвета, цвет кузова был переливающийся. У кузова отсутствовала передняя часть, в которой располагается двигатель. Кузов был разобран, на нём не было дверей, стёкол, салона. При обыске из гаража ничего не изымалось. По окончании обыска гараж был закрыт сотрудниками милиции и опечатан ( т. 1л.д. 130-131);
- показаниями свидетеля *, согласно которым он является УУМ ОВД по * и обслуживает территорию * сельского поселения. 8 является бабушкой Кузьмина Е.А. и пользуется гаражом своего сына *. Данный гараж *, расположен в ряду * гаражного комплекса * в д.* и он в * г. принимал участие в проведении обыска. На момент обыска в гараже находилась часть кузова автомашины * зеленого оттенка. От кузова был отделен моторный отсек до лобового стекла. При обыске данный обрезанный кузов не изымался в виду отсутствия эвакуатора. Обыск проводился без участия 8, которая отказалась при этом присутствовать. Гараж открывали сотрудники Новгородского ОВД. После обыска гараж был закрыт на замок и опечатан (т. 1л.д. 122-123);
- показаниями свидетелей * и *, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Кузьмина Е.А., который указал место, где стоял автомобиль * зеленого цвета, который он открыл, после чего сказал, находившимся рядом с ним * и Васюку Р.Р., что эту машину можно украсть, что он может её завести. * и Васюк Р.Р. согласились, и они втроём откатили этот автомобиль, после чего он завел его (т.2л.д.7-8, 9-10);
-показаниями свидетеля *, согласно которым * в * г. приобрел машину * зеленого цвета в * по объявлению за * руб. Факт передачи данной суммы денег видел лично, т.к. присутствовал при купле-продаже машины (т. 2л.д. 101-102);
-показаниями свидетеля *, согласно которым в * г. * приобрел автомашину * зеленого цвета в *. Он присутствовал при покупке машины вместе с * и видел, как * передал сумму денег в размере * руб. владельцу машины при оформлении документов в ГИБДД (т. 2л.д. 103-104);
- протоколом принятия устного заявления * от * г., согласно которому * г. в период времени с 00 ч. 15 мин. до 06 ч. 20 мин. со двора дома * по * * похищена автомашина * г.н. *, цвет «Мурена» (т. 1л.д.3);
- протоколом осмотра от * г. места происшествия - участка местности, расположенного в 3 м. от среднего подъезда дома * по * в * и в 7 м. от первого подъезда дома *а по * *, согласно которому на момент осмотра на указанном заявителем месте автомашина * г.н. *, принадлежащая потерпевшему *, отсутствует. На почвенной поверхности имеются следы протектора шин автомашины, ведущих от места нахождения автомашины через асфальтированную дорогу в направлении дома. Далее следы шин ведут в направлении дома *а по * * (т. 1л.д.4-5);
- протоколом осмотра местности, согласно которому осмотрен участок местности за производственным цехом «* д. *, где обнаружены запасные части от автомашины * (т. 1л.д.28-29);
- протоколом выемки от * г., согласно которому у следователя СО при ОВД по *у *, изъяты автозапчасти к автомобилю * обнаруженные и изъятые при осмотре территории за производственным цехом *» в д. * (т.1л.д.31-32);
- протоколом обыска помещения гаража от * г., расположенного по адресу: *, д. *, гаражный комплекс *, ряд *, * Б, согласно которому в помещении данного гаража обнаружена часть кузова автомашины * (т.1л.д.25-26);
- протоколом от * г. осмотра автозапчастей к автомашине *, а также отвертки, ключевых шторок, обнаруженных на месте стоянки автомашины * * (т. 2л.д. 13-14);
- явкой с повинной Кузьмина Е.А., согласно которой он совместно с Васюком Р.Р. и * в начале * г., находясь в *, совершили кражу автомобиля * темного цвета. В машину проникли, взломав заднюю левую форточку. Машину завели путем замыкания проводов зажигания, после чего на машине доехали до * и поставили в его гараж. В дальнейшем они разобрали машину на запчасти, которые частично продали (т. 2л.д.34-35);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Кузьминым Е.А. и подозреваемым * от * г., в ходе которой Кузьмин Е.А. подтвердил свои показания в том, что он совершил хищение машины * совместно со * и Васюком P.P. по предварительному сговору (т.2л.д.20-22);
- справкой-счет, согласно которой стоимость автомашины * составляет * руб.(т. 2л.д.48);
-справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость набора гаечных ключей составляет * руб., стоимость диска колеса и покрышки составляет *., стоимость компрессора - * руб., автомагнитолы и колонок * руб. и * руб.;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмина Е.А. от * г., где он указывает место, где находился похищенный им совместно со * и Васюком Р.Р. автомобиль *, каким образом и способом они похитили автомобиль( т. 2л.д.2-3, 4-5);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого * от * г., где он указывает место, где находился автомобиль *, каким образом они отталкивали его с места стоянки совместно с Кузьминым Е.А. и Васюком Р.Р.(т. 1л.д. 175-176, 177-181).
Оценивая довод свидетеля * в судебном заседании, которая пояснила, что показания на предварительном следствии ее заставили дать, суд считает данный довод свидетеля надуманным и необоснованным. Так показания свидетеля * в судебном заседании до оглашения ее показаний, и показания данные свидетелем на предварительном следствии, являются фактически идентичными. При этом протоколы допроса на предварительном следствии подписаны и прочитаны свидетелем *, замечаний от нее не поступало. Свидетель * допрошена по делу с соблюдением требований закона, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Кроме того, * не обращалась с заявлениями на действия сотрудников милиции при проведении допроса. Суд расценивает позицию свидетеля * в судебном заседании как стремление смягчить ответственность подсудимых, учитывая ее дружеские отношения с ними. Суд считает показания на предварительном следствии свидетеля * (т.1л.д. 18-19, 93-94) достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Кузьмина Е.А., Васюка Р.Р. и с материалами дела.
Суд не принимает доводы защиты подсудимого Кузьмина Е.А. об исключении из обвинения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данный довод не основан на материалах дела, показаниях потерпевшего.
Так из показаний потерпевшего * следует, что заработная плата потерпевшего на момент совершения кражи составляла * руб., при этом потерпевший имеет ребенка. Согласно справки о доходах потерпевшего, его совокупный доход значительно меньше размера причиненного ущерба (т. 3л.д. 214).
Таким образом, материальный ущерб на сумму * руб. является для потерпевшего значительным, поскольку сумма ущерба значительно превышает его доход.
Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, виновность Кузьмина Е.А. и Васюка Р.Р. доказанной в полном объеме исследованными по делу доказательствами, как показаниями самих подсудимых, так показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела в их совокупности.
Суд квалифицирует действия подсудимых Кузьмина Е.А. и Васюка Р.Р. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд учитывает, что Кузьмин Е.А. и Васюк Р.Р. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему *. Преступление было совершено Кузьминым и Васюком Р.Р. по заранее состоявшейся договоренности, что подтверждается обстоятельствами дела, единым умыслом на хищение автомобиля, совместными и согласованными действиями, фактическим распределением ролей. Они приехали в другой город, выбрали автомобиль для хищения, при этом Кузьмин Е.А. вскрывал автомобиль, а Васюк Р.Р. совместно со * наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они совместно откатили автомобиль с места стоянки, после чего Кузьмин Е.А. завел автомобиль путем присоединения проводов. Далее автомобиль отогнали и поставили в гараж, где разобрали на запчасти с целью продажи, тем самым распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению. В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего *, состава его семьи и суммы причиненного материального ущерба.
Суд признает Кузьмина Е.А. и Васюка Р.Р. вменяемыми. Такой вывод основан на социальном положении подсудимых, данных о личности, а в отношении Васюка Р.Р. также и на выводах судебно-психиатрической экспертизы.
Так согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время * с состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2л.д. 87-89).
При назначении наказания подсудимым Кузьмину Е.А. и Васюку Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Кузьмин Е.А. и Васюк Р.Р. совершили умышленное преступление с корыстным мотивом, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность.
Кузьмин Е.А. ранее * жительства Администрацией * характеризуется * (т. 1л.д. 193); по месту жительства УУМ характеризуется *, * (т. 1л.д. 165); по месту работы характеризуется * (т. 1л.д. 195); по месту отбытия наказания характеризуется * * на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1л.д. 225,226).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кузьмину Е.А., признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину Е.А., судом не установлено.
Кузьмин Е.А. *, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Васюк Р.Р. ранее * (т. 2л.д.50, 58-59); * по месту работы характеризуется * (т. 2л.д. 52); по месту жительства администрацией * характеризуется *, жалобы на поведение в быту и в общественных местах не поступали ( т. 2л.д. 51); на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1л.д.225); *
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Васюку Р.Р. признание вины и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васюку Р.Р., судом не установлено.
Васюк Р.Р. судим * * городским судом по ст.30 ч.3- ч. 1 ст.166 УК РФ к * г. лишения свободы условно с испытательным сроком * года. В период испытательного срока им совершено новое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ст. 70 УК РФ.
* г. Васюк Р.Р. судим мировым судьей судебного участка * * * по ч. 1 ст. 158 УК РФ к * лишения свободы условно с испытательным сроком * года. Приговор от * г. в отношении Васюка Р.Р. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено Васюком Р.Р. до вынесения приговора от * г.
Учитывая данные о личности подсудимых Кузьмина Е.А. и Васюка Р.Р., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие *, влияние назначенного наказания на их исправление, а также то обстоятельство, что Кузьмин Е.А. совершил данное преступление спустя непродолжительное время после *, а Васюк Р.Р. совершил преступление также спустя непродолжительное время * *, суд считает, что исправление Кузьмина Е.А. и Васюка Р.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Срок наказания должен быть определен подсудимым Кузьмину Е.А. и Васюку Р.Р. по правилам ст.ст. 62 УК РФ, а также с учетом действий и роли каждого в совершении преступления.
Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, характер совершенного преступления, в целом * и положительные характеристики с места работы и места жительства, признание вины, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Отбывание лишения свободы Кузьмину Е.А. должно быть определено в соответствии с п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Кузьмин Е.А. ранее отбывал лишение свободы.
Отбывание лишения свободы Васюку Р.Р. должно быть определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии -поселении, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
При разрешении гражданского иска потерпевшего * на сумму * руб., суд полагает, что за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, т.к. потерпевший выразил желание получить вещественные доказательства - запчасти от автомобиля, которые находятся на хранении в камере хранения ОВД по *у. Оценка данных запчастей не произведена, в связи с чем расчет не произведен для чего требуется дополнительное время. Кроме того, гражданским истцом на момент рассмотрения дела в суде не представлено письменного подтверждения того, что он приобрел автомобиль за * руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автозапчасти к автомобилю: обшивка днища автомобиля, заднее тонированное стекло, две обшивки передних дверей, две обшивки задних дверей, заднюю полку с обшивкой, консоль коробки передач, решетку радиатора, распределительный бочок, воздуховод, стекло задней форточки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по *, подлежат передаче потерпевшему * в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги адвоката Матюнькиной Н.П. по защите подсудимого Кузьмина Е.А. на предварительном следствии в размере * руб. * коп. и в судебном заседании в размере * руб. * коп., оплаченные за счет федерального бюджета РФ, подлежат взысканию с подсудимого Кузьмина Е.А. в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги адвоката Хасанова Р.С. по защите подсудимого Васюка Р.Р. на предварительном следствии в размере * руб. * коп., а также процессуальные издержки за услуги адвоката Карпиной Т.М. по защите подсудимого Васюка Р.Р. в судебном заседании в размере * руб. * коп., оплаченные за счет федерального бюджета РФ, подлежат взысканию с подсудимого Васюка Р.Р. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кузьмина Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде * лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Кузьмина Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с * г..
Васюка Романа Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде * лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору * городского суда от * г..
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от * г. в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Васюку Р.Р. наказание в виде * лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Разъяснить Васюку Р.Р. о необходимости явки по вступлении настоящего приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по * по месту жительства.
Срок отбывания наказания Васюку Р.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Васюку Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка * * * от * г. в отношении Васюка Р.Р. исполнять самостоятельно.
Признать за гражданским истцом * право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Кузьмина Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере * руб. * коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и при рассмотрения уголовного дела в суде.
Взыскать с Васюка Р.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере * руб. * коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и при рассмотрения уголовного дела в суде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автозапчасти к автомобилю: обшивка днища автомобиля, заднее тонированное стекло, две обшивки передних дверей, две обшивки задних дверей, заднюю полку с обшивкой, консоль коробки передач, решетку радиатора, распределительный бочок, воздуховод, стекло задней форточки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по *у, передать потерпевшему * Вещественные доказательства: отвертку и 2 ключевые шторки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по *у, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кузьминым Е.А. и Васюком Р.Р., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А.Уткина