Дело № 1-54/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чудово 01 марта 2011 года
Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Герасимовой Е.С.,
подсудимого Клочкова Н.Н.,
защитника - адвоката Юнусова М.А., представившего удостоверение № Номер обезличен
потерпевшей *,
при секретаре Гевейлер О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Клочкова Николая Николаевича, родившегося Дата обезличена года в д. * района ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., д. ... ..., ..., имеющего Номер обезличен образование, Номер обезличен работающего Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клочкову Н.Н. предъявлено обвинение в том, что он Дата обезличена года около Номер обезличен часов Номер обезличен минут на освещенном фонарями участке дороги по ул. ... в ... области напротив дома Номер обезличен, будучи трезвым и управляя технически исправным автомобилем марки «Номер обезличен» с государственным регистрационным номером Номер обезличен при движении в направлении ... в ... в нарушение требований пункта 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения Номер обезличен км/ч без учета субъективных возможностей и дорожных условий, а именно: темного времени суток, наличия скользкого состояния проезжей части и коллейности на дороге, создавших дополнительные трудности по управлению транспортным средством, не позволившую ему сохранить полный контроль за характером и направлением движения в данных дорожных условиях, обнаружив стоящий впереди на правой по ходу его движения обочине с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль марки «Номер обезличен с государственным регистрационным номером Номер обезличен под управлением водителя * посчитав недостаточным боковой интервал при проезде мимо данного автомобиля, стал совершать его объезд, не приняв мер к снижению скорости до предела, обеспечивающего безопасность, вследствие чего потерял контроль над движением автомобиля, допустил его занос и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем в нарушение требований пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации - на левую обочину, где совершил наезд на стоявшего пешехода *, которая от причиненного ей тяжкого опасного для жизни вреда здоровью - Номер обезличен, скончалась в Номер обезличен
Действия Клочкова Н.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного разбирательства дела потерпевшая * заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым, в котором указала, что причиненный ей вред последний полностью возместил, свою вину загладил, при этом пояснив, что приходилось Номер обезличен. Она являлась очевидцем произошедшей трагедии и подтверждает, что сразу после случившегося подсудимый пытался оказать помощь ее Номер обезличен, помог довести ее до дома, предлагал вызвать бригаду скорой помощи, впоследствии интересовался состоянием здоровья *, также предлагая свою помощь. В настоящее время Клочков Н.Н. полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, с ним примирилась. От ранее заявленного гражданского иска о возмещении материального и морального вреда она отказывается.
Подсудимый Клочков Н.Н. согласился на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Защитник обвиняемого Юнусов М.А. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Герасимова Е.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Клочкова Н.Н. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав потерпевшую *, подсудимого Клочкова В.В., защитника Юнусова М.А., государственного обвинителя Герасимову Е.С., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, в том числе и характеризующие личность обвиняемого данные, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд установил, что данное ходатайство было заявлено потерпевшей добровольно, без какого либо принуждения и давления со стороны обвиняемого и иных лиц. При этом потерпевшая пояснила, что с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен.
Клочков Н.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы и жительства.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного Клочковым Н.Н. преступления, то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, управлял технически исправным автомобилем, при этом не превысив разрешенную на данном участке автодороги скорость движения, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который пытался оказать помощь пострадавшей, интересовался состоянием ее здоровья, впоследствии возместил причиненный потерпевшей * названным преступлением вред, компенсировав в том числе и ее нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, то обстоятельство, что между сторонами достигнуто примирение, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, положительные характеристики подсудимого с места работы и жительства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Клочкова Н.Н. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Клочкова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по статье 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Клочкова Н.Н. - отменить.
Копию постановления направить подсудимому Клочкову Н.Н., потерпевшей *, прокурору Чудовского района Новгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Р.А. Шеремета