ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Малая Вишера 18 января 2011 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маловишерского района Бабушкина И.С.,
подсудимого Курганевича С.В.,
защитника Быстровой Е.Э.,
представившей удостоверение № *и ордер № *,
при секретаре Степановой Н.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Курганевича Сергея Васильевича, *,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого Курганевича С.В. в грабеже, т.е. в открытом хищении денежных средств в сумме *рублей от Кирюхиной Е.С., *1914 года рождения, грабеже, т.е. в открытом хищении мобильного телефона «*» IMEI *, денег в сумме * рублей от Балыковой Р.А.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Курганевич С.В. * года около * часов находясь во дворе дома, расположенного по адресу: *, открыто, без применения насилия из кармана пальто, одетого на Кирюхиной Е.С., похитил кошелек с деньгами в сумме * рублей, причинив Кирюхиной Е.С. ущерб на указанную выше сумму.
Курганевич С.В. * года около * часов * минут, находясь у дома № * на ул. * г. Малая Вишера Новгородской области открыто, без применения насилия похитил у Балыковой Р.А. принадлежащую ей сумочку, в которой находились мобильный телефон «*» IMEI * стоимостью * рублей, деньги в сумме *рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму * рублей.
В судебном заседании подсудимый Курганевич С.В. виновным себя в грабеже имущества от Кирюхиной Е.С. и Балыковой Р.А. не признал.
Подсудимый Курганевич С.В. показал, что до * года проживал в д. * Маловишерского района, адрес не помнит. * года около * часов утра на одной из улиц г. Малая Вишера был задержан сотрудниками в форме «ОМОНА» и доставлен в ОВД по Маловишерскому району. Когда он находился в наручниках его показали потерпевшим, оперуполномоченный * указал на него как на лицо совершившее преступление, поэтому потерпевшие его опознали. Мобильный телефон и денежные средства ему подбросили. Этих вещей у него не было. Преступления он не совершал.
Вина Курганевича С.В. в открытом хищении чужого имущества от Кирюхиной Е.С., объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевшая Кирюхина Е.С. показала, что когда она находилась во дворе своего дома, расположенного по адресу: *, к ней подошел Курганевич С.В. и вытащил из одного кармана пальто денежные средства в сумме *рублей, с другого кармана кошелек, в котором находились деньги в сумме * рублей. Точно дату она не помнит. Она закричала «караул» и ударила подсудимого палкой по плечу. С похищенными денежными средствами Курганевич С.В. скрылся. Она пошла к З. и рассказала ей о грабеже. Успокоившись, решила вернуться домой, открыла дверь квартиры З. и увидела в коридоре Курганевича. Она испугалась и указала З. на Курганевича, пояснив, что он похитил от нее деньги, после чего вернулась в квартиру З. Через некоторое время она вернулась к своему дому и вновь увидела во дворе подсудимого, который сказал «мать». Она испугалась и побежала в магазин, откуда вызвала сотрудников милиции. Впоследствии в милиции она опознала Курганевича С.В., указав на него как на лицо, похитившее от нее денежные средства.
Свидетель З. показала, что * года днем к ней в квартиру пришла ее тетя Кирюхина Е.С. и сообщила, что во дворе дома молодой человек отобрал от нее деньги. Посидев примерно 10 минут, потерпевшая пошла домой. Она пошла ее проводить. Когда открыли дверь квартиры, увидели в коридоре Курганевича С.В. Кирюхина Е.С. затряслась и сказала, что это тот парень, который вытащил от нее деньги из кармана пальто. Она спросила у подсудимого, который стоял в коридоре с бутылкой то ли пива, то ли лимонада в руке, что ему надо. Курганевич С.В. ответил, что ждет соседа. Она и потерпевшая вернулись в квартиру. Через некоторое время Кирюхина Е.С. успокоилась и пошла к себе в дом. Примерно через 10 минут она пошла следом за потерпевшей. Войдя во двор ее дома, увидела, что калитка открыта, в одном из окон разбиты стекла. Кирюхина Е.С. через некоторое время вернулась к дому с Г., который по телефону вызвал сотрудников милиции.
* года в ОВД по Маловишерскому району обратилась с заявлением Кирюхина Е.С., в котором указала, что * года около * часов во дворе ее дома незнакомый мужчина отобрал от нее кошелек с денежными средствами в сумме * рублей (т. л.д. *).
* года осмотром дома * по ул. * г. Малая Вишера установлено, что в доме разбиты стекла в окне, расположенном рядом со входной дверью (т. *л.д. *).
В ходе очной ставки с Курганевичем С.В. * года Кирюхина Е.С. подтвердила, что Курганевич С.В. открыто похитил у нее кошелек с деньгами в сумме *рублей (т. *л.д. *).
Вина Курганевича С.В. в открытом хищении чужого имущества от Балыковой Р.А., объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевшая Балыкова Р.А. показала, что * года в *часа * минут она шла на железнодорожный вокзал по ул. * г. Малая Вишера, чтобы ехать на работу в г. Санкт Петербург. К ней подошел подсудимый и попросил спичек. Она ответила, что спичек нет и пошла дальше. Около дома № * по ул. * Курганевич С.В. ее догнал, ничего не говоря, схватил ее сумку и вырвал у нее из рук. Она упала, стала кричать, чтобы Курганевич С.В. отдал документы, но подсудимый с сумкой убежал в сторону ул. *. У нее было похищено: мобильный телефон «*» стоимостью * рублей, очки в металлической оправе не представляющие ценности, деньги в сумме *рублей, документы. Документы впоследствии ей привез какой-то мужчина, представившийся В. Она вернулась домой и по телефону вызвала сотрудников милиции, которым подробно описала приметы преступника. Через некоторое время она приехала в ОВД по Маловишерскому району, где среди трех представленных ей мужчин опознала Курганевича С.В., который похитил ее имущество.
Свидетель Балыков Г.А. показал, что * года около * часов утра жена - Балыкова Р.А. вышла из дома и пошла на электропоезд, чтобы ехать в г. Санкт-Петербург на работу. Через непродолжительное время жена вернулась, плакала и сообщила, что какой-то парень вырвал у нее из рук сумочку с деньгами, мобильным телефоном, очками, документами и убежал. Они сразу же позвонили в милицию. Через некоторое время их пригласили в милицию, где жена опознала мужчину, который похитил у нее сумку.
Свидетель К. показал, что работает оперуполномоченным ОВД по Маловишерскому району. По подозрению в совершении грабежей на ул. * и на ул. * г. Малая Вишера весной *года был задержан мужчина, представившийся Смирновым С.В., у которого обнаружили при задержании и изъяли какие-то вещи. Впоследствии было установлено, что мужчина, представившийся Смирновым - Курганевич С.В. Обе женщины - потерпевшие без всяких сомнений опознали Курганевича С.В. и указали на него, как на лицо, совершившие грабежи.
* года в *часа * минут в дежурную часть ОВД по Маловишерскому району поступило телефонное сообщение от Балыковой Р.А. о том, что на ул. * неизвестный выхватил у нее сумочку (т.*л.д.*).
* года в ОВД по Маловишерскому району обратилась с заявлением Балыкова Р.А., в котором указала, что * года около * часов на ул. * г. Малая Вишера незнакомый молодой человек вырвал у нее из рук сумку, в которой находились мобильный телефон «*», очки в металлической оправе и деньги в сумме * рублей (т*л.д. *)..
В ходе осмотра места происшествия * года Балыкова Р.А. пояснила, что у дома № * на ул. * г. Малая Вишера незнакомый мужчина вырвал у нее из рук сумку (т.*л.д.*).
В ходе очной ставки с Курганевичем С.В. * года Балыкова Р.А. подтвердила, что Курганевич С.В. открыто похитил у нее сумочку, в которой находился мобильный телефон «*», очки в металлической оправе, деньги в сумме ( рублей и документы на ее имя (т.(л.д. *).
В ходе задержания Смирнова Сергея Васильевича * года при личном обыске у него были обнаружены и изъяты две купюры достоинством * рублей, двадцать две купюры достоинством по * руб., очки в металлической оправе, гарнитура для мобильного телефона «*», мобильный телефон «*» № *, мобильный телефон «*» № * (т.*л.д. *).
Из справки № * от * года следует, что отпечатки пальцев и оттиски ладоней на дактилокарте на имя Смирнова Сергея Васильевича, представленные на исследование и отпечатки пальцев рук на имеющейся в базе данных дактилокарте на имя Курганевича Сергея Васильевича принадлежат одному лицу (т.*л.д. *).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы от * года следует, что мобильный телефон «*» IMEI * стоит *рублей (т. *л.д. *).
В ходе производства дознания осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства: мобильный телефон «*» IMEI *, гарнитура для телефона, очки в металлической оправе денежные средства в сумме * рублей, которые были изъяты в ходе задержания Курганевича С.В. (т. *л.д. *).
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Курганевича С.В. в двух грабежах, т.е. открытых хищениях чужого имущества от Кирюхиной Е.С. и Балыковой Р.А. доказана полностью.
Действия подсудимого Курганевича С.В. суд квалифицирует как совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от 2 мая 2010 года).
Квалифицируя действия Курганевича С.В. как грабеж, суд исходит из того, что хищения чужого имущества совершены открыто, в присутствии потерпевших.
Доводы подсудимого о том, что в двух постановлениях о принятии уголовного дела к производству от * года вынесенные дознавателем * указан один и тот же номер уголовного дела, поэтому он незаконно привлечен к уголовной ответственности, следственные действия на листах дела *,* постановление о признании потерпевшей Кирюхиной Е.С., ее допрос в качестве потерпевшей на листах дела *-*, постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на листах дела *,* являются недопустимыми доказательствами, что уголовное дело направлено прокурору с нарушением срока, поэтому он должен быть освобожден из под стражи, что не был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом, поэтому его право на защиту нарушено, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. На предварительном слушании обвиняемый Курганевич С.В. пояснил, что с материалами дела и обвинительным актом ознакомлен полностью, копию обвинительного акта получил, его право на защиту не нарушено. При рассмотрении дела, ему была предоставлена возможность совместно с адвокатом ознакомиться с материалами дела. Данным правом Курганевич С.В. и защитник воспользовались. Существенных нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о принятии дела к производству от * года суд не установил, поскольку указание одного и того же номера является технической опечаткой и не повлекло существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений при производстве следственных действий, указанных на листах дела *,* - постановление о признании потерпевшей Кирюхиной Е.С., ее допрос в качестве потерпевшей на листах дела *-*, постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на листах дела *,* судом не установлено.
Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра составлен с нарушением УПК РФ, т.к. осмотр Курганевича С.В. производился в присутствии других понятых, суд считает не состоятельными, поскольку нарушений норм УПК РФ при досмотре Курганевича С.В., когда у него были изъяты мобильный телефон «*» IMEI *, очки, деньги в сумме * рублей, не установлено. В судебном заседании допрошенный свидетелем Р. пояснил, что присутствовал в качестве понятого в ОВД по Маловишерскому району при досмотре какого-то мужчины, у которого изымался мобильный телефон. В связи с тем, что это следственное действие было давно, обстоятельства досмотра и кого досматривали, не помнит.
Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевшие его опознали не законно, что Кирюхина Е.С. в силу преклонного возраста и плохого зрения, т.к. ей более 90 лет не могла его опознать, суд считает не обоснованными, т.к. в судебном заседании потерпевшие указали на Курганевича С.В. как на лицо совершившее преступление в отношении них. Потерпевшая Кирюхина Е.С. дополнила, что хорошо рассмотрела подсудимого, поскольку тот находился рядом с ней лицом к лицу, в день совершения преступления она его видела неоднократно.
Оценив данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами суд признает Курганевича С.В. вменяемым.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Курганевич С.В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. Курганевич С.В. *; *; *.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Курганевичу С.В. - состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Курганевичу С.В., суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает мотив, цель совершения преступления Курганевичем С.В. прямой умысел в действиях виновного, на основании частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ - при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд считает необходимым назначить Курганевичу С.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Режим отбытия наказания Курганевичу С.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирается в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Курганевича С.В. со * по * года и с * года по * года должно быть зачтено в срок отбытия наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «*» IMEI *3, очки, деньги в сумме * рублей возвращены потерпевшей.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки за услуги защитника Быстровой Е.Э. взыскать в сумме * руб. * коп. с федерального бюджета РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела из федерального бюджета защитнику Яковлевой А.В. выплачено за участие в ходе рассмотрения дела по назначению * рублей * копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с Курганевича С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме *руб. *коп.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курганевича Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от * года в виде лишения свободы на срок * года * месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде *лет * месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Курганевичу Сергею Васильевичу исчислять с * года.
Зачесть Курганевичу С.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей со * по * года и с * года по * года.
Меру пресечения Курганевичу С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Процессуальные издержки - оплату за услуги защитника Быстровой Е.Э. взыскать в сумме * руб. * коп. с федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с Курганевича Сергея Васильевича в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки оплату за услуги защитников в сумме * руб. *коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд, осужденным Курганевичем С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Савельев