ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Малая Вишера 4 февраля 2011 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора Маловишерского района Филимонова С.В.,
подсудимого Ульянова А.Н.,
защитника Жуковой И.Б.,
представившей удостоверение № * и ордер № *,
при секретаре Степановой Н.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ульянова Александра Николаевича, *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого Ульянова А.Н. в убийстве * 1937 года рождения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
* года в период времени с * час. * мин. до * час. * мин. Ульянов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения от * денежных средств за выполненную им работу, пришел в дом, расположенный по адресу: *. * отказалась возвращать долг. Ульянов А.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшей взял полено из дровяника, расположенного рядом с вышеуказанным домом, зашел в дом. Встретив в коридоре *, нанес ей два удара поленом по голове, потерпевшая пыталась закрыть голову руками. После второго удара * упала на пол. Ульянов А.Н., продолжая преступные действия, направленные на убийство потерпевшей, нанес лежащей на полу * еще не менее двух ударов поленом по голове. Положив полено рядом с потерпевшей, подсудимый прошел в дом. Своими действиями Ульянов А.Н. причинил *. телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого предплечья в средней трети с переходом на тыльную поверхность кисти и двух ссадин этой же области, которые не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшей и телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся пятью (раны номер 1, 2,3, 4, 5) ушибленными ранами теменно-затылочной области головы, вдавленным переломом костей свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, тяжелым ушибом и размозжением вещества головного мозга, повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью * от которых последовала смерть потерпевшей в реанимационном отделении МУЗ «Маловишерская ЦРБ» * года в * часов * минут.
В судебном заседании подсудимый Ульянов А.Н. виновным себя в убийстве * в начале судебного заседания признал частично, пояснив, что убивать потерпевшую не хотел, затем вину не признал.
Подсудимый Ульянов А.Н. показал, что с * по * года во дворе дома * колол дрова, которые ему помогали складывать У. и Б. * за работу рассчиталась с ним полностью, уплатив * рублей. Рассчиталась или нет она с женщинами ему не известно. * года он вывез * почти весь навоз из сарая на улицу, в сторону огорода. За работу * вновь с ним рассчиталась полностью. Убийство * он не совершал. Об убийстве узнал от кого-то из знакомых. Когда был доставлен в ОВД по Маловишерскому району, на него было оказано физическое и психологическое давление, поэтому он признался в совершении преступления. Он знал об обстановке в доме и какие продукты находились в холодильнике, т.к. * его приглашал в дом на кухню обедать.
В ходе предварительного следствия Ульянов А.Н. показал, что с * по * года * колол дрова, которые ему помогали складывать У. и Б. За выполненную работу * вместо обещанных * рублей отдала * рублей, попросила прийти его примерно через 10 дней, чтобы вынести навоз из сарая, тогда она ему заплатит за всю работу. * или * марта он у * вывозил навоз из сарая, выполнив работу за полдня. Потерпевшая дала ему 10 рублей, сказав, что больше у нее нет. * в период с * часов до *часов ночи он дома выпил 1,5 литра пива, захотел поесть и пошел к *, вспомнив, что она с ним не рассчиталась за выполненную работу. Около *часов *минут он пришел к дому № * по ул. * г. Малая Вишера, где проживала *. К нему вышла потерпевшая, денег не дала, попросила уйти. Он разозлился и решил ее избить, вышел из дома, в дровянике взял полено, вернулся в дом. В коридоре стояла *. Увидев у него в руках полено она закричала, стала закрывать голову руками. Он нанес *. два удара поленом по голове, отчего она упала на пол на живот. Он нанес лежащей на полу потерпевшей еще три удара поленом в затылочную область головы, бросил полено рядом с *. Он прошел в кухню, где взял начатую упаковку сливочного масла, плавленый сыр «Веселый молочник», коробку конфет, кусок копченой колбасы, 7-8 яиц, кошелек, в котором было * рублей и около * рублей металлическими монетами. Продукты питания съел, денежные средства потратил на спиртное (т. *1л.д. *).
Вина Ульянова А.Н. в убийстве * объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший * показал, что утром * года около * часов * минут ушел на работу. На «такси» доехал до вокзала, затем на электричке в г. Санкт-Петербург. В доме оставалась спать мать - *. Входную дверь на замок не закрывал, т.к. мать должна была идти к корове, которая только что телилась. Днем ему позвонили на работу в г. Санкт-Петербург и сообщили, что мать доставили в больницу. Когда около *часов он вернулся в г. Малая Вишера ему пояснили, что на мать напали, избили, кто-то залез в дом. Внимательно осмотрев дом, он обнаружил, что пропал кошелек с денежными средствами примерно в сумме * рублей, коробка конфет. Со слов матери ему известно, что какой-то мужчина ей колол дрова, за работу она с ним полностью не рассчиталась, т.к. тот обещал еще вынести навоз из сарая, и тогда она за все рассчитается.
Свидетель П. показал, что в * года в начале * часа подошел к дому *, т.к. потерпевшая обещала ему навоза. Не найдя * в сарае, вошел в дом. Дверь в дом была открыта. В коридоре увидел *, которая лежала в луже крови лицом вниз, стонала. Рядом лежало полено, с одной стороны запачкано в крови. Он сходил к соседке * и попросил вызвать милицию и скорую помощь. Когда подходил к дому, то видел следы на снегу, которые просил не затаптывать подходившим к дому соседям. Он и * накрыли * курткой, т.к. та лежала в трусах и майке на полу в коридоре. Когда приехала скорая помощь, осмотрела потерпевшую, он помог положить * на носилки и отнести в машину скорой помощи.
Свидетель Б. показала, что в начале *подсудимый колол дрова на ул. * г. Малая Вишера пожилой женщине по имени *. Она и У. два дня помогали Ульянову А.Н., складывали расколотые дрова в сарай. Женщина кормила их обедом, деньги отдала не полностью, попросив Ульянова А.Н. вычистить навоз, после чего рассчитается за всю работу.
Свидетель У. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
Свидетель М. показала, что весной, в конце зимы, точно время не помнит, она в * часов утра заступила на дежурство, работает фельдшером на скорой помощи. По первому вызову, она с водителем С. выехала на ул. * г. Малая Вишера, номер дома не помнит. К самому дому было не подъехать, поэтому от автомашины шли пешком какое-то расстояние. Войдя в дом, в коридоре на полу увидела женщину. На полу была кровь, рядом с женщиной лежало окровавленное полено. Женщина была без сознания, на голове у нее была открытая рана, множественные ушибы на голове, на пальцах рук были кровоподтеки. Женщина лежала в сорочке, накрытая курткой. Со слов соседей, они положили куртку на потерпевшую. Она оказала первую помощь, после чего женщина была доставлена в МУЗ «Маловишерская ЦРБ».
Свидетель С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М., дополнив, что вызов на ул. * к женщине, которая находилась без сознания, поступил примерно в * час.* мин.
Свидетель К. показал, что весной * года, точно дату не помнит, он работал в «такси» и около * часов утра отвозил потерпевшего на вокзал от перекрестка ул. * и ул. * г. Малая Вишера. Этот день он запомнил, потому что через какой-то промежуток времени был вызван для допроса в прокуратуру района.
Свидетель Н. показал, что события по уголовному делу в настоящее время не помнит, т.к. работает оперативным дежурным ОВД по Маловишерскому району сутки через двое, но подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного расследования.
На предварительном следствии свидетель Н. показал, что * года в *часов *минут заступил на смену. Когда около * часов * минут с проверки показаний вернулся Ульянов А.Н., он был помещен в камеру административно задержанных вместе с Ш. (т.*л.д. *).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Ульянова А.Н. в убийстве * подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из карты вызова скорой помощи № * следует, что в * часов * минут поступил вызов по адресу г. Малая Вишера ул. * д. * от соседки по дому в связи с тем, что * пробили голову. Фельдшером поставлен диагноз ОЧМТ коматозное состояние, перелом основания черепа, ушиб мозга, рвано-ушибленная рана теменной, затылочной области головы (т. л.д. *).
Протоколом осмотра места происшествия от * года установлено, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: г. Малая Вишера ул. * д. *. В коридоре на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, находится полено со следами бурого цвета, похожими на кровь, покрывало с пятнами бурого цвета похожими на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъято полено л.д. *).
Протоколом осмотра трупа * от * года установлено: волосы на голове отсутствуют; в правой и левой глазной области по кровоподтеку; на задней поверхности правого предплечья средней и нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой кисти сплошной кровоподтек размером 27х7 см багрового цвета; на его фоне две ссадины неправильной геометрической формы размерами 2,5х8 и 3х2 см; в правой теменно-затылочной области 2 раны, ушиты шелковыми швами длинной 9х7см; в затылочной области три раны, ушиты шелковыми швами длинной 6, 9 и 3 см; все указанные раны с неровными кровоподтечными краями и стенками; на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-теменной области слева кровоизлияния 11х8см темно-красного цвета; в правой височной области кровоизлияние 14х14см аналогичных свойств; выявлен многооскольчатый перелом свода черепа с переходом на основание; перелом начинается с теменной кости - одним концом вниз через правую височную кость на основание, другим концом назад на затылочную часть справа; в области перелома определяются три костных осколка, размером 3,5х2,8 3х3, 4х2,5 см (т. *л.д. *).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № * от * года следует, что при исследовании трупа * установлена тупая открытая черепно-мозговая травма в виде вдавления перелома костей свода с переходом на основание черепа, размозжения вещества правой теменной доли головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые облочки в проекции правой гемисферы головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга, ушибленных ран теменно-затылочной области головы (раны под номерами 1, 2, 3, 4, 5). Смерть * наступила * года в *часов * минут от причиненного ей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами теменно-затылочной области головы, вдавленным переломом костей свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые облочки головного мозга, тяжелым ушибом и размозжением вещества головного мозга. Таким образом, между полученной * черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее трех ударов с большой силой в теменно-затылочную область головы тупым твердым предметом, который мог иметь расходящиеся из одной точки ребра, возможно поленом и в срок * года. После причинения черепно-мозговой травмы, потерпевшая не могла совершать активные, целенаправленные действия. Взаиморасположение нападавшего к потерпевшей в момент получения телесных повреждений в область головы могло быть лицом к спине. На трупе * также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого предплечья средней трети с переходом на тыльную поверхность кисти и ссадин этой же области в количестве двух. Указанные повреждения, учитывая их взаиморасположение, образовались от не менее трех ударов тупым твердым предметом, возможно в срок * года. Обычно у живых лиц не влекут за собой причинения вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения могут свидетельствовать о возможной самообороне. Этанол в крови * не обнаружен (т.*л.д.*).
* года в ОВД по Маловишерскому району обратился с явкой с повинной Ульянов А.Н., из которой следует, что он в * года в утреннее время зашел к *, чтобы получить деньги за ранее выполненную работу. Получив отказ от * вышел из дома, взял полено в дровянике, вернулся в дом и на террасе нанес * около * ударов поленом по голове. После чего прошел на кухню, сложил в пакет продукты питания, забрал кошелек с денежными средствами в сумме * рублей и вышел из дома (т.*л.д.*).
Доводы защиты о том, что явку с повинной необходимо признать недопустимым доказательством на том основании, что она была принята, когда Ульянов А.Н. допрашивался по указанному факту в качестве свидетеля, суд считает не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Свидетель А. показал, что работает следователем межрайонного следственного отдела следственного комитета. В * года был приглашен в ОВД по Маловишерскому району, чтобы провести следственные действия по факту убийства *. По прибытию ему показали явку с повинной Ульянова А.Н., после чего он стал допрашивать Ульянова А.Н.
Показания, данные в явке с повинной и при производстве предварительного следствия, Ульянов А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав о необходимости всем участникам следственного действия проследовать на ул. * г. Малая Вишера. Прибыв к дому № * по ул. * Ульянов А.Н. пояснил, что * года около * часов утра он подошел к указанному дому с целью получить денежные средства за выполненную работу. * вышла на крыльцо и отказалась вернуть долг. Он разозлился, в дровянике взял полено, вернулся в дом. Встретив в коридоре * нанес ей с силой два удара сверху вниз поленом по голове. * упала на пол на живот. Он нанес лежащей на полу потерпевшей еще несколько ударов поленом по голове, бросил полено рядом с *, прошел в кухню, из холодильника взял продукты питания, с кухонного уголка, расположенного рядом со столом, взял кошелек, в котором было * рублей, и вышел из дома. (т. *л.д. *).
Доводы защиты о том, что следственное действие проверку показаний на месте Ульянова А.Н. необходимо признать недопустимым доказательством, т.к. на фотографиях зафиксирован дом № * по ул. * г. Малая Вишера, а преступление было совершено в доме № * по ул. * и доводы подсудимого о том, что он не совершал убийства *, а явку с повинной и показания в ходе расследования уголовного дела он дал в связи с тем, что на него было оказано физическое и психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. На фотографиях приложенных к протоколу осмотра места происшествия и фотографиях приложенных к проверке показаний на месте изображен один и то же дом. В ходе проверки показаний на месте подсудимый подробно рассказал и показал, как совершил убийство *. Ульянов А.Н. на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил о подробностях ранее неизвестных правоохранительным органам. В ходе судебного разбирательства Ульянов А.Н. не смог пояснить, откуда ему стало известно о количестве нанесенных * ударов, в какую часть тела они были нанесены. Показания Ульянова А.Н. на предварительном следствии согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа. Свидетель У. показал, что явку с повинной Ульянов А.Н. дал добровольно, без оказываемого на него физического либо психологического давления. В ходе судебного разбирательства была проведена проверка показаний Ульянова А.Н. в части, что на него было оказано физическое и психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Данных о применении незаконных методов при получении сведений указанных в явке с повинной и протоколах допроса Ульянова А.Н., при их оформлении материалами дела не установлено. Указанные факты не нашли своего подтверждения. * года старшим следователем Маловишерского межрайонного следственного отдела по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.*л.д. *).
Доводы защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года вынесено следователем * формально, никакая проверка не проводилась, суд считает не обоснованными, поскольку в ходе проверки были опрошены следователь А., начальник КМ ОВД по Маловишерскому району Б., оперуполномоченные У. и Е., постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Анализируя показания подсудимого данные в судебном заседании, при производстве предварительного расследования, суд находит показания, которые Ульянов А.Н. дал в ходе предварительного расследования дела, сообщенные им в явке с повинной и при проверки показаний на месте - достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы подсудимого Ульянова А.Н. о том, что он не совершал убийства, кто совершил преступление известно И., суд считает необоснованными, поскольку свидетель И. в судебном заседании не дал каких-либо показаний по совершенному убийства.
Доводы подсудимого Ульянова А.Н. и защитника о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы 46 размера не могут быть оставлены подсудимым, т.к. у него 42-43 размер обуви, что следы идут только в одном направлении от дома, и нет следов к дому, к дровянику, не исследовалась версия, что полено уже находилось в доме, поэтому вина Ульянова А.Н. в совершении преступления не доказана, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей М. и С. они прибыли на место происшествия и передвигались по тропинке к дому, не опасаясь затоптать какие-либо следы, тропинка к дому уже была натоптана. Потерпевший Б. показал, что когда в начале пятого часа утра * года вышел из дома на работу, шел сильный снег, который не прекращался до того, как тот проследовал в электропоезд.
В судебном заседании защита пояснила, что показания Ульянова А.Н., которые он дал на предварительном следствии не могут служить доказательством его вины, т.к. они не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. В своих показаниях Ульянов А.Н. пояснял, что нанес удары, находясь лицом к лицу с *, а в заключении эксперта указано, что взаиморасположение нападавшего к потерпевшей в момент получения телесных повреждений в область головы могло быть лицом к спине. Эти доводы суд считает не состоятельными поскольку при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте Ульянов А.Н. не говорил, что находился лицом к лицу с потерпевшей, при допросах в качестве обвиняемого Ульянов А.Н. пояснил, что когда * увидела у него в руках полено, стала закрывать руками голову и наклонила ее вниз. Он, стоя сбоку от потерпевшей, нанес * два удара в затылочную часть головы. Когда потерпевшая упала на пол лицом вниз, нанес ей еще несколько ударов в область затылка.
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № * от * года следует, что Ульянов А.Н. как в период инкриминируемого ему общественно опасного деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Это подтверждается данными анамнеза (обучался в общеобразовательной школе, ПТУ, работал, в психбольнице не обследовался, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаков помраченного сознания или психотических расстройств не обнаруживал) и данными настоящего освидетельствования (отсутствие психотических расстройств, адекватное поведение при освидетельствовании, данные психологического исследования). Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством Ульянов А.Н. в период инкриминируемого деяния мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования Ульянов А.Н. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т. *л.д. *).
Доводы защиты о том, что заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № * от * года является недопустимым доказательством в связи с тем, что в описательной части заключения и в постановлении о назначении экспертизы указан исследуемый период * года, а убийство было совершено * года, суд считает не обоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что дата не влияет на заключение экспертизы, т.к. в выводах период не указан, поведение испытуемого исследовалось на период совершения вменяемого ему общественно-опасного деяния, у него не выявлено каких-либо расстройств психической деятельности и временного психического расстройства.
Оценив данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами суд признает Ульянова А.Н. вменяемым.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Ульянов А.Н. как вменяемое физическое лицо, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти *, доказанной полностью.
Действия Ульянова А.Н. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия Ульянова А.Н. как убийство, суд исходит из того, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство *, что он только хотел ее избить за то, что она ему не отдала денежные средства, которые Ульянов А.Н. приводил в ходе предварительного расследования, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что у Ульянова А.Н. возникли неприязненные отношения к * из-за того, что потерпевшая отказалась отдать все заработанные им денежные средства. Это обстоятельство подтверждено как самим подсудимым в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Б. и У. В результате возникших неприязненных отношений Ульянов А.Н. умышленно нанес с силой два удара поленом * по голове. Когда потерпевшая упала, подсудимый продолжил преступные действия и нанес ей еще не менее двух ударов поленом по голове. Указанные действия свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого был направлен именно на убийство *.
При квалификации действий суд учитывает, что подсудимый умышленно взял в руки полено и нанес им удары в жизненно-важный орган, предвидел и должен был предполагать наступление смерти, которая наступила в короткий промежуток времени в течение нескольких часов после причинения телесных повреждений в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся пятью ушибленными ранами теменно-затылочной области головы, вдавленным переломом костей свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, тяжелым ушибом и размозжением вещества головного мозга. При нанесении телесных повреждений подсудимый видел и осознавал, что перед ним женщина 73 лет, т.е. должен был понимать и оценивать ее состояние здоровья и возрастные особенности. Суд также учитывает, что удары были нанесен с большой силой поленом, т.е. предметом, который по его характеристикам нельзя отнести к разряду орудий, которые бы не причинили смертельных телесных повреждений. При таких обстоятельствах, суд исключает возможность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Анализируя данные о личности виновного Ульянова А.Н., суд приходит к следующим выводам. Ульянов А.Н. судим: *,*,*.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит также признание своей вины в ходе предварительного расследования и в начале судебного заседания.
Исходя из того, что потерпевшая должна была денежные средства подсудимому за выполненную им работу, и отказалась их возвращать Ульянову А.Н., суд считает, что эти обстоятельства не могут быть признаны противоправным или аморальным поведением потерпевшей и не являются поводом для совершения преступления, поэтому достаточных оснований для применения к Ульянову А.Н. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ульянову А.Н., суд не установил, поскольку на момент совершения преступления не судим, в его действиях нет рецидива преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ульянову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает мотив, цель совершения преступления Ульяновым А.Н., прямой умысел в действиях виновного.
Режим отбытия наказания Ульянову А.Н. избирается на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Ульянову А.Н. с * года по * года должно быть зачтено в срок отбытия наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: полено, хранящееся при уголовном деле, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает возможным уничтожить.
В ходе предварительного следствия защитнику Яковлевой А.В. выплачены процессуальные издержки в сумме * руб. * коп.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки за услуги защитника Жуковой И.Б. в ходе судебного разбирательства взыскать в сумме * руб. * коп. с федерального бюджета РФ.
Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных защитникам.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с осужденного Ульянова А.Н. процессуальные издержки - оплату за услуги защитников Яковлевой А.В. в сумме * руб. *коп. и Жуковой И.Б. в сумме * руб. *коп., а всего * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ульянова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком * (*) лет.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание неотбытое по приговору Чудовского районного суда от * года в виде * лет * месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Ульянову Александру Николаевичу наказание в виде * лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения содержание под стражей избранную Чудовским районным судом * года в отношении Ульянова А.Н. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Ульянову А.Н. исчислять с * года.
Зачесть Ульянову А.Н. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с * года по * года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: полено - уничтожить.
Процессуальные издержки - оплату за услуги защитника Жуковой И.Б. взыскать в сумме * руб. * коп. с федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с Ульянова Александра Николаевича в пользу федерального бюджета РФ, процессуальные издержки оплату за услуги защитников в сумме * руб. * коп., взысканные в пользу Яковлевой А.В. и Жуковой И.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Савельев